Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6152/2020, А67-7345/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А67-7345/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Красноженова Андрея Геннадьевича (N 07АП-6152/2020) на определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-7345/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К" (634006, город Томск, улица Пушкина, дом 75, офис 313, ИНН 7008006543 ОГРН 1057000395539), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мельниченко Георгия Георгиевича, Резаева Игоря Алексеевича, Вдовкиной Евгении Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль", Файзуллина Марата Фаритовича, Тарасова Владимира Сергеевича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Красноженов А.Г., лично, паспорт,
от Мельниченко Г.Г. и Резаева И.А. - Белянко Е.Г. по доверенностям от 30.04.2019, паспорт,
от ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" - Прозорова А.В. по доверенности от 21.11.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибтерм-К" (далее - ООО "Сибтерм-К", должник) конкурсный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Мельниченко Георгия Георгиевича, Резаева Игоря Алексеевича, Вдовкину Евгению Вячеславовну, общество с ограниченной ответственностью "Теплоконтроль" (далее - ООО "Теплоконтроль"), Файзуллина Марата Фаритовича, Тарасова Владимира Сергеевича и взыскать с них в конкурсную массу 11 367 162,83 рублей.
Определением от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области в пользу должника с Файзуллина М.Ф., Тарасова В.С. солидарно взыскана сумма убытков в размере 2 286 143,72 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мельниченко Г.Г., Резаева И.А., Вдовкиной Е.В. и ООО "Теплоконтроль" к субсидиарной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены документы и сведения, подтверждающие, что фактическое руководство деятельностью должника осуществляли Резаев И.А. и Мельниченко Г.Г.; назначение 23.12.2015 Вдовкиной Е.В. на должность директора, а также передача ООО "Теплоконтроль" 100% доли в уставном капитале ООО "Сибтерм-К" необходимо рассматривать как действия, направленные на назначение номинальных директора и учредителя, с целью последующего избегания ответственности фактических контролирующих лиц; учитывая, что установлен номинальный статус Вдовкиной Е.В., следует признать, что передача бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей ООО "Сибтерм-К" от Резаева И.А. Вдовкиной Е.В. не производилась; материалами дела подтверждается, что в период образования большей части неисполненных денежных обязательств, по которым заявитель считает необходимым привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, единоличным исполнительным органом должника являлся Резаев И.А.; из анализа финансово-хозяйственной деятельности руководителей ООО "Сибтерм-К" следует, что Мельниченко Г.Г. и Резаев И.А. совместно создали определенную систему управления, предусматривающую последовательное создание и прекращение деятельности, в том числе при наличии кредиторской задолженности, организаций, занимающихся энергоснабжением на одних и тех же объектах, объединенную единым названием "Сибтерм"; несмотря на то, что ООО "Сибтерм-К" является субъектом естественной монополии, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возникла именно в период, указанный конкурсным управляющим в своем заявлении (декабрь 2014 года - апрель 2015 года), а не в период, когда сумма кредиторской задолженности превысила один миллион рублей; материалами дела (письменными доказательствами, свидетельскими показаниями Корепанова Ю.А., Логинова Н.Ю., Соломенниковой Т.Р.) подтверждается, что именно Резаев И.А. и Мельниченко Г.Г. организовали сокрытие и/или уничтожение документов ООО "Сибтерм-К"; имеет место необоснованное расходование денежных средств на выплату заработной платы в общей сумме не менее 2 679 028,74 рублей, основная часть указанных выплат произведена в 2014-2015 годах, то есть в период контроля Резаева И.А. и Мельниченко Г.Г.;
Резаев И.А. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель от Мельниченко Г.Г. и Резаева И.А. поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2017 ООО "Сибтерм-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Быченко Александра Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет".
Определением суда от 12.10.2018 арбитражный управляющий Быченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибтерм-К".
Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибтерм-К" утвержден Красноженов Андрея Геннадьевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
Из ответа УФНС России по Томской области от 17.01.2020 (т.19 л.д.94-94) следует, что учредителями ООО "Сибтерм-К" являлись: ООО "Сибтерм-Холдинг" (ИНН 7017073698) в период с 25.03.2005 по 04.07.2014; Фокин Д.В. в период с 25.03.2005 по 25.03.2009; Мельниченко Г.Г. в период с 25.10.2005 по 29.09.2013; Резаев И.А. в период с 30.09.2013 по 18.05.2016; ООО "Теплоконтроль" (ИНН 7017345447) с 13.04.2016.
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сибтерм-К" осуществляли: Фокин Д.В. в период с 25.03.2005 по 08.07.2007; Мельниченко Г.Г. в период с 09.07.2007 по 29.09.2013; Резаев И.А. в период с 30.09.2013 по 22.12.2015; Вдовкина Е.В. в период с 23.12.2015 по 11.08.2016; ООО "Управление активами" (ИНН 7017406019) в период с 11.08.2016 по 13.12.2017.
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Управление активами" осуществляли: Файзуллин М.Ф. в период с 20.07.2016 по 10.01.2017; Тарасов В.С. в период с 11.01.2017 по 05.07.2019.
Полагая, что имеются основания для привлечения Мельниченко Г.Г., Резаева И.А., Вдовкиной Е.В., ООО "Теплоконтроль", Файзуллина М.Ф., Тарасова В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Мельниченко Г.Г., Резаева И.А., Вдовкиной Е.В. и ООО "Теплоконтроль", суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основании для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены как до таки после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно пункту10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве содержала аналогичные правила, закрепленные в статье 10.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Таким образом, вина контролирующих должника лиц презюмируется и на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и тому подобное), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и так далее.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между должником (заемщик) и Мельниченко О.Л. (заимодавец) заключен договор займа N 5 (том 3 лист дела 6 - 8), по которому заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 18,97% годовых (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно представленным в материалы дела копиям индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления заемщика от 28.08.2014, выписки по счету Мельниченко О.Л., открытому в АО "Альфа-Банк" (том 3 лист дела 9 - 29), 28.08.2014 Мельниченко О.Л. предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей с процентной ставкой 18.97 % годовых.
Платежными поручениями от 29.05.2014 N 487, от 23.10.2014 N 722, от 21.11.2014 N 810, от 04.12.2014 N 854, от 22.12.2014 N 855, 29.12.2014 N 961, 26.01.2015 N 36, от 05.02.2015 N 67, от 24.05.2015 N 106, от 04.03.2015 N 139, от 13.03.2015 N 181 со счета должника, открытого в ПАО "Томскпромстройбанк" на счет Мельниченко О.Л. перечислены денежные средства на общую сумму 1 034 000 рублей с назначением платежа в качестве перечислений по договорам займа от 29.05.2014 N 29/05/14, от 28.08.2014 N 5. Согласно выписке по счету ООО "Сибтерм-К", открытому в ПАО "Сбербанк России", с данного счета на счет Мельниченко О.Л. перечислены денежные средства на общую сумму 133 000 рублей с назначениями платежей в качестве перечислений по договору займа от 28.08.2014 N 5.
Доводы управляющего об отсутствии правовых оснований для перечисления Мельниченко О.Г. денежных средств опровергается материалами дела.
Из акта налоговой проверки от 31.05.2016 N 21/3-28в (том 9 лист дела 134 - 153) следует, что договор займа от 28.08.2014 N 5 ООО "Сибтерм-К" с Мельниченко О.Л. заключался и исполнялся сторонами. Налоговым органом установлен факт неисчисления ООО "Сибтерм-К" как налоговым агентом налога на доходы физических лиц при исполнении указанного договора. Поскольку исчисление налога не может осуществляться в отсутствие налоговой базы сложившиеся заемные отношения между ООО "Сибтерм-К" и Мельниченко О.Л. имели реальный характер.
Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 167 000 рублей привело к банкротству общества. Отсутствует так же факт признания данных операций незаконными.
При этом в материалы дела представлены доказательства, такие как кредитный договор с Альфа-Банком подтверждающий источник появления денежных средств у Мельниченко О.Л. для выдачи займа должнику, показания бухгалтера Должника Шпакова О.Н. о том, что операция по получению займа была отражена в бухгалтерском учете Должника.
Согласно выписке по счету ООО "Сибтерм-К" 410702810164000092143 (том 2 лист дела 71-72) на счет Резаева И.А. в период с 29.09.2013 по 23.06.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 220 000 рублей с основанием платежей в качестве выдаче в подотчет на хозяйственные нужды (197 500 рублей), командировочные расходы (15 000 рублей), выплату заработной платы (7 500 рублей).
Согласно выписке по счету ООО "Сибтерм-К" 410702810206300001917 (том 2 лист дела 73-74) на счет Резаева И.А. в период с 03.09.2013 по 28.05.2015 перечислены денежные средства на общую сумму 1 072 854,17 рублей с основанием платежей в качестве выдаче в подотчет на хозяйственные нужды (642 972,34 рублей), командировочные расходы (41 600 рублей), выплату заработной платы сотрудникам отдаленных районов (388 281,83 рублей).
В обоснование возражений о правомерности полученных Резаевым И.А. подотчетных средств в материалы дела представлены платежные ведомости от 09.06.2015, от 28.10.2015 (том 8 лист дела 139).
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Недашковский В.А., Шпакова О.Н. подтвердили факт получения Резаевым И.А. наличных денежных средств подотчет для выплаты заработной платы работникам северных районов (том 9 лист дела 76-82).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен список работников ООО "Сибтерм-К", которым выплаты через расчетный счет не производились (том 9 лист дела 24) и из данного списка следует, что в 2014 году расчеты в наличной форме с работниками ООО "Сибтерм-К" произведены на общую сумму 994 776,74 рублей, в 2015 году - на сумму 408 776,74 рублей.
Вышеприведенными доказательствами подтверждаются доводы Резаева И.А. об осуществлении расчетов в наличной форме с работниками ООО "Сибтерм-К" и использовании средств на текущие нужды.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о неправомерности получения Резаевым И.А. денежных средств со счета ООО "Сибтерм-К", наличии оснований недействительности таких платежей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо параграфом 2 главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представлено. Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств бухгалтерской документации должника в той или иной части не может являться доказательством неправомерности расходования денежных средств должника его руководителем.
Также из материалов дела следует, что приказом директора Вдовкиной Е.В. от 10.05.2016 сформирована инвентаризационная комиссия в составе директора Вдовкиной Е.В., исполнительного директора Резаева И.А., финансового директора Мельниченко Г.Г. в целях проведения сплошной инвентаризации имущества ООО "Сибтерм-К" (том 2 лист дела 79).
Из акта о списании материальных запасов от 10.05.2016 (том 2 лист дела 80-81, том 3 лист дела 31-32) следует, что комиссией в составе Вдовкиной Е.В. (председатель) Резаева И.А., Мельниченко Г.Г. принято решение о списании товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов, водопроводного оборудования, угля и прочих) на общую сумму 517 778,67 рублей. Данный документ составлен в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Сибтерм-К" за 2016 год (том1 лист дела 109-112) в предшествующий отчетный период (2015 год) запасы должника составляли 574 тысячи рублей, на конец отчетного периода (2016 года) - 15 тысяч рублей.
При этом управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отражении в акте о списании материальных запасов недостоверных сведений, в том числе присвоения товарно-материальных ценностей кем-либо из членов комиссии, совершения иных хищений. Конкурсный управляющий не указывает, что именно было сделано незаконного при подписании спорного акта и каким образом он повлиял на доведение общества до банкротства. При отсутствии таких доказательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконных действий лиц, подписавших спорный акт.
Оценивая доводы конкурсного управляющего о переводе средств производства в виде штата работников и прав аренды котельных как обстоятельства, повлекшие неспособность должника осуществлять расчеты с кредиторами, и возникновении у руководителя должника обязанности обратиться в суд заявлением должника не позднее 30.04.2015, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.
Действительно, соглашением от 22.09.2015 расторгнут государственный контракт теплоснабжения от 30.12.2014 N 732, ранее заключенный между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" (абонент) и ООО "Сибтерм-К" (теплоснабжающая организация), по которому ООО "Сибтерм-К" осуществляло абоненту поставку тепловой энергии в п.Суйга Молчаноского района (том 3 лист дела 84-96).
28.09.2015 ОГУ "УГОЧСПБ ТО" на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт N 557 на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией ООО ДНР" (том 3 лист дела 98-117).
11.01.2018 между ОГУ "УГОЧСПБ ТО" и ООО "ДНР" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 5 (том 3 лист дела 118-129).
Соглашением от 30.10.2015 расторгнут договор по обслуживанию газовой котельной от 20.07.2015 N 129/15, ранее заключенный между ООО "Футбольный клуб "Томь" (заказчик) и ООО "Сибтерм-К" (исполнитель), по которому ООО "Сибтерм-К" осуществляло эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций котельной, расположенной на территории учебно-тренировочной базы ЦДСО Томь в с.Калтай Томской области (том 3 лист дела 149-152, том 4 лист дела 1-3).
01.11.2015 между ООО "Футбольный клуб "Томь" (арендодатель) и ООО "Сибтерм-К Томское" (арендатор) заключен договор N 189/15 аренды газовой котельной, расположенной на территории ЦДСО Томь в с.Калтай Томской области (том 4 лист дела 14-17).
18.12.2015 между ООО "Футбольный клуб "Томь" (потребитель) и ООО "Сибтерм-К Томское" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 213/15, по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через объект теплоснабжения - газовую котельную, расположенную на территории ЦДСО "Томь" в с. Калатй, и присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления (том 4 лист дела 6-13).
В дальнейшем между ООО "Футбольный клуб "Томь" (потребитель) и ООО "Сибтерм-К Томское" (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 11.01.2016 N 217/15 (том 4 лист дела 18-25), от 11.02.2016 N 13/16 (том 4 лист дела 26-33), от 21.03.2016 N 35/16 (том 4 лист дела 34-42), от 19.04.2016 N 58/16 (том 4 лист дела 41-49), от 16.05.2016 N 80/16 (том 4 лист дела 50-58), от 15.07.2016 N 107/16 (том 4 лист дела 59-65), от 28.12.2016 N 184/16 (том 4 лист дела 80-87), от 28.12.2016 N 185/16 (том 4 лист дела 88-94) договоры аренды котельной от 01.10.2016 N 145/16 (том 4 лист дела 66-79).
Соглашением от 10.11.2015 расторгнут контракт на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 N 1-2015-т, ранее заключенный между ОГБОУ "Центр ПМСС" (заказчик) и ООО "Сибтерм-К" (исполнитель), по которому ООО "Сибтерм-К" осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть на нужды отопления ОГБОУ "Центр ПМСС" (том 4 лист дела 95-102).
18.11.2015 между ОГБОУ "Центр ПМСС" (заказчик) и ООО "Сибтерм-К Томское" (подрядчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии N 7-2015-т в отношении объекта - ОГБОУ "Центр ПМСС" (том 4 лист дела 104-112). В дальнейшем контракты на поставку тепловой энергии от 28.12.2017 N 7-2018т, от 12.02.2019 N 7-2019т заключены ОГБОУ "Центр ПМСС" с ООО "ДНР" (том 4 лист дела 131-148).
Аналогичным образом 19.10.2015 перезаключен контракт ОГБУ "Наргинский дом-интернат для престарелых и инвалидов Молчановского района" с ООО "Сибтерм-К Молчаново" на оказание услуг теплоснабжения, которые ранее оказывало ООО Сибтерм-К" на основании контракта от 26.01.2015 N 3-2015-т (том 4 лист дела 1-39).
Соглашением от 12.10.2015 расторгнут контракт по поставке тепловой энергии от 16.02.2015 N 2015.2752, ранее заключенный между ОГБУ "Молчановская районная больница" (заказчик) и ООО "Сибтерм-К" (подрядчик), по которому ООО "Сибтерм-К" осуществляло абоненту поставку тепловой энергии в с. Суйга и с. Нарга Молчаноского района (том 5 лист дела 41-55).
28.09.2015 ОГБУ "Молчановская районная больница" заключен муниципальный контракт N 2015.2753 на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией ООО ДНР" (том 5 лист дела 56-65). В дальнейшем ОГБУ "Молчановская районная больница" заключены контракты на поставку тепловой энергии от 09.03.2016 N 2016.2753 (том 5 лист дела 66-76), от 04.04.2017 N 2017.2 (том 5 лист дела 77-90), от 12.03.2018 N 1-2018/т (том 5 лист дела 91-110), от 19.02.2019 N 1-2019/т (том 5 лист дела 111-128) с ООО "ДНС", контракты от 04.04.2017 N 2017.1 (том 5 лист дела 129-146), от 12.03.2018 N -2018/т (том 5 лист дела 147-150, том 6 лист дела 1-17), от 19.02.2019 N 3-2019/т (том 6 лист дела 18-36) с ООО "Сибтерм-К Молчаново".
30.12.2015 перезаключен контракт Администрацией Наргинского сельского поселения с ООО "Сибтерм-К Молчаново" на оказание услуг теплоснабжения, которые ранее оказывало ООО "Сибтерм-К" на основании контракта от 30.12.2014 N 8-2015-т (том 6 лист дела 37-115).
При этом в настоящее время во владении должника источники тепловой энергии или тепловые сети отсутствуют.
Соответственно, с сентября 2015 года ООО "Сибтерм-К" последовательно сокращало производственную деятельность, а из его владения выбывали средства производства. Источники тепловой энергии поступали во владение иных юридических лиц, которые, как следует из содержания вновь заключенных договоров, а также информации, представленной УФНС России по Томской области (том 19 лист дела 94-94), находились под контролем Резаева И.А.
Однако, само по себе прекращение арендных отношений и расторжение контрактов с потребителями тепловой энергии не может свидетельствовать о намеренном причинении вреда должнику такими организационными решениями его руководителей.
Сокращение числа арендуемых котельных уменьшает расходы на их облуживание и приобретение энергоресурсов.
В рассматриваемом случае существенное значение имеет выяснение вопроса о достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, установление момента, когда преодоление финансового кризиса в условиях сезонного характера деятельности должника стало объективно невозможным.
При рассмотрении заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что ООО "Сибтерм-К" оказывает услуги в сфере теплоснабжения, в аренде у него имеется котельная, расположенная в с. Чажемто Колпашевского района, собственником которой является муниципальное образование, должник является субъектом естественной монополии - сетевой организацией в области поставки тепловой энергии. К моменту рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "Сибтерм-К" процедуры следующей за процедурой наблюдения, договор аренды котельной в с. Чажемто был расторгнут.
Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимания возражения представителя Резаева И.А., в которых он указывает, что производственная деятельность продолжала осуществляться ООО "Сибтерм-К" вплоть до конца 2017 года. После указанной конкурсным управляющим даты как момента возникновения признаков объективного банкротства должником заключен ряд договоров и контрактов на оказание услуг по теплоснабжению: муниципальный контракт от 18.01.2016 с администрацией Чажемтовского сельского поселения на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016 (том 8 лист дела 66-73); муниципальный контракт от 01.01.2016 N 06-2016-т с администрацией Чажемтовского сельского поселения на срок с 01.01.2016 до 31.12.2016 (том 8 лист дела 74-78); государственный контракт от 24.02.2016 N 5 с ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на срок до 30.06.2016 (том 8 лист дела 79-84); муниципальный контракт от 26.02.2016 N 23 с МБУ "Центр культуры и досуга" на срок до 15.06.2016 (том 8 лист дела 85-91); государственный контракт от 15.03.2016 N 1 с Департаментом ЗАГС Томской области на срок до 30.06.2016 (том 8 лист дела 92-95); государственный контракт от 22.09.2016 N 6 с ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на срок до 31.12.2016 (том 8 лист дела 96-103); муниципальный контракт от 19.01.2017 N 1 с администрацией Чажемтовского сельского поселения на срок до 31.12.2017 (том 8 лист дела 104-109); муниципальный контракт от 21.03.2017 N 06-2017-т с МБУ "Библиотека" на срок до 31.12.2017 (том 8 лист дела 110-115); муниципальный контракт от 19.01.2017 N 2 с администрацией Чажемтовского сельского поселения (том 8 лист дела 116-119); государственный контракт от 22.02.2017 N 6 с ОМВД по Колпашевскому району УМВД России по Томской области на срок до 30.06.2017 (том 8 лист дела 122-128).
11.08.2015 между ПАО "Томская энергосбытовая компания" (агент) и ООО "Сибтерм-К" (принципал) заключен агентский договор N 09.07.0424.15, по которому агентом приняты обязательства осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению платы, оформлению платежных документов, сбору денежных средств, разнесению поступившей оплаты и взысканию (в том числе в судебном порядке) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги (отопление) от физических лиц, проживающих на территории с. Нарга Молчановского района Томской области (том 9 лист дела 90-97).
Согласно отчетам об исполнении агентского договора (том 9 лист дела 99-111) агентом осуществлен сбор дебиторской задолженности: за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 на сумму 112 783,92 рублей; за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 106 980,28 рублей; за период с 01.10.2016 по 31.10.2015 на сумму 111 554,58 рублей; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 104 075,52 рублей; за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 103 175,52 рублей; за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 102 730,36 рублей; за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 118 659,28 рублей; за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 120 314,32 рублей; за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на сумму 160 242,40 рублей; за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 144 867,48 рублей; за период с 01.06.2016 по 330.12.2016 на сумму 174 280,98 рублей; за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 195 788,78 рублей; за сентябрь 2016 года на сумму 197 618,40 рублей.
Соглашением от 30.09.2016 (том 9 лист дела 98) агентский договор от 11.08.2015 N 09.07.0424.15 расторгнут сторонами.
После расторжения агентского договора ПАО "Томская энергосбытовая компания" также перечислило на счет ООО "Сибтерм-К" денежные средства, поступившие от дебиторов за предшествующие периоды, на общую сумму 369 841,90 рублей (том 7 лист дела 129-138).
Как следует из материалов дела, бывший представитель контролирующих лиц Резаева И.А., Мельниченко Г.Г. указывал на сезонный характер деятельности ООО "Сибтерм-К", в связи с чем на указанную конкурсным управляющим дату признаки объективного банкротства с учетом требований пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве у должника отсутствовали. По мнению представителя Резаева И.А. и Мельниченко Г.Г., окончание финансового года с убытками для предприятий, осуществляющих поставки тепла населению, является обычной практикой. При этом задолженность по заработной плате должником погашалась.
Как следует из поступивших из Департамента тарифного регулирования документов, представлявшихся в различные периоды времени руководителями ООО "Сибтерм-К" в целях экономического обоснования тарифов (том 10 лист дела 27-54, тома 11-13, том 14 лист дела 1-14), показаний свидетеля Соломенниковой Т.В. (том 9 лист дела 76-82), утверждаемый Департаментом тарифного регулирования тариф для ООО "Сибтерм-К" был ниже, чем заявлялось его директором в качестве необходимого для ведения безубыточной деятельности.
Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.
Из приведенной нормы следует, что деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергии не может быть произвольно прекращена по усмотрению руководителя организации, осуществляющей подачу тепловой энергии потребителям даже при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии формальных признаков банкротства.
Представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и возникновением признаков несостоятельности у должника.
Само по себе наличие непогашенных задолженностей по итогам финансового года с учетом вышеуказанной специфики деятельности субъекта естественной монополии, оказывающего услуги населению и муниципальным учреждениям, не может свидетельствовать о намеренном доведении предприятия до банкротства контролирующими должника лицами в условиях наличия законодательного запрета на произвольное прекращение деятельности по теплоснабжению населения и невозможности прекращения правоотношений с ресурсоснабжающими организациями.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о возникновении на дату 30.04.2015 обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности ООО "Сибтерм-К".
При указанных обстоятельствах с Файзуллина Р.Ф. и Тарасова В.С. в конкурсную массу должника подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 458 367,22 рублей солидарно. В остальной части требований заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворению не подлежат.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Логинова Н.Ю., Корепанова Ю.А., Соломенниковой Т.Р., Шпаковой О.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что показания свидетелей, которые являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследовались и оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7345/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
