Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6145/2020, А67-13305/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-13305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Томска (N 07АП-6145/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13305/2019 по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830) к индивидуальному предпринимателю Конышеву Олегу Вадимовичу (ИНН 701727327560, ОГРНИП 305701701200784) об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) (1); общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" (ИНН 7021054144, ОГРН 1027000891500) (2); общество с ограниченной ответственностью "Димар-П" (ОГРН 1167031078972, ИНН 7017416112) (3); Еремин Андрей Александрович (4),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Ленинского района г. Томска (далее - истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Конышеву Олегу Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Конышев О.В.) с требованием обязать в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать временный объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 199А (условно).
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), общество с ограниченной ответственностью "Октан-М" (ИНН 7021054144, ОГРН 1027000891500).
Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Димар-П" (ОГРН 1167031078972, ИНН 7017416112).
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремин Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Ленинского района г.Томска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что доказательств, подтверждающих факт капитальности расположенного на спорном земельном участке строения, его прочной связи с землей либо иных признаков недвижимого имущества, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено; положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о переходе прав и обязанностей по договору аренды в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на участке, в данном случае не применимы, поскольку основания считать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 199А, недвижимым имуществом отсутствуют; третье лицо, участвуя в процессе, знало о данных обстоятельствах, что павильон стоит незаконно; действия по продаже НТО были совершены формально с целью затягивания процесса.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района г. Томска Егоровым А.С. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 199А.
По итогам указанного обследования составлен акт о том, что на данном земельном участке (кадастровый N 70:21:0100013:282) расположен объект капитального строительства (магазин автозапчастей "Магистраль Авто") (л.д. 6-8 том 1).
В связи с отсутствием документов, устанавливающих право пользования указанным земельным участком, оформленных в установленном порядке 07.10.2019, администрацией Ленинского района г. Томска вручено требование, согласно которому ответчику предложено в срок до 21.10.2019 освободить занимаемый им земельный участок путем демонтажа самовольно размещенного объекта (л.д. 11 том 1).
Поскольку требование администрации Ленинского района г. Томска в добровольном порядке ответчиком не исполнено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не опровергнуто истцом, что павильон по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 199а, следуя из договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между ООО "Димар-П" и ИП Конышевым О.В., является некапитальным объектом - строением (л.д.9 том 1).
Так, согласно пункту 2 договора купли-продажи объект представляет собой отдельно стоящее строение со следующими характеристиками: каркас металлический, стены сэндвич-панели, перегородки гипсокартонные, перекрытия металлический каркас с утеплителем, крыша металлочерепица, права на земельный участок не оформлены.
Указанное обстоятельство также установлено при рассмотрении спора по делу А67-4533/2019. Надлежащих доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.
Возражая против требований истца, ответчик указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 спорный объект недвижимости перешел в собственность гр. Еремина А.А.; между ответчиком и указанным лицом заключен договор аренды на временное использование объекта сроком на 11 месяцев; полагал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Конышев О.В. на момент рассмотрения дела, не является собственником строения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 199А., что подтверждается договором купли- продажи от 03.02.2020 согласно которому ИП Конышев О.В. (продавец) обязуется передать в собственность Еремину А.А. (покупатель) нежилое помещение по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 199А, общей площадью 102,2 кв.м, покупатель обязуется принять указанный объект и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 138 том 1).
Объект передан покупателю (Еремину А.А.) по акту приема-передачи от 03.02.2020 (л.д. 137 том 1).
Во исполнение пункта 2.1 договора купли-продажи покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается распиской от 03.02.2020 (л.д. 136 том 1).
08.02.2020 между ИП Конышевым О.В. (арендатор) и Ереминым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель передает в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 199А, общей площадью 102,2 кв.м, а арендатор обязуется оплатить арендную сумму, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 135 том 1).
Еремин А.А. также подтвердил, что приобрел у ответчика спорный объект и на данный момент является его собственником, ответчику сдает указанный объект в аренду; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в ЕГРИП не зарегистрирован (протокол судебного заседания от 28.05.2020, л.д. 12-13 том 2). Доказательств иного судам не представлено.
В этой связи апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Конышев О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а доводы апеллянта основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.
Довод о том, что действия ответчика по продаже НТО были совершены формально с целью затягивания процесса, основаны на предположениях, доказательств того, что они были совершены со злоупотреблением своими правами, не представлено.
Принимая во внимание, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец не ходатайствовал, согласия на такое процессуальное действие отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 13305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
