Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-614/2020, А45-24703/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-24703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Люкшонкова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020(9)), акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская,1) (N 07АП-614/2020 (11) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305) по заявлению Павленко Владимира Викторовича о включении требования в размере 6 423 551 рубль, 97 копеек, в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от АО "СК "Южкузбасстрой" - Хабибулина Е.И. (доверенность от 14.10.2019),"
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2019 поступило заявление индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича о включении требования в размере 6 423 551 рубля 97 в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование индивидуального предпринимателя Павленко Владимира Викторовича в размере 6 423 551 рубля 97 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника Люкшонков Игорь Валерьевич и акционерное общество "Строительная компания "Южкузбасстрой", подавшие апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий должника Люкшонков Игорь Валерьевич просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования кредитора. Ссылается на то, что в приложении N 1 к договору аренды 5-Т от 01.04.2018 переданному генеральным директором Стариковым Н.Т. согласован перечень из 24 объектов техники. В приобщенных Павленко В.В. актах в различные периоды содержится от 10 до 13 единиц техники. Предмет договора не согласован. Не представлены доказательства принадлежности ИП Павленко В.В. арендованной техники. У ООО "СУМ-7" отсутствовало необходимое количество персонала для управления техникой. При этом ООО "СУМ-7" арендовалась и иная техника. По договору аренды нежилого помещения N 104 от 01.08.2018 передавалось помещение площадью 495,66 кв.м, а в ЕГРН площадь указывалась 582,60 кв.м. Арендованная вещь не индивидуализирована. 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение, которым уменьшена площадь арендуемых помещений, конкретизированы офисы. В офисе 202 зарегистрировано с 05.02.2014 ООО "Техстройресурс", которое также является кредитором ООО "СУМ-7" по арендным отношениям. Меры по взысканию задолженности кредитором не предъявлялись. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Следовало проверить сделки на предмет мнимости. Стороны сделки не намеревались создать фактические отношения. Допущено злоупотребление правом.
Акционерное общество "Строительная компания "Южкузбасстрой" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требования кредитора. Ссылается на то, что суд не дал оценке доводов о мнимости сделок. Не оценен довод о фактической аффилированности должника и кредитора.
Перенося судебное заседание определением от 05.05.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 04.06.2020, исчерпывающим образом представить свои доводы и возражения по существу поданных апелляционных жалоб, указать имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение доводов и возражений.
Апеллянтам: конкурсному управляющему Люкшонкову Игорю Валерьевичу и акционерному обществу "Строительная компания "Южкузбасстрой" указать доказательства фактической аффилированности ИП Павленко В.В. и ООО "СУМ-7", указать, в чем именно заключаются недобросовестные действия ИП Павленко В.В. как кредитора должника, указать, когда именно было опубликовано сообщение АО СК "ЮКС" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, представить доказательства такой публикации, указать иные доказательства в обоснование каждого довода апелляционных жалоб.
ИП Павленко В.В. представить разумное обоснование необходимости у ООО "СУМ-7" арендовать нежилые помещения, а также технику у ИП Павленко В.В., указать (представить) доказательства фактического использования арендованного имущества ООО "СУМ-7" в хозяйственной деятельности, представить разумное обоснование необходимости для ООО "СУМ-7" в разные периоды времени разного количества площади нежилых помещений, арендуемых у ИП Павленко В.В., пояснить, почему в преамбуле договора аренды N 104 от 01.08.2018 указано, что договор заключает от имени ИП Павленко В.В. директор Сорокин Д.Ю. на основании Устава, а подписал договор сам ИП Павленко В.В., представить доказательства того, что с использованием арендованной техники ООО "СУМ-7" осуществлялась соответствующая деятельность и выполнялись работы, в том числе представить документы оформляемые при выполнении работ с использованием техники, доказательства наличия персонала, обладающего знаниями и навыками, а также соответствующим допуском к эксплуатации транспортных средств, доказательства несения ООО "СУМ-7" расходов необходимых для обеспечения работоспособности техники. Представить доказательства того, что ИП Павленко В.В. своевременно предпринимались меры по взысканию задолженности, указать причины непринятия таких мер в разумный срок.
До судебного заседания от акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, ИП Павленко В.В. является фактически аффилирванным к ООО "СУМ-7". Должен быть применен более строгий стандарт доказывания. Сделки являются мнимыми. Это следует из содержания договоров. Договор аренды N 104 подписан директором Сорокиным Д.Ю. на основании Устава. Устав не представлен. Договоры аренды не имели целью создать гражданско-правовые последствия. Не было цели получения прибыли. Не представлено обоснования продолжения отношений сторон в отсутствие оплаты.
В отзыве Павленко В.В. указывает, что ИП Павленко В.В. свои обязательства по договора перед ООО "СУМ-7" выполнил полностью. Часть платежей ООО "СУМ-7" произведена. Утверждения в апелляционных жалобах указывают на несогласие с судебным актом, определение суда законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Пояснила, что имеются разные приложения к договору аренды, указывающие разный состав имущества.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования, кредитор ИП Павленко В.В. ссылается на заключенные с ООО "СМУ-7" договоры, а также на наличие задолженности по оплате по ним.
Представлен договор аренды N 104 от 01.08.2018, согласно которому заявитель предоставляет, а должник принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу - г. Кемерово, пр.Кузнецкий 73А, при этом должник обязался вносить арендную плату в размере 322 179 рублей ежемесячно, до 5 числа текущего месяца. Площадь нежилых помещений составляет 495,66 кв.м. В дальнейшем стороны изменяли условия договора как в части площади арендуемых помещений, так и в части размера арендной платы.
Договор расторгнут соглашением от 30.04.2019.
По мнению кредитора с учетом частичной оплаты по платежным поручениям задолженность составляет 1 008 694 руб.
Апеллянты ссылаются на мнимость договора и отсутствие фактических отношений сторон. Указывают, что по договору аренды нежилого помещения N 104 от 01.08.2018 передавалось помещение площадью 495,66 кв.м, а в ЕГРН площадь указывалась 582,60 кв.м. Арендованная вещь не индивидуализирована. 01.03.2019 заключено дополнительное соглашение, которым уменьшена площадь арендуемых помещений, конкретизированы офисы. В офисе 2020 зарегистрировано ООО "Техстройресурс", которое также арендовало нежилое помещение у ООО "СУМ-7" с 05.02.2014.
Кредитор ссылается на наличие задолженности по договору аренды имущества N 5-Т от 01.04.2018, согласно которому заявитель предоставляет, а должник принимает во временное пользование имущество (транспортные средства и спецтехника) без экипажа, указанное в приложении к договору, при этом должник обязался вносить арендную плату ежемесячно, до 20 числа текущего месяца.
Апелляционный суд учитывает, что перечень передаваемого в аренду имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору. В приложении указан размер арендной платы применительно к каждой единице техники.
Дополнительными соглашениями перечень имущества и размер арендной платы изменялись.
В актах подписанных как ИП Павленко В.В., так и ООО "СУМ-7" указана арендованная техника и размер оплаты ее аренды.
Представленные платежные поручения подтверждают перечисление ООО "СУМ-7" денежных средств в оплату арендных платежей.
По мнению кредитора размер неоплаченной задолженности по договору аренды имущества N 5-т от 01.04.2018 составляет 5 414 857,97 руб.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены доказательства фактического оказания услуг по договорам аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.
В силу этого арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Кроме того, если стороны настоящего дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления заинтересованным лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ей права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о наличии аффилированности должника и кредитора, поскольку наличие или отсутствие аффилированности влияет на применимый в споре стандарт доказывания.
Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Апелляционный суд исходит из того, что как ИП Павленко В.В., так и ООО "СУМ-7" являются лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, направленную на получение прибыли.
В обычных условиях заключение сделок должно быть направлено на осуществление хозяйственной деятельности и получение в результате нее прибыли.
Применительно к договорам заключенным между ИП Павленко В.В. и ООО "СУМ-7" апелляционный суд учитывает, что не представлено разумного обоснования необходимости у ООО "СУМ-7" арендовать нежилые помещения, а также технику у ИП Павленко В.В. Не представлено доказательств фактического использования арендованного имущества ООО "СУМ-7" в хозяйственной деятельности. Не указано, что именно располагалось в помещениях переданных в аренду, как их использование соотносилось с деятельностью ООО "СУМ-7".
При этом следует учитывать, что площадь арендуемых нежилых помещений является значительной, она менялась с течением времени. Не представлено разумного обоснования необходимости для ООО "СУМ-7" в разные периоды времени разного количества площади нежилых помещений.
Такое поведение скорее может быть объяснимо сдачей ИП Павленко В.В. нежилых помещений иным арендаторам.
Кроме того, в преамбуле договора аренды N 104 от 01.08.2018 указано, что договор заключает от имени ИП Павленко В.В. директор Сорокин Д.Ю. на основании Устава. При этом фактически договор подписан самим ИП Павленко В.В. Устав наделяющий полномочиями Сорокина Д.Ю. как директора не представлен.
Применительно к договору N 5-Т аренды имущества от 01.04.2018 апелляционный суд учитывает, что передаваемые в аренду транспортные средства имеют определенное назначение и могут использоваться для выполнения работ с учетом такого назначения. Не представлено доказательств того, что в использованием арендованной техники ООО "СУМ-7" осуществлялась соответствующая деятельности и выполнялись работы. Не представлены документы оформляемые при выполнении работ с использованием техники.
Использование техники требует наличие персонала, обладающего знаниями и навыками, а также соответствующим допуском к эксплуатации транспортных средств. Доказательств наличия у ООО "СУМ-7" такого персонала не представлено.
Не представлено доказательств несения ООО "СУМ-7" расходов необходимых для обеспечения работоспособности техники. Обязанность несения таких расходов согласно п. 3.2. договора возложена на арендатора.
Не представлено доказательств отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ООО "СУМ-7".
Частичные платежи в пользу Павленко В.В. не исключают разумных сомнений в действительности хозяйственных отношений сторон.
Апелляционный суд предлагал Павленко В.В. представить дополнительные документально обоснованные пояснения. Данной возможностью кредитор не воспользовался.
Апелляционный суд считает, что кредитор заявляя о включении своего требования в реестр требований кредиторов, заинтересован в положительном результате рассмотрения спора, в силу этого он должен представить доказательства исчерпывающим образом подтверждающие заявленные им требования.
В хозяйственной деятельности лицо, передающее в аренду имущество должно разумно понимать необходимость получения и хранения документов, которые в случае наличия спора позволят подтвердить фактическую передачу имущества арендатору, возможность его использования, наличие задолженности по оплате.
При этом кредитор не был лишен право обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, которые не может получить самостоятельно.
При наличии возражений относительно заявленного требования, а также указания суда апелляционной инстанции в определении от 05.05.2020 на наличие противоречий в представленных кредитором документах, кредитор заинтересованный в удовлетворении своих требований должен представить пояснения, объясняющие обстоятельства дела, противоречия в документах, указать доказательства или представить их дополнительно в обоснование своих доводов.
Неисполнение этого свидетельствует о невозможности кредитора опровергнуть разумные сомнения конкурирующих лиц в действительности сделок, лежащих в основе заявленного требования, необоснованности требования кредитора.
Кроме того, апелляционный суд оценивает факт непринятия Павленко В.В. своевременных оперативных мер по получению задолженности от ООО "СУМ-7". Лицо, сдающее имущество в аренду заинтересованно в своевременном и полном получении арендных платежей.
Непринятие мер по взысканию долга является отклонением от обычного поведения в данной ситуации.
Не представлено разумного обоснования продолжения арендных отношений в условиях неоплаты со стороны ООО "СУМ-7".
При этом по договору аренды имущества N 5-Т последний платеж осуществлен 11.04.2019, а по договору аренды N 104 - 09.01.2019.
Дело о банкротстве в отношении ООО "СУМ-7" возбуждено 04.07.2019.
Претензия ИП Павленко В.В. была направлена должнику и получена ООО "СУМ-7" 19.06.2019, то есть непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве.
10.06.2019 уже было опубликовано сообщение акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Ранее 27.05.2019 само ООО "СУМ-7" размещало сообщение о намерении подать заявление о своем банкротстве.
Таким образом, уже с этого времени было очевидно наличие финансовых затруднений у ООО "СУМ-7". Бездействие по невзысканию долга в таких условиях не является разумным и добросовестным.
Апелляционный суд предлагал Павленко В.В. обосновать непринятие мер по взысканию долга. Какого-либо обоснования не представлено.
Изложенные обстоятельства могут быть объяснены только фактической аффилированностью ИП Павленко В.В. и ООО "СУМ-7".
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором ИП Павленко В.В. не опровергнуты разумные сомнения иных лиц, участвующих в деле, относительно заявленного им требования, не представлены доказательства подтверждающие фактические хозяйственные отношения с должником, на которых основано заявленное требование.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования кредитора. Данный вывод сделан при несоответствии с фактическими обстоятельствами дела, что является основанием для отмены судебного акта применительно к п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора ИП Павленко В.В.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления Павленко Владимира Викторовича о включении требования в размере 6 423 551 рубль, 97 копеек в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
