Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-614/2020, А45-24703/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А45-24703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Векликосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская,1) (N 07АП-614/2020 (13) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7", по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" о включении требования в размере 1 299 940 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Строительное управление РСТ" - Илькин Е.Ш. (доверенность от 29.06.2020),
от конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" - Иваницкий В.О. (доверенность от 20.07.2020),
учредитель должника Жаткин А.И. (паспорт),
от Жаткина А.И. - Веймер С.А. (доверенность от 07.02.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" о включении требования в размере 1 299 940 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в размере 1 299 940 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось акционерное общество "Строительная компания "Южкузбасстрой", подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Кредитор не представил доказательств права собственности на технику, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг по договору. Не раскрыты обстоятельства передачи техники арендатору и ее возврата.
Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" указать доказательства аффилированности лиц, подтвердить изложенные в апелляционной жалобе доводы.
ООО "Строительное управление РСТ" подтвердить реальность обязательств, на которых основано заявленное им требование, представить доказательства опровергающие доводы апеллянта, в том числе, обосновать экономическую цель принятия имущества должником в аренду, его фактического использования в хозяйственной деятельности, наличия у ООО "СУМ-7" квалифицированного персонала, способного обслуживать и эксплуатировать технику, представить доказательства такого использования, несения сопутствующих расходов на ГСМ и обслуживание, представить доказательства применительно к условиям договора на оказание услуг N 29-Т от 29.06.2018, иные доказательства в обоснование требований кредитора и в опровержение доводов апеллянта.
Конкурсному управляющему ООО "СУМ-7" ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на апелляционную жалобу, указать доказательства в обоснование возражений (пи их наличии).
Лицам, участвующим в деле, ознакомиться с дополнительно представленными в дело доказательствами, представить пояснения по существу спора с учетом дополнительно представленных доказательств.
От конкурсного управляющего Бычкова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что Экономическая цель принятия имущества в аренду имелась. Основными объектами строительства ООО "СУМ-7" являлись детский сад комбинированного вида N 11, г.Анжеро-Судженск, школа N 81 в Заводском районе г.Новокузнецка, общестроительные работы здания радиального сгустителя для ЦОФ ООО "ММК-УГОЛЬ" г.Белово. Должник прибегал к аренде техники. Отношения сторон по договору N 29-Т от 29.06.2018 были реальными. Аффилированность между должником и ООО "Инвестстрой" отсутствует.
От ООО "РСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кредитором представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.
В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление РСТ" пояснил, что поддерживает представленный отзыв. Аффилированности сторон нет. Требование обосновано.
Представитель конкурсного управляющего ООО "СУМ-7" пояснил, что отзыв поддерживает. Определение суда отмене не подлежит.
Учредитель должника Жаткин А.И. и его представитель пояснили, что были представлены доказательства фактического использования техники. Апелляционная жалоба не обоснована.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленного требования, ООО "Строительное управление РСТ" ссылается на невыполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по договору N 29-Т от 29.06.2018.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление РСТ" и ООО "СУМ-7" 29.06.2018 был заключен договор на оказания услуг N 29-Т, согласно которому заявитель по заявке должника обязался оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем, а должник - принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.
В подтверждение наличия задолженности кредитор представил копии универсальных передаточных документов N 290/1 от 30.06.2018, N 339/1 от 31.07.2018, N 436/1 от 31.08.2018, N 491/1 от 30.09.2018, N 557/1 от 12.10.2018, указав, что с учетом частичной оплаты имеется задолженность в размере 1 299 940 рублей.
Оценивая указанный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились арендные отношения по предоставлению транспортных средств с экипажем. При этом ООО "Строительное управление РСТ" предоставляет согласованную сторонами технику, а ООО "СУМ-7" уплачивает арендные платежи в согласованной сумме (п.2.2.3 и раздел 3 договора).
При этом сторонами согласован перечень техники и условия ее передачи.
Согласно акт у сверки ООО "СУМ-7" производило частичную оплату по договору, что не оспаривает кредитор. В акте сверки отражены платежные операции на сумму 350 000 руб. Задолженность 1 299 940 руб.
Апелляционный суд учитывает, что в представленных универсальных передаточных документах подписанных сторонами отражен период использования ООО "СУМ-7" техники, приведен расчет размера платежей, что соответствует разделу 3 договора.
С учетом возражений АО "Строительная компания "Южкузбасстрой" в суд апелляционной инстанции были представлены документы на право владения и пользования обществом транспортными средствами в том числе договоры аренды транспортного средства N 118/07 от 01.07.2018, N 44/18 от 01.01.2018, N 44/07 от 01.07.2018, N 45/18 от 01.01.2018, N 45/07 от 01.07.2018, N 42/18 от 01.01.2018, N 42/07 от 01.07.2018, N 41/18 от 01.01.2018N 41/17 от 01.07.2018, N 43/18 от 01.01.2018, N 43/07 от 01.07.2018N 49/07 от 01.07.2018, копии ПТС в отношении передаваемых транспортных средств, которые опровергают довод апеллянта об отсутствии у ООО "Строительное управление РСТ" права на технику.
Оценивая условия указанных договоров в совокупности с договором N 29-Т от 29.06.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для ООО "Строительное управление РСТ" имелся экономический эффект в получении техники и последующей ее передаче с экипажем в пользу ООО "СУМ-7".
Представленными приказами о приеме на работу водителей, копиями путевых листов, счет-фактур, товарными накладными, договором поставки нефтепродуктов N 09-15 от 28.01.2015, карточками счета 10.03, актами на списание дизельного топлива подтверждается наличие у ООО "Строительное управление РСТ" водителей для эксплуатации техники, ее фактическое использование, несение расходов по приобретению дизельного топлива, фактическая перевозка грузов и выполнение иных действий в интересах ООО "СУМ-7".
Данные документы представлены кредитором в опровержение доводов апелляционной жалобы и во исполнение определений апелляционного суда. Основания для неприобщения их к материалам дела не усматривается.
Апелляционный суд считает, что представленные в дело кредитором доказательства согласуются по своему содержанию с иными ранее представленными документами по существу спора. Основания считать их сфальсифицированными не имеется.
Содержание документов не опровергнуто апеллянтом иными доказательствами. Обоснованных сомнений в достоверности документов не представлено.
Таким образом, опровергаются доводы апеллянта о мнимом характере отношений сторон.
Доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Строительное управление РСТ" не только доказаны заявленные требования, но и опровергнуты доводы апеллянта о необоснованности заявленного требования.
ООО "СУМ-7" имеет задолженность перед ООО "Строительное управление РСТ" по оплате по договору N 29-Т от 29.06.2018 в размере 1 299 940 руб.
Доказательств оплаты не представлено.
Оснований для применения к ООО "Строительное управление РСТ" при недоказанной аффилированности более строгого стандарта доказывания не усматривается.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтами не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Обязательство перед ООО "Строительное управление РСТ" не является текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве и не погашено должником. Требование кредитора заявлено в установленный законом срок, что не оспаривается.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Строительное управление РСТ" в размере 1 299 940 руб.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
