Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-614/2020, А45-24703/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А45-24703/2019
Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020 (15)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в размере 4 741 392 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7",
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.
В Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в размере 4 741 392 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7".
Определением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" требование общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"" в размере 4 741 392 рубля 45 копеек основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.
С вынесенным определением не согласился и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонов Игорь Валерьевич, подавший апелляционную жалобу.
Просит определение суда отменить. Ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. У должника отсутствует персонал для эксплуатации и обслуживания арендованной техники. Не пояснена цель использования техники. Отсутствует реальность экономических отношений сторон.
Отзыв направленный в апелляционный суд ООО "ИнвестСтрой" представляет собой одну страницу текста, не позволяющую установить волю общества и его доводы. Подпись отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Арбитражный суд учитывает, что для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В связи с этим суду апелляционной инстанции следует по существу проверить возражения апеллянта о фиктивности сделок, в том числе при необходимости путем исследования всей цепочки взаимоотношений, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.
Кроме того, если стороны настоящего дела являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления заинтересованным лицом внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ей права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Апелляционный суд также учитывает разъяснения в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о том, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
Кроме того апелляционный суд также учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Апелляционный суд считает необходимым установление фактов имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы. В том числе следует установить наличие или отсутствие аффилированности должника и кредитора.
Люкшонков И.В. ссылаясь на данное обстоятельство, должен указать доказательства аффилированности лиц, подтвердить изложенные в апелляционной жалобе доводы.
ООО "ИнвестСтрой" должно подтвердить реальность обязательств, на которых основано заявленное им требование, представить доказательства опровергающие доводы апеллянта, в том числе, обосновать экономическую цель принятия имущества должником в аренду, его фактического использования в хозяйственной деятельности, наличия у ООО "СУМ-7" квалифицированного персонала, способного обслуживать и эксплуатировать технику, представить доказательства такого использования, несения сопутствующих расходов на ГСМ и обслуживание, иные доказательства в обоснование требований кредитора и в опровержение доводов апеллянта.
Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что представлены документы подтверждающие право собственности заявителя на транспортные средства и технику переданные в аренду должнику, должником представлены доказательства наличия у него необходимого штата сотрудников (штатное расписание, табель учета рабочего времени), которые могли управлять переданной в аренду техникой, кроме того, представлены путевые листы, подтверждающие работу техники в заявленный период.
Однако, штатное расписание и табель рабочего времени представлены по состоянию на январь 2019 года, в то время как договор N 3-Т аренды имущества и акт приема-передачи датированы 01.04.2018. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ООО "СУМ-7" была получена в аренду и иная техника. Доказательств закрепления персонала именно за техникой, полученной от ООО "ИнвестСтрой" не представлено. Не представлены путевые листы или иные документы о фактическом использовании техники в интересах ООО "СУМ-7".
С учетом этого лица, участвующие в деле, не лишены права представить доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости предоставления сторонам возможности представить свои доводы и доказательства по существу спора.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.
Руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отложить судебное заседание по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" Люкшонова Игоря Валерьевича (N 07АП-614/2020 (15)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141 ОГРН 1155476056548, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о включении требования в размере 4 741 392 рубля 45 копеек в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" - на 03.07.2020 в 09 часов 20 минут в помещении суда (634050, г.Томск, ул.Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 01.07.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы.
Люкшонкову И.В. указать доказательства аффилированности лиц, подтвердить изложенные в апелляционной жалобе доводы.
ООО "ИнвестСтрой" подтвердить реальность обязательств, на которых основано заявленное им требование, представить доказательства опровергающие доводы апеллянта, в том числе, обосновать экономическую цель принятия имущества должником в аренду, его фактического использования в хозяйственной деятельности, наличия у ООО "СУМ-7" квалифицированного персонала, способного обслуживать и эксплуатировать технику, представить доказательства такого использования, несения сопутствующих расходов на ГСМ и обслуживание, иные доказательства в обоснование требований кредитора и в опровержение доводов апеллянта.
Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи А.В.Назаров
Н.Н.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
