Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6138/2020, А45-604/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А45-604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6138/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-604/2020 (судья Векшенков Д.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин" (ОГРН 1175476084420, ИНН 5407966069, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 1309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" (ОГРН 1022302348562, ИНН 2314005324, 352500, Краснодарский край, район Лабинский, город Лабинск, улица Мира, 101/3)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: Неженец С.В., доверенность от 05.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирский крестьянин" (далее - ООО "Сибирский крестьянин") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Прогресс" (далее - ООО "Агрофирма Прогресс") с иском о взыскании 1 629 387 руб. долга, 68 387 руб. пени за период с 07.12.2019 по 17.01.2020 по договору поставки от 03.10.2019 N 1/SK/2019 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агрофирма Прогресс" в пользу ООО "Сибирский крестьянин" взыскано 1 629 387 руб. задолженности, 198 785 руб. 21 коп. пени за период с 07.12.2019 по 06.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Агрофирма Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: судом не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, а именно согласованное в договоре условие о необходимости определения массы товара (КРС) на весах покупателя ввиду естественной потери массы в период транспортировки (перевозки); в связи с этим судом не принято во внимание, что после прибытия на ферму покупателя животные взвешены и зафиксирована существенная (16,3 %) потеря веса в результате перевозки; в силу пунктов 4.1.2, 4.2 договора вес определяется на весах покупателя в месте приёма товара и является основанием для расчёта окончательной стоимости товара.
ООО "Сибирский крестьянин" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирский крестьянин" (поставщик) и ООО "Агрофирма Прогресс" (покупатель) подписан договор поставки от 03.10.2019 N 1/SK/2019, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего Договора передавать в собственность покупателя продукцию - крупный рогатый скот (далее - товар, КРС), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и способ его поставки определяются сторонами в протоколе согласования условий закупок (поставок) скота (приложение к настоящему договору, далее по тексту - протокол), который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора цена на товар устанавливается по согласованию сторон на каждую отдельную партию товара и указывается в протоколе. Оплата производится по согласованной сторонами цене, указанной в протоколе, по безналичному расчету в Российской валюте (пункт 5.2 договора).
Между сторонами подписан протокол N 6 от 20.11.2019, в котором указано наименование, количество, а также общая ориентировочная стоимость партии товара (5 095 200 руб. - бычки Герефордская порода; 16 544 000 руб. - бычки Абердин-Ангусская порода). Кроме того, определено, что оплата в размере 90% осуществляется на основании выставленной счет-фактуры (УПД) в день погрузки КРС в присутствии представителя покупателя в транспорт поставщика для поставки на ферму покупателя; полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов исходя из полученной массы, определенной на весах покупателя в месте поставки, при этом покупатель берет на себя убытки в размере 50 % от выявленного провеса животных, но не более 15 кг на одну голову. Эти данные по весу (массе) поставляемых животных признаются окончательными и определяют стоимость партии товара по данному протоколу.
По УПД N 112 от 06.12.2019, N 113 от 06.12.2019, N 114 от 06.12.2019, УПД N 115 от 06.12.2019, N 116 от 06.12.2019 ООО "Сибирский крестьянин" поставило в адрес ООО "Агрофирма Прогресс" товар на общую сумму 16 293 870 руб.
После частичной оплаты задолженность ООО "Агрофирма Прогресс" составила 1 629 387 руб.
Претензией от 25.12.2019 ООО "Сибирский крестьянин" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени до 06.04.2020.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся как определению массы товара, так как, по мнению ответчика (покупателя), при приемке 12.12.2019 (взвешивании) товара на весах покупателя установлено, что общий вес товара уменьшился на 16.3 % от указанного в товарных накладных, подписанных сторонами при отправке товара (06.12.2019). По расчетам ответчика общая стоимость партии товара должна уменьшиться на сумму равную убыли живого веса КРС.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из условий подписанного сторонами договора поставки. Установив, что в месте приема товара покупатель принял товар и подписал товарно-сопроводительные без каких-либо замечаний и возражений, суд пришел к выводу о том, что покупатель согласился с указанными в УПД, ТТН сведениями, в том числе по массе КРС.
Порядок приема-передачи товара определен пунктом 4.1.1 договора: "на складе поставщика в присутствии представителя покупателя".
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора живой вес КРС определяется на весах покупателя, в месте приема товара на складе покупателя, в присутствии уполномоченных представителей сторон при этом окончательным весом животных, являющимся основанием для осуществления расчетов за товар, является вес, установленный в процессе взвешивания на весах покупателя без скидки ЖКТ.
Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарной накладной и УПД (пункт 5.6 договора).
Вес животных определяется путем взвешивания на технически исправных весах, в месте приема животных, указанного в протоколе, с занесением данных в товарные накладные (ТОРГ 12), ТТН, УПД (пункт 4.2. договора).
Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно условиям протокола N 6 от 20.11.2019, полная окончательная стоимость поставленного товара оплачивается в день поставки КРС на ферму покупателя после подписания товарно-сопроводительных документов исходя из полученной массы, определенной на весах покупателя в месте поставки.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального содержания положения протокола N 6 от 20.11.2019 следует, подписание товарно-сопроводительных документов производится исходя из полученной массы КРС, определенной на весах покупателя в месте поставки. В этот же день должна быть произведена полная оплата товара.
Как правильно отметил суд первой инстанции, все спорные УПД (товарные накладные), а также товарно-транспортные накладные подписаны со стороны покупателя без каких-либо возражений и замечаний. Указанные товарно-сопроводительные документы, в том числе УПД, подписаны после доставки товара к месту нахождения покупателя (Красноярский край), что следует из содержания указанных документов: ТТН по своему характеру являются транспортными документами, заполняются со стороны получателя именно в месте получения товара. УПД, в свою очередь, содержат ссылки на транспортную накладную, что также исключает их подписание в месте нахождения поставщика (Новосибирская область).
Апелляционный суд также принимает во внимание, и на это обращал внимание, истец, что со стороны покупателя товарно-сопроводительные документы подписал Яжнов С.А., который никогда не прибывал к месту нахождения поставщица в Новосибирскую область, в месте погрузки товара участвовал представитель покупателя Ткаченко А.Н.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указанное обстоятельство не оспаривал (аудиозапись судебного заседания 19.08.2020, минуты 11 - 12), однако указал, что данное противоречие является несущественным, поскольку, по его мнению, при поставке спорного товара должны составлять два комплекта документов, на дату отправки товара, и на дату получения товара. При этом представитель ответчика сослался на пункты 2.3, 4.1.2, 4.2 договора. Вместе с тем, указанные пункты не содержат в себе указания на составление между сторонами двух комплектов ТТН, УПД. Однако из данных пунктов наоборот следует, что между сторонами составляет один комплект документов, при этом согласно пункту 4.2 договора итоговый вес (масса) товара заносится в товарные накладные (торг-12), ТТН, УПД. Об этом также свидетельствуют условия договора о произведении полной оплаты товара именно в день подписания товарно-сопроводительных документов (протокол N 6 от 20.11.2019).
С учетом изложенного, поскольку спорные ТТН, УПД подписаны в месте приема товара (Красноярский край), без каких-либо возражений со стороны покупателя, следовательно, зафиксированные в них сведения отражают итоговые сведения, в том числе по весу (массе) КРС, подлежащие использованию в целях определения итоговых размеров обязательств по оплате, взаиморасчетов сторон.
При этом, поскольку материалы дела подтверждают факт подписания ТТН и УПД со стороны покупателя после получения товара в Красноярском крае, не имеет правового значения дата, указанная в ТТН, УПД в качестве даты их составления (06.12.2019).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что о выявлении несоответствия веса (массы) полученного товара (КРС) покупатель заявил не в день приема, когда наступил срок для оплаты итогового 10% остатка стоимости товара, а 23.12.2019 (спустя 11 дней), лишь после получения претензии поставщика. Данные действия организации не отвечают стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного, поскольку ответчик (покупатель) без возражений подписал ТТН, УПД в день получения товара по месту своего нахождения, именно на него возлагается бремя опровержения содержащихся в указанных документах сведений. Истец же после передачи товара покупателю фактически утрачивает контроль над ним, а потому для него становится затруднительным опровержение заявленных ответчиком возражений, которые отсутствовали в момент приемки товара.
Ссылка подателя жалобы на переписку WhatsApp, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные сведения не отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), принимая во внимание, что согласно пункту 7.3 договора претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу только следующими способами: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail); заказным письмом; передача лично стороне под роспись. Кроме того, из данной переписки невозможно установить стороны переписки, а также их полномочия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 629 387 руб. долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.
Признав требования истца о взыскании неустойки обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части, отказа в удовлетворении остальной его части. В данной части (в части отказа в удовлетворении иска) решение суда истцом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
