Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6135/2020, А45-43760/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-43760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6135/2020) общества с ограниченной ответственностью "Академия пластической хирургии и косметологии" на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43760/2019 (судья Киселева И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" (ОГРН 1115476031296, ИНН 5402536136, 630559, область Новосибирская, рабочий поселок Кольцово, улица Технопарковая, дом 8, офис 75)
к обществу с ограниченной ответственностью "Академия пластической хирургии и косметологии" (ОГРН 1165476075874, ИНН 5405972853, 630112, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/1, офис 23)
о взыскании денежных средств,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Анников И.В., доверенность от 16.03.2020,
от ответчика: Бекетова А.С., доверенность от 29.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский интегратор" (далее - ООО "Медицинский интегратор") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Академия пластической хирургии и косметологии" (далее - ООО "Академия пластической хирургии и косметологии") с иском о взыскании 2 082 191 руб. 29 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.20107 по 06.12.2019 по договору поставки от 20.09.2017 N 51.
ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" обратилось к ООО "Медицинский интегратор" со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 1 850 000 руб. уплаченных за лазер MORE-XEL Dual Lumiere 1064нм Long Pulse, а также о расторжении договора N 51 от 20.09.2017 в одностороннем порядке.
Решением 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" в апелляционной жалобе просит его изменить в части уменьшения взысканной неустойки и удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: выявить неисправность медицинского оборудования, ее причины возможно только в ходе судебной технической экспертизы, при этом ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" представила достаточные доказательства и основания для того, чтобы судом была назначена такая экспертиза; судом не исследовано обстоятельство замены оборудования ООО "Онмед", которое суд не привлек к рассмотрению дела третьим лицом, а без выяснения обстоятельств и причин замены поставленного лазерного аппарата невозможно проведение судебной технической экспертизы; размер неустойки практически в 2 раза превышает сумму задолженности, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
ООО "Медицинский интегратор" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО "Медицинский интегратор" (Поставщик) и ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" (Покупатель) подписан договор поставки от 20.09.2017 N 51, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить медицинское оборудование согласно спецификации.
Согласно п. 2.2. общая цена договора составляет 3 700 000 руб.
По универсальному передаточному документу от 28.12.2017 N 128 ООО "Медицинский интегратор" поставило в адрес ответчика товар (медицинское оборудование) на общую сумму 3 700 000 руб., что ответчиком не оспаривается.
После частичной оплаты задолженность ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" составила 2 082 191 руб. 29 коп.
Претензией от 14.11.2019 ООО "Медицинский интегратор" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" обратилось к ООО "Медицинский интегратор" со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 1 850 000 руб., составляющих сумму частичной оплаты товара.
Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени, недоказанности покупателем факта поставки товара ненадлежащего качества.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.
В то же время, возражая, ответчик сослался на поставку некачественного оборудования, в том числе и после его замены.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Стороны согласовали в 7.2, что гарантийный срок эксплуатации исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию и составляет 12 месяцев.
Оборудование поставлено по УПД 28.12.2017 года и согласно пояснениям ответчика (л.д.71 т.1) введено в эксплуатацию 11.01.2018.
Претензия о расторжении договора по основанию наличия недостатков в поставленном оборудовании датирована и отправлена в адрес истца по первоначальному иску 18.01.2020, то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем, на покупателя возлагается бремя доказывания обстоятельств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В обоснование своих возражений ответчик представил заключение от 25.01.2020, подписанное старшим научным сотрудником института автоматики и электрометрии СО РАН Кучьяновым А.С. (л.д. 82 т. 1) с категоричными выводами о том, что недостатки товара связанны с производством оборудования.
В этой связи заслуживают внимания доводы процессуального оппонента ответчика о том, что такое экспертное заключение в силу многочисленных нарушений носит формальный характер, а потому в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не подтверждает факт наличия дефектов спорного оборудования.
Как правильно указывают истец, экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон, присутствующих при осмотре оборудования, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона N 73-ФЗ).
В ходе длительного судебного разбирательства процессуальным оппонентом истца не опровергнуты доводы о том, что экспертное заключение имеет существенные пороки, в совокупности не позволяющие использовать в качестве допустимого доказательства по делу.
Так, в соответствии со статье 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской
Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения
судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.
В представленном заключении в полном объеме отсутствуют сведения о специалисте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, почтовый адрес, данные о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор), которому поручено производство исследования с целью решения поставленных задач, что не позволяет достоверно установить его образование, специальность, уровень квалификации, область профессиональной деятельности, имеющийся фактический опыт работы и не соответствует ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст. ст. 4, 15, 16.2, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Специалист формулирует категорический вывод, не подтвержденный проведенным им исследованием, без ссылок на соответствующие нормативные документы о выявленных недостатках связанных с производством оборудования.
Кроме того, исследование проведено ответчиком самостоятельно, без участия представителей истца в осмотре объекта исследования, а само заключение не содержит отметок о предупреждении экспертов об уголовной ответственности в связи с чем, правомерно не принято судом в качестве заключения эксперта или специалиста.
Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит исследовать спорный лазерный аппарат и определить причины возникновения недостатков, а так же определить какой вид работ, из заявленных производителем невозможно выполнить в связи с имеющимися недостатками.
В то же время, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт замены оборудования поставленного истцом, в связи с чем, в отсутствие объекта исследования суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.
Кроме того, заявителем данного ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены сведения, позволяющие поставить под сомнение надлежащее качество спорного оборудования, достаточные для назначения судебной экспертизы.
Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Онмед" к участию в деле в качестве третьего лица, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не рассматривается на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Кроме того, из предмета иска, материалов дела не следует, что затрагиваются права и законные интересы ООО "Онмед", следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле данного лица отсутствуют.
Также в качестве доказательства ненадлежащего качества товара ответчик представил копию документа, составленного на иностранном языке (л.д 83 т.1).
Согласно требованиям части пятой статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
Однако письмо (л.д. 83 т.1), представленное ответчиком не переведено с иностранного языка на русский в установленном порядке, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.
Доводы ответчика о претензиях относительно качества поставленного оборудования опровергаются письмом от 04.10.2018 (л.д.110 т.1), подписанным генеральным директором ООО "Академия пластической хирургии и косметологии" Редькиным В.И. адресованным истцу (спустя 9 месяцев эксплуатации) с пояснениями задержки платежей обусловленных решением вопроса с лизинговой компанией о выкупе у истца медицинского оборудования.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неисправности оборудования по причинам, возникшим до его передачи продавцом покупателю и отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также для отказа покупателя от его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 475 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца об оплате стоимости поставленного оборудования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 082 191 руб. 29 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 10.1. договора поставки за несвоевременную оплату оборудования, согласно п. 3.1. договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости, не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
По расчету истца размер неустойки за период с неустойки с 01.12.2017 по 06.12.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 000 000 руб.
Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.
Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.
Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.
Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. Кроме того, апелляционный суд учитывает длительность просрочки оплаты с 01.12.2017 по 06.12.2019, а так же добровольное уменьшение истцом неустойки по каждой сумме, не выплаченной согласно графика платежей.
По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия пластической хирургии и косметологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
