Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6127/2020, А45-10615/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А45-10615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (N 07АП-6127/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (ОГРН: 1085407014098, ИНН: 5407053848, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН: 1155476029620, ИНН: 5404007265, г. Новосибирск, ул. Красногорская, д.25, оф.002) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" (далее - ООО "Спецсигнализация") обратилось в ПАрбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер") о взыскании с 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 232 645 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что причиной обращения с иском послужило то, что ответчик не представил обосновывающие документы; выводы суда о наличии договорных отношений между сторонами, основанные на исследовании банковских выписок, носят вероятностный характер, и не учитываю иные вероятностные обстоятельства, в частности, злонамеренное поведение сторон спора, направленное на вывод активов должника и его банкротство. Апеллянт считает, что в отсутствие договора, он не может иным образом защитить нарушенное право, иначе, как обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов электронного дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по делу N А45-9248/2019 ООО "Спецсигнализация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.
Анализируя хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий ООО "Спецсигнализация" установил, что должник осуществлял платежи в пользу более чем 40 кредиторов, по которым отсутствуют документы, подтверждающие основание платежей, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие основания перечисления на расчётный счёт ООО "Строймастер" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Поскольку на запрос конкурсного управляющего ответчик не ответил, документов не представил, конкурсный управляющий квалифицировал произведенный должником платеж, как не имеющий какого-либо правового основания и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что основанием платежа является договор, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения по указанному истцом основанию.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему спору.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано отсутствие надлежащего правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком.
Согласно материалам дела, истец основывает свои требования на выписке о движении денежных средств на расчётном счёте ООО "Спецсигнализация", согласно которой 17.03.2017 ООО "Спецсигнализация" перечислило на расчётный счёт ООО "Строймастер" 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору субподряда от 16.01.2017 N 2017/01-16", что расценено судом первой инстанции, как перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.
Утверждение апеллянта об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком ни на чем не основано, носит предположительный характер, и обосновано тем, что конкурсному управляющему не представлена соответствующая документация общества.
Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть удовлетворено только в том случае, если материалами дела подтверждено отсутствие договорных отношений, сами по себе действия по перечислению истцом ответчику денежных средств, с учетом обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего документов, не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, поскольку непередача документов конкурсному управляющему сама по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей. Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, при том, что по общему правилу, закрепленному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.
Ссылка апеллянта на невозможность защиты нарушенного права иным способом, кроме как обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку конкурсный управляющий не лишен права защищать интересы должника в рамках дела о банкротстве, в том числе, истребуя документацию.
Исходя из распределения бремени доказывания по такого рода делам, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно истец должен был доказать отсутствие договорных правоотношений. Суд первой инстанции правомерно не принял вероятностные доводы истца, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом отвергнуты доводы о злонамеренности сторон следки, совершенной с целью вывода денежных средств должника для последующего банкротства. При этом конкурсный управляющий не лишен права доказывать данные обстоятельства в деле о банкротстве в установленном законом порядке.
В соответствии с изложенным отсутствуют основания считать неосновательным обогащением ответчика перечисленные ему истцом денежные средства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Спецсигнализация" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 по делу N А45-10615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсигнализация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
