Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6126/2020, А03-2322/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-2322/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" (N 07АП-6126/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2322/2020 (судья Гуляев А.С.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная, 20, ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" (656056 Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80 кабинет 518, ОГРН 1082224000847, ИНН 2224120403), о взыскании 6 376 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 387/19 от 13.09.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Алтайский завод металлоконструкций") о взыскании 6 376,38 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг N 387/19 от 13.09.2019.
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Алтайский завод металлоконструкций" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что договор, акт от 13.09.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке. Отсутствуют сведения о приемке услуг заказчиком. Показания свидетеля Трофимова Р.В. противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела - путевому листу, детализации звонков. Истцом не доказан факт оказания услуг ответчику.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МБУ "Автодорстрой" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в материалы дела истцом представлен договор N 387/19 возмездного оказания услуг от 13.09.2019, условиями которого предусмотрено обязательство истца по оказанию ответчику услуг спецтехники (машины поливомоечные 6000 л. с водой (КО806), машины дорожные комбинированные, мощность менее 210 л.с. (КО-326)) и встречное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг.
По условиям указанного договора (пункты 2.1 - 2.3) общая стоимость услуг определяется по фактически оказанному объему услуг, исходя из стоимости 1 часа работы техники, утвержденной приложением N 2 к приказу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула N 108 от 24.12.2018, с обязательной оплатой 1 часа времени нахождения транспортного средства в пути до объекта и обратно.
Оплата за оказанные услуги производится за фактически оказанный объем услуг на основании подписанного сторонами акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Также истец представил в материалы дела акт N 00001516 от 13.09.2019 об оказании услуг, счет-фактуру N 00004716 от 13.09.2019 и счет N 00001560 от 13.09.2019, в которых отражено оказание ответчику услуг спецтехники (машина дорожная комбинированная, мощность менее 210 л.с. (КО-326), со ссылкой на договор N 387/19 от 13.09.2019 на сумму 6 376 руб. 38 коп. с НДС.
Представленные истцом в материалы дела договор N 387/19 от 13.09.2019, а также все указанные выше первичные документы, подтверждающие исполнение условий договора в части оказания услуг, от имени ответчика не подписаны.
Истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо N 80080340162428 от 16.10.2019, почтовый реестр и почтовые квитанции от этой же календарной даты.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80080340162428 следует, что почтовое отправление, в котором истец направлял ответчику договор N 387/19 от 13.09.2019 и первичные документы, подтверждающие исполнение условий этого договора, получено ответчиком 22.10.2019.
22.11.2019 истец направил ответчику претензию N 01-136/1100 от 19.11.2019, в которой потребовал оплаты оказанных услуг на сумму 6 376,38 рублей, потребовал возвратить подписанный экземпляр договора N 387/19 от 13.09.2020, а также повторно направил ответчику счет N 1560 от 13.09.25019, акт об оказании услуг N 1516 от 13.09.2019, счет-фактуру N 4716 от 13.09.2019, предложив подписать их в течение 10-ти календарных дней с момента получения, возвратив подписанные экземпляры истцу, либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием недостатков и сроков их устранения.
Претензия N 01-136/1100 от 19.11.2019 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении за N 80080142703645, которое получено ответчиком 27.11.2019.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения МБУ "Автодорстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
ООО "Алтайский завод металлоконструкций" не опровергло факт направления в его адрес истцом почтовых отправлений N 80080340162428 и N 80080142703645, содержащих первичные документы об оказании спорных услуг на сумму 6 376,38 рублей.
Кроме того, из показаний свидетелей Трофимова Р.В., Горбачёва С.Ю., также не опровергнутых подателем жалобы, следует факт оказания истцом спорных услуг, а именно Трофимов Р.В. по распоряжению начальника выезжал на спецтехнике ("Камаз пылесос") на ул. Северная-Власихинская - ул. Балтийская для уборки мусора на дороге по заказу ООО "Алтайский завод металлоконструкции". Замечаний по результатам выполненной им работы со стороны ООО "Алтайский завод металлоконструкции" не было.
Горбачёв С.Ю. указал, что 13.09.2019 к Горбачёву С.Ю. на сотовый рабочий телефон N 7-964-603-74-00 обратилось ООО "Алтайский завод металлоконструкции" (с телефона N 7-913-210-97-77), пояснив, что данному обществу устно сделано замечание Госинспекцией о необходимости уборки мусора на ул. Северо-Власихинской, указав на возможность прибытия представителя ООО "Алтайский завод металлоконструкции" в МБУ "Автодорстрой" для подписания договора и актов об оказания услуг не позднее следующего дня. После этого Горбачев С.Ю. созвонился с сотрудниками истца, работающими на спецтехнике, и попросил их убрать мусор на указанном участке дороги. После окончания уборки, водитель позвонил диспетчеру и сообщил, что весь мусор был убран. Каких-либо замечаний по выполненным работам от ООО "Алтайский завод металлоконструкции" не поступало. В дальнейшем ООО "Алтайский завод металлоконструкции" отказалось от подписания договора и акта оказанных услуг
Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.
Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства и по условиям договора представленным истцом актом N 1516 от 13.09.2019 подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере.
Поскольку заказчик мотивированный отказ от подписания акта не направил, возражений не представил, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
