Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6125/2020, А03-7500/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А03-7500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (N 07АП-6125/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7500/2019 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 15Б, ОГРН 1022201380541, ИНН 2223031197) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 23, офис 2, ОГРН 1112225015077, ИНН 2225126581) о взыскании 239 390 руб. ущерба,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НоваКом" (ИНН 7722301761), г. Санкт-Петербург,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: без участия (извещено);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Косметик" (далее - ООО "Ренессанс Косметик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" (далее - ООО "ТЭС") о взыскании 239 390 рублей ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НоваКом" (далее - АО "НоваКом").
Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭС" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что акт от 11.01.2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства, отсутствует письменное уведомление ответчика о составлении акта; отсутствуют результаты проведения экспертизы определения размера фактической недостачи. Экспертное заключение N 03-20-01-20 не является надлежащим доказательством по делу, основано на предположениях. Представленные истцом видеозаписи имеют противоречия. Полагает, что груз мог быть поврежден после его получения от ответчика при транспортировке, распаковке и при осуществлении иных действий самим истцом на складе.
Отзыв в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Ренессанс Косметик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ежегодным отпуском представителя.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Нахождение представителя истца в очередном ежегодном отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.
Поскольку заявленное ООО "Ренессанс Косметик" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Ренессанс Косметик" (клиент) и ООО "ТЭС" (Экспедитор) был заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание N БТ18/1001, согласно которому Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктом 2.2.12 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012.
Экспедитор имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц в соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае Клиент обязуется возместить Экспедитору все согласованные расходы, связанные с исполнением последним обязательств по договору на основании документов, подтверждающих расходы.
В пункте 3.2 договора установлено, что упаковка и маркировка, вес и объем, количество мест, наименование груза проверяется при погрузке в момент сдачи-приемки представителем Клиента или Грузоотправителя, действующим на основании доверенности или гарантийного письма на право сдачи груза Экспедитору по количеству и качеству.
В Соглашении к договору от 10.01.2012 стороны согласовали тарифы на доставку грузов железнодорожным транспортом.
Судом установлено, что в рамках заключенного договора ООО "ТЭС" организовывало доставку грузов от АО "НоваКом" г. Санкт-Петербург в адрес ООО "Ренессанс Косметик" г. Барнаул.
В товарно-транспортной накладной от 18.12.2018, товарной накладной N 1/00996 от 18.12.2018 и счете-фактуре N 1/00996 от 18.12.2018 указан перечень груза, подлежащего перевозке.
Согласно экспедиторской расписке N 15910 от 18.12.2018 ООО "ТЭС" в лице ООО "Нева" принял груз (косметич. сырье) к перевозке, однако в результате перевозки перевозимый груз получил повреждения. Так, согласно составленному ООО "Ренессанс Косметик" акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2019, при приемке и распаковке груза, внешних дефектов у бочки обнаружено не было. При оттаивании груза (согласно заключению отдела контроля качества ООО "Ренессанс Косметик" бочки поступили от перевозчика на склад замороженными), обнаружена течь из дна металлической бочки. При осмотре тары, зафиксированы крупные трещины на дне бочки. В результате большая часть содержимого бочки вытекла, при контрольном взвешивании по факту из 200 кг продукции осталось 48 кг.
Согласно товарной накладной N 1/00996 от 18.12.2018 был поврежден следующий товар: Вивальди фужер V 1359 (мята) отдушка (2320/1218) 200 кг на сумму - 3 700,00 (три тысячи семьсот долларов США).
Как указал истец, данная отдушка является составляющей ополаскивателя для рта и остатки не могут использоваться для производства готовой продукции, поскольку герметичность тары была нарушена.
Соответственно, истец получил убыток в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
По расчету истца сумма ущерба составила 239 390 рублей.
Указывая на то, что по вине ответчика произошло повреждение груза, перечень которого указан в товарно-транспортной накладной от 18.12.2018, товарной накладной N 1/00996 от 18.12.2018 и счете-фактуре N 1/00996 от 18.12.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 06-08 от 18.01.2019 с требованием о возмещении ущерба за повреждение части груза.
В ответ на претензию ответчик сообщил, что в причиненном истцу ущербе вина ООО "ТЭС" отсутствует. Помимо претензии, направленной в адрес ответчика, истец также направил претензию АО "НоваКом", в ответ на которую АО "НоваКом" указало на необоснованность требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть 1, 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Из приведенных норм следует, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
В рассматриваемой ситуации податель жалобы принял у истца груз для перевозки, следовательно, отвечает перед последним в случае утраты/повреждения этого груза.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт утраты груза зафиксирован в акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.01.2019.
В подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлена товарная накладная N 1/00996 от 18.12.2018, в которой отражен товар и его стоимость, зафиксированный в акте как поврежденный (Вивальди фужер V 1359 (мята) отдушка (2320/1218) 200 кг на сумму - 3 700, 00 (три тысячи семьсот долларов США)).
В материалы дела представлена видеосъёмка, фиксирующая момент поступления на склад истца товара (отдушка Вивальди фужер) и порядок его принятия. Сумма ущерба, заявленная истцом, составила 239 390 рублей.
Размер убытков истца подателем жалобы не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Союз Судебных Экспертов".
В экспертном заключении изложены следующие выводы.
Ответ на вопрос N 1. Понятие "в лёд" в экспертной практике не встречается, термин "обывательский". Так как основа исследуемой жидкости, касторовое масло, структура жидкости масленичная, понятие замерзания в лед, в данном случае не применимо, т.к. масло не замерзает при естественных температурах, есть понятие как застывание (загустевание) масла. Экспертами в ходе проведения опыта, по замораживанию образцов жидкости слитой в ходе экспертного осмотра из бочки, представленной на исследование, установлено, что при замораживании образцов в течение суток при температуре 27-28 градусов Цельсия загустевания, изменения тягучести исследуемой жидкости не наступило, появляется помутнения исчезающие при повышении температуры к +5 градусов.
Ответ на вопрос N 2. Исследовав профиль раскрытия трещины, эксперты могут охарактеризовать повреждения: разлом поверхности дня изделия в результате механического воздействия к вертикальной стенке изделия (граничащей с дном), и дальнейшего развития пластичной деформации на дне бочки в нескольких направлениях (к центру круга дна, к месту соединения панелей), образованные трещины имеют большое локальное распространение и различные направления, что так же косвенно подтверждает одномоментность образования и распространения. Наиболее вероятными причинами образования трещин в панели дна бочки являются механические воздействия (возможно ударные нагрузки) на вертикальную стенку в районе соединения панелей вертикальной стенки и дна бочки, в результате деформации произошел разрыв панели дна бочки. На основании проведённого исследования, образование такой трещины в бочке с сырьём ввиду замерзания (загустевания) невозможно.
В судебном заседании 16.03.2020 был заслушан эксперт Королев М.В., который пояснил, что в присутствии представителей сторон осмотрел повреждённую бочку, находящуюся в ней жидкость разлил по канистрам, взвесил и забрал для исследования. Внешне бочка выглядит качественно, без явных дефектов, однако, на корпусе бочки многочисленные вмятины, дно деформировано. Эксперт считает, что в результате механического повреждения дно бочки деформировалось, в результате образовались трещины и жидкость из бочки частично вытекла. Эксперт указал, что исследуемая жидкость имеет масличную консистенцию, соответственно не замерзает. Эксперт рассказал, каким образом производил исследование жидкости (отдушки) Вивальди, взятой из бочки на складе истца. Ёмкости (пластиковые бутылки) с отдушкой находились на улице более 24 часов при температуре минус 28 градусов, содержимое не замёрзло, так как имеет масличную основу. В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования отдушки. На вопрос суда, эксперт ответил однозначно, что представленная ему на складе истца бочка повреждена механическим путём. Более всего вероятно, что при транспортировке удар пришёлся на боковую стенку бочки и от неё пошла трещина ко дну. Стрейч - плёнка, которой были упакованы бочки, находящиеся на деревянных паллетах, защищает только от царапин.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.
Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ООО "ТЭС" не приведено.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела ООО "ТЭС" также не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд полагает доказанным факт причинения убытков истцу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении вверенного ему для перевозки груза и правомерно возложил обязанность возмещения убытков на ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная сеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
