Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6123/2021, А03-3337/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А03-3337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Смеречинской Я.А.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича (N 07АП-6123/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3337/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Евгения Юрьевича (ОГРНИП 319222500026801, ИНН 220410622035) к индивидуальному предпринимателю Большакову Константину Ивановичу (ОГРНИП 307220428500019, ИНН 220415598386) о взыскании 436 593 руб. долга, 14 426 руб. расходов по оплате госпошлины,
третьи лица: Кожевых Александр Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 164, ОГРН 1022201390540, ИНН 2223032899),
при участии в судебном заседании представителя истца Сафронова А.С. по доверенности от 04.02.2020 (онлайн-заседание),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Медведев Евгений Юрьевич (далее - ИП Медведев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Константину Ивановичу (далее - ИП Большаков К.И.) о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору от 06.10.2018 N 06/10-18 в сумме 436 593 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 732 рубля, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевых Александр Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой").
Исковые требования ИП Медведева Е.Ю. обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате строительных работ, выполненных по договору от 06.10.2018 N 06/10-18.
Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Большакова К.И. в пользу ИП Медведева Е.Ю. взыскано 368 153 рубля 39 копеек долга, 9 892 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 31 259 рублей 11 копеек расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано; ИП Медведеву Е.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 694 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Большаков К.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Большаков К.И. ссылается на выполнение истцом работ в рамках трудовых отношений, что следует, по мнению апеллянта, из отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, учет его рабочего времени в табеле, ведение которого осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Новострой"; наличие оснований для прекращения производства по делу; отсутствие согласования сторонами существенных условий договора в связи с отсутствием подписанного сторонами приложения N 1, сметы к договору; уплату истцу денежных средств в сумме 370 000 рублей, подтвержденную в объяснениях Медведева Е.Ю. сотруднику полиции.
ИП Медведев Е.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения; ссылается на возникновение спорных отношений в связи с предпринимательской деятельностью истца, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что указывает на отсутствие оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции; согласование сторонами всех существенных условий договора, направление акта выполненных работ ответчику, фактическое выполнение работ, что подтверждает заключение сторонами договора подряда; последовательные утверждения истца об отсутствии какой-либо оплаты работ, выполненных по договору подряда, непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение уплаты денежных средств в сумме 370 000 рублей.
Возражения ИП Медведев Е.Ю. на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.
Представитель истца, принявший участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик, третьи лица, извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Большаковым К.И. (заказчик) и Медведевым Е.Ю. (подрядчик) заключен договор от 06.10.2018 N 6/10-18, предмет которого включал обязательства подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружной отделки, указанные в приложении N 1 к договору, на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" по ул. Шоссейной, 33/1 в г. Горно-Алтайске" и сдать результат работ заказчику, и обязательства заказчика принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). Объем и виды работ, указанные в пункте 1.1 настоящего договора являются предварительными. Окончательный объем и виды работ, выполненных по настоящему договору, определяются на основании акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами установлены начальный срок выполнения работ 06.10.2018 и конечный срок выполнения работ 25.12.2018.
В пункте 2.3 договора подрядчику предоставлено право привлекать для выполнения работы третьих лиц с письменного согласия заказчика. В случае привлечения к выполнению работы третьих лиц подрядчик самостоятельно оформляет с ним отношения, выплачивает им денежные средства за выполняемые работы из средств, получаемых от заказчика по договору, несет ответственность за последствия привлечения к выполнению работ третьих лиц, в том числе в случае, если эти лиц по каким-либо основаниям не имеют права осуществлять работы ил и если для привлечения этих лиц к выполнению работ требуются какие-либо разрешения (уведомления) от органов государственной власти РФ.
Подрядчик обязуется выполнить работы на свой страх и риск, своими силами и средствами, в сроки, установленные в настоящем договоре, и передать заказчику результат работ. Привлечение субподрядчиков возможно только с письменного согласия заказчика (пункт 5.1.1 договора).
Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ в рамках настоящего договора (пункт 5.2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ, подрядчик обязан направить заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и результат работ.
Заказчик после получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ обязуется в течение 5 дней совместно с подрядчиком осуществить приемку результата работы (осмотр, проверка и принятие) (пункт 4.2).
Заказчик при приемке работ, в случае отступления подрядчиком от условий настоящего договора, включая неполное и/или некачественное выполнение работ, составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику в течение 5 рабочих дней, с указанием срока устранения недостатков. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 договора).
Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 4.4 договора).
Заказчик обязуется подписывать своевременно акт сдачи-приемки работ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком досрочно осуществить их приемку. При этом оплата вознаграждения подрядчику осуществляется заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3.2 договора).
Цена работ по настоящему договору определяется из всего объема выполненных работ и определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1).
Оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: по соглашению сторон возможна выплата аванса (предоплаты); выплата оставшейся части стоимости работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3).
Договор подряда от 06.10.2018 N 6/10-18 заключен ИП Большаковым К.И. с целью исполнения обязательств по договору от 10.09.2018 N 10/09/18-я, заключенному им как субподрядчиком с ООО "Новострой" (генподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству наружной отделки по адресу: ул. Шоссейная, 33/1 в г. Горно-Алтайске, указанные в приложении N 1 к настоящему договору на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" по ул. Шоссейная, 33/1 в г. Горно-Алтайске", в соответствии с проектом и на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору выполнить работы, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в установленном договором порядке (пункт 1.1).
Цена договора складывается из фактически выполненных объемов работ, принятых заказчиком, с учетом стоимости работ согласно ведомости договорной цены (приложение N 1).
Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), согласно счета-фактуры, при условии поступления денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.3).
Субподрядчик имеет право по согласованию с генподрядчика привлекать иных лиц для выполнения работ (или части работ), предусмотренных настоящим договором (пункт 4.4.2).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон ежемесячно и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы вместе с исполнительной документацией, исполнительная документация передается сопроводительным письмом или по акту, подписанному представителями сторон (пункт 6.1).
Виды и объемы работ, их стоимость согласованы сторонами в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора в ведомости договорной цены (приложение N 1).
Как следует из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, составленных ООО "Новострой", выполнял работы на строительном объекте в период с 28.09.2018 по 25.12.2018 (т. 1 л.д. 16-17, т. 4 л.д. 23-26).
По выполнении работ по договору подряда Медведев Е.Ю. составил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.12.2018 N 1 о приемке выполненных работ за период с 06.10.2018 по 25.12.2018 на сумму 571 309 рублей 39 копеек. Акт и справка направлены ответчику почтовой связью в феврале 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
Строительные работы, выполненные на объекте "Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай", сданы ИП Большаковым К.И. генподрядчику ООО "Новострой" по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2019 N 1 за период с 10.09.2019 по 17.04.2019 на сумму 888 254 рубля (т. 3 л.д. 74-75).
Указанные работы оплачены ООО "Новострой" перечислением денежных средств на банковский счет ИП Большакова К.И. по платежным поручениям (т. 3 л.д. 76-81).
Поскольку оплата работ по договору подряда ИП Большаковым К.И. произведена не была, ИП Медведев Е.Ю. 12.02.2020 направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Ответом на претензию от 18.02.2020 ИП Большаков К.И. сообщил о несогласии с актами в части расценок.
Исчерпав переговорные возможности по досудебному урегулированию спора, ИП Медведев К.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения сложившихся между сторонами отношений по договору подряда, доказанности факта выполнения работ на строительном объекте, определения объемов и стоимости по результатам судебной экспертизы на сумму 436 593 рубля за вычетом стоимости дополнительных работ в сумме 2 172 рубля за вычетом налога на добавленную стоимость в отсутствие у истца обязанности по уплате этого налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункты 1 и 2 статьи 740 ГК РФ).
В статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
При квалификации отношений сторон как возникших из трудового договора следует учитывать положения статей 15, 16, 56, 133, 136 ТК РФ об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода по трудовой функции, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.
В рассматриваемой юридической ситуации при заключении договора подряда от 06.10.2018 N 6/10-18, исходя из буквального значения его условий (статья 431 ГК РФ), стороны согласовали выполнение подрядчиком определенного объема строительных работ своими силами и средствами (пункты 1.1, 5.1.1 договора) с предоставлением ему права определять способы и порядок выполнения работ на свой страх и риск, привлекать третьих лиц к выполнению работ (пункты 2.3, 5.1.1, 5.1.4) и ответственностью подрядчика за достижение предусмотренного договором результата работ, действия привлеченных к выполнению работ третьих лиц, качество результата работ и сдачу этого результата заказчику (пункты 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.7, 5.5.2, 7.4 договора).
Принятие ответчиком подобных обязательств при выполнении обусловленной договором работы вполне соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что при выполнении работ по спорному договору истец самостоятельно привлекал других лиц к выполнению работ и оплачивал выполненную ими работу, персонал для выполнения работ заказчиком не предоставлялся.
Следовательно, отношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора от 06.10.2018 N 6/10-18, соответствуют юридической конструкции отношений, возникших из договора строительного подряда.
Квалифицируя отношения сторон как возникшие из договора подряда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение сторон в связи с исполнением этого договора, фактическое выполнение истцом определенных договором строительных работ, составление после выполнения работ и направление ответчику как заказчику по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для выполнения работ в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ИП Большаковым К.И. также был заключен договора подряда от 01.09.2018 N 01/09-18 на аналогичных условиях с Кожевых А.И. как подрядчиком (т. 2 л.д. 59-63). Соответственно, привлечение к выполнению работ других лиц по модели договора субподряда являлось обычной практикой выполнения подрядных работ ИП Большаковым К.И., реализуемой им в спорный период.
Учет фактического времени выполнения работ на строительном объекте генподрядчиком ООО "Новострой" при составлении табелей учета рабочего времени не выходит за рамки контрольных полномочий заказчика по договору строительного подряда, предусмотренных в статье 748 ГК РФ, и сам по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с лицами, непосредственно осуществляющими строительные работы, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Отсутствие у истца статуса предпринимательской деятельности на момент заключения спорного договора, вопреки утверждению апеллянта, не устраняет предпринимательский характер осуществляемой подрядчиком в рамках договора деятельности. Кроме того, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя устранено истцом уже 29.03.2019 при его регистрации по собственному заявлению в качестве индивидуального предпринимателя, после чего ИП Медведевым Е.Ю. был заключен договор подряда от 16.04.2019 N 16/04/19-1 на сходных условиях непосредственно с ООО "Новострой" (т. 3 л.д. 82-88).
При таких обстоятельствах договор от 06.10.2018 N 6/10-18 верно квалифицирован судом первой инстанции как гражданско-правовой договор, опосредующий отношения сторон, регулируемые с применением норм главы 37 "Подряд" ГК РФ.
Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к подведомственности арбитражного суда спора с участием физических лиц является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исходя из положений части 4 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае при обращении истца за судебной защитой соблюдены установленные требования к статусу лица, обратившегося за судебной защитой, как индивидуального предпринимателя и экономическому характеру спора. Следовательно, подсудность рассматриваемого спора арбитражному суду верно определена судом первой инстанции.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В данном случае условиями договора подряда согласованы работы, подлежавшие выполнению подрядчиком. Материалами дела, включая пояснения ООО "Новострой", объяснения участников отношений, представленных уполномоченным на то сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению Медведева Е.Ю., подтверждено фактическое выполнение истцом работ, соответствующих пункту 1.1 договора подряда. При выполнении работ истцом у сторон не возникло неопределенности относительно видов и объемов подлежавших выполнению работ. Указанные работы впоследствии сданы ответчиком генподрядчику ООО "Новострой" и оплачены последним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда от 06.10.2018 N 6/10-18.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как следует из ответа ИП Большакова К.И. на претензию истца, получив в феврале 2020 года акты о приемке выполненных работ, ответчик факт выполнения истцом работ по устройству наружной отделки не отрицал, а отказался подписывать в связи с несогласием с объемами и стоимостью выполненных работ
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначалась судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РусЭксперт" Бедареву В.В.
Согласно заключению эксперта Бедарева В.В. от 05.09.2020 N 12-20-08-069 стоимость выполненных работ с учетом НДС (18%) составляет 436 593 рублей, из них стоимость фактически выполненных работ Медведевым Е.Ю. в соответствии с видами работ, указанными в акте N 1 от 25 декабря 2018г. составляет 434 421 рублей; стоимость дополнительных работ, указанных Медведевым Е.Ю. в ходе проведения осмотра, составляет 2 172 рублей. Разночтения относительно примененных экспертом расценок устранены пояснениями эксперта Бедарева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что в заключении им ошибочно указано на расчет стоимости работ в ценах 4 квартала 2020 года, так как фактически им сделан расчет в ценах 4 квартала 2018 года.
Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на изучении представленной документации в совокупности, применении специальных методов исследования и сопоставления с условиями нормативной и договорной документации. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суду пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.
Заключение эксперта от 05.09.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Стоимость подлежащих оплате ответчиком работ установлена судом первой инстанции в размере стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости дополнительных работ, не включенных в составленные истцом акты, и сумм налога на добавленную стоимость, уплата которого в федеральный бюджет не входила в спорный период в обязанности истца, что соответствует структуре сложившихся между сторонами отношений и подлежащим применению в данном случае нормам законодательства.
Довод ответчика об оплате работ в связи с передачей истцу денежных средств в сумме 370 000 рублей отклонен апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на строительном объекте в период за пределами договорного периода работ (с сентября 2018 года), наличие между участниками отношений, возникших в связи с выполнением работ по строительству объекта и связанных с оплатой работ за предшествующие периоды, в том числе с учетом объяснений участников отношений. При этом из материалов дела не усматривается передача ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет оплаты работ по договору от 06.10.2018 N 6/10-18.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Медведева Е.Ю. о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 368 153 рубля 39 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Большакова К.И., не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Константина Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Я.А. Смеречинская
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
