Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №07АП-6123/2020, А45-42096/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А45-42096/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-6123/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2020 по делу N А45-42096/2019 по заявлению ООО "ЗОРК" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК" (ОГРН 1125476085074, ИНН 5404461775, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 65/1, пом.1) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, г. Новосибирск, ул. Королева, 40) о признании недействительным решения,
Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК":Шевелев Н.А. по доверенности от 26.08.2020 (на 3 года),
от Новосибирской таможни: Якимова Т.В. по доверенности от 15.01.2020 (по 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗОРК" (далее - ООО "ЗОРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ЗОРК" удовлетворено частично, с Новосибирской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Новосибирская таможня просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взысканных судебных расходов с учетом обстоятельств дела и критериев разумности.
Указывает, что стоимость оказанных юридических услуг является завышенной, неразумной, расходы не являются мотивированными.
Исходя из договора от 17.04.2020 о возмездном оказании юридических услуг и заявки к нему, услуги оказывались одновременно по 8 делам, с участием тех же лиц, при пассивном поведении в судебном заседании представителя общества, заявления в суд составлены по стандартной форме, изменялись только даты и номера документов деклараций на товары. Включение в стоимость подготовки заявления анализ и сбор документов свидетельствует о злоупотреблении правом.
После вынесения Сибирским таможенным управлением решения об отмене обжалуемого решения, общество имело возможность подготовить заявление об отказе от заявленных требований до даты судебного заседания и подать его через систему "Мой арбитр". Явка в судебное заседание 22.01.2020 не являлась обязательной.
Стоимость подачи заявления о выдаче исполнительного листа не может быть признана судебными издержками.
Заявление на возмещение судебных расходов является обычным действием, совершаемым в ходе оказания юридических услуг, и отдельному возмещению не подлежит.
Дополнения к договору, свидетельствующие о согласовании сторонами в установленном законном порядке условия о распространении действия договора на правоотношения, возникшие ранее, в материалы дела не представлены.
Счет от 17.04.2020 N 107 и платежное поручение от 20.04.2020 N 227 являются недопустимыми и не относимыми доказательствами несения расходов за представление интересов общества в судебном заседании и подготовку документов как несоответствующие условиям заключенного сторонами договора.
Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя общества в арбитражном процессе по настоящему делу, серийность дел, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившуюся в Новосибирской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов общества в арбитражном суде, Новосибирская таможня указывает на необходимость применения критериев разумности понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗОРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным решения от 25.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары N 10609050/050919/0041185.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 по делу N А45-42096/2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела им понесены судебные расходы, обратилось в суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что в целях представления интересов общества в суде между ООО "ЗОРК" (заказчик) и Общественной организацией Новосибирской области "Правозащита" (исполнитель) 17.04.2020 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик - оплачивать эти услуги по счетам, выставляемым исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора заказчик обязался выдать доверенности лицам, указанным исполнителем (в частности, Кобяковой В.В., Скрибник А.Е.) на право совершения юридических (процессуальных) действий от имени лиц, чьи интересы необходимо представлять исполнителю в процессе оказания услуг по настоящему договору.
17.04.2020 составлена заявка заказчика на представительство интересов общества в арбитражных делах, в том числе, в деле N А45-42096/2019. В заявке установлены стоимость услуг и порядок оплаты.
Оплата производится по следующим ценам:
-10 000 руб. за анализ и сбор документов, составление и подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительным решения Новосибирской таможни по одному арбитражному делу;
- 1000 руб. за составление иных процессуальных документов;
- 5000 руб. за составление заявления о взыскании расходов на представителя;
- 10000 руб. 00 коп. за каждое участие представителя в судебном заседании арбитражных судов.
Оплата за оказанные на момент составления настоящей заявки услуги производится не позднее трех дней со дня подписания заявки, за услуги, подлежащие оказанию, не позднее трех дней со дня их оказания.
На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют условия договора и настоящей заявки на отношения сторон, фактически возникшие 15.11.2019.
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет от 17.04.2020 N 107 на сумму 37 000 руб.
20.04.2020 заказчиком по платежному поручению N 227 оплачено вознаграждение за юридические услуги по договору от 17.04.2020 по делу N А45-42096/2019, согласно счету от 17.04.2020 N 107 на сумму 37 000 руб. 00 коп.
17.04.2020 стороны договора составили акт N 3 об оказании юридических услуг по договору от 17.04.2020, согласно которому исполнителем в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2020 и заявкой к договору от 17.04.2020 оказаны юридические услуги по ведению дела N А45-42096/2019.
В обоснование своих доводов Новосибирская таможня указывает, что договор заключен после возникших правоотношений, доверенность на представителя Кобякову В.В. выдана в 2018 году, задолго до возникших правоотношений.
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что составление договора и его подписание после оказания услуг правового значения не имеет, согласно заявке к договору от 17.04.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны распространили действие условий договора на правоотношения, фактически возникшие с 15.11.2019, оформление договорных отношений после фактического оказания услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Выдача доверенности на представителя Кобякову В.В. в 2018 году, задолго до возникших правоотношений, не опровергает факт оказания юридических услуг, лишь свидетельствует о том, что Кобякова В.В. ранее оказывала обществу юридическую помощь, что не противоречит действующему законодательству.
Произведенная оплата по условиям договора, а также участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела. Доводы Новосибирской таможни о наличии недостатков в документах заявителя судом отклоняются за необоснованностью, расходы документально подтверждены.
На представленной в деле электронной копии платежного поручения имеются отметки банка о принятии к исполнению и об исполнении поручения, о списании денежных средств, что подтверждает проведение расчетов.
Довод Новосибирской таможни о возможности соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с жалобой, что могло исключить обращение заявителя за судебной защитой, судом первой инстанции отклонен, так как в рамках настоящего спора закон не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка. Общество самостоятельно определило способ защиты своего нарушенного права путем обращения с настоящим заявлением в суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил судебные расходы на оплату юридических услуг до 20 000 руб., из них:
5 000 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения таможни;
1 000 руб. за подготовку ходатайства об отказе от иска;
1 000 руб. - подготовку заявления в суд на выдачу справки и исполнительного листа.
3 000 руб. - составление заявления о взыскании расходов на представителя;
10 000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях в арбитражном суде (25.12.2019, 22.01.2020) исходя из расчета 5000 руб. за 1 заседание).
Довод о том, что заявитель злоупотребил своими правами, включая в стоимость подготовки заявления анализ и сбор документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы в стоимость оказанных услуг не включены.
Не выступление представителя в судебном заседании не свидетельствует о пассивном поведении и об утрате интереса к разрешению заявленного требования по существу.
Ссылка на то, что общество имело возможность подготовить заявление об отказе от заявленных требований до даты судебного заседания и подать его через систему "Мой арбитр", явка в судебное заседание 22.01.2020 не являлась обязательной, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя в судебном заседании является правом, то обстоятельство, что явка представителя истца в судебные заседания не была признана обязательной, не является препятствием для реализации указанного права и возмещения понесенных в связи с этим расходов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не отвечает критериям разумности удовлетворение требования в размере 3000 за составление заявления о взыскании расходов на представителя, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что Новосибирская таможня не обосновала возможность большего снижения размера судебных расходов.
Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов таможенного оргна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу N А45-42096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка