Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6122/2020, А45-37157/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-37157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пикхолдинг" (N 07АП-6122/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-37157/2019 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Пикхолдинг" (ОГРН 1025403646234 г. Новосибирск) о взыскании 309 680 рублей 30 копеек,
по встречному иску об обязании закрыть лицевые счета, осуществить перерасчет,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Ковынев Р.И. по доверенности от 25.10.2019.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Пикхолдинг" (далее - ответчик, АО "Пикхолдинг") о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 в размере 196 399 руб. 17 коп., пени за период с 10.08.2018 по 15.01.2020 в размере 15 747 руб. 95 коп.
Определением арбитражного суда от 15.11.2019 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования АО "Пикхолдинг" об обязании Фонда модернизации закрыть лицевые счета АО "Пикхолдинг" NN 10000759235, 10000759236, 10000759237 в билинговой системе регионального оператора и осуществить перерасчет начисленных взносов (аннулировать начисленные АО "Пикхолдинг" взносы на капитальный ремонт).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по первоначальному иску: взыскана с АО "Пикхолдинг" в пользу Фонда модернизации задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по январь 2020 года в размере 194 264 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 в размере 12 605 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 063 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: взыскано с Фонда модернизации в пользу АО "Пикхолдинг" судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 744 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с АО "Пикхолдинг" в пользу Фонда модернизации задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по январь 2020 года в размере 194 264 руб. 44 коп., пени за период с 11.09.2018 по 15.01.2020 в размере 12 605 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб. Возвращена Фонду модернизации из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 951 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пикхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фонда модернизации отказать, встречные исковые требования АО "Пикхолдинг" удовлетворить - обязать Фонд модернизации закрыть лицевые счета АО "Пикхолдинг" NN 10000759235, 10000759236, 10000759237 в биллинговой системе регионального оператора и осуществить перерасчет начисленных взносов (аннулировать начисленные АО "Пикхолдинг" взносы на капитальный ремонт).
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не имеет жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) и также нет иных собственников в здании пристройки помимо АО "Пикхолдинг", соответственно у АО "Пикхолдинг" отсутствует доля в общем имуществе МКД, которую оно должно содержать и оплачивать взносы на капитальный ремонт; здание пристройки является одноэтажным с подвалом, у него своя крыша, стены, фундамент, коммуникации; данное здание и МКД являются разными (самостоятельными) объектами недвижимости, признаки единства объектов отсутствуют; данная позиция подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы; АО "Пикхолдинг" с 1995 года эксплуатирует здание пристройки как самостоятельный объект гражданских прав, и перевод жилых помещений из одного фонда в другой не может являться основанием для возникновения у ответчика общедолевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в МКД.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Фонд модернизации с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Арбузова, 11 и нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, присвоен единый почтовый адрес; судебная экспертиза признала факт общего имущества (в том числе, общие стены и инженерные коммуникации) с МКД; суд верно пришел к выводу об обязанности АО "Пикхолдинг" нести расходы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда модернизации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения П1264 площадью 137,7 кв.м., П1263 площадью 232,5 кв.м, П1262 площадью 379,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова 11.
27.11.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова,11 включен в региональную программу капитального ремонта.
Поскольку ответчик, как собственник помещений, за период с 01.10.2016 по 31.01.2020 обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома не исполнял, по расчетам истца, у него образовалась задолженность в размере 196 399 руб. 17 коп., что явилось основанием для обращения Фонда модернизации в арбитражный суд с настоящим иском, а также для обращения АО "Пикхолдинг" со встречными исковыми требованиями.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36,37, 153, 154, 155, 158, 168, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей теплоснабжения помещений ответчика без использования общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что пристроенное помещение является частью жилого МКД, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может, следовательно, у ответчика возникла обязанность нести расходы по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Частичный отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований связан с исключением из периода начисления взносов периода с 01.10.2016 по 16.10.2016 в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности по взносам, начисленным до 16.10.2019, а также с изменением при расчете размера неустойки ставки Центрального банка и начала периода расчета пени.
В части отказа в удовлетворении первоначальных требований решение суда первой инстанции Фондом модернизации не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает суждение суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для возложения на ответчика расходов по капитальному ремонту общего имущества МКД, являются факты наличия конструктивной и инженерно-технологической зависимости между многоквартирным жилым домом и нежилым спорным зданием ответчика, построенных одновременно, и потребления энергоресурсов по единой коммуникационной системе, отсутствия возможности самостоятельной эксплуатации и технического содержания инженерных сетей водоснабжения и отопления помещений ответчика без использования общего имущества МКД.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения АО "Пикхолдинг" о том, что нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД г. Новосибирск, ул. Арбузова,11, основанные на представленном ответчиком заключении ООО "СтройТехЭкспертПроект", которое, как верно указано судом первой инстанции, не содержит исследовательской части, на основании которой специалист пришел к соответствующим выводам об отсутствии признаков единства объектов, наличии автономных, отдельных инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения, вентиляции и инженерного оборудования.
По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- являются ли нежилые помещения, площадью 137, 7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1264), площадью 232, 5 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1263), площадью 379,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1262), расположенные пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: город Новосибирск, ул.Арбузова, д.11, единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по этому же адресу?
- имеются ли у нежилых помещений, площадью 137,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1264), площадью 232, 5 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1263), площадью 379,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1262), расположенных в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: город Новосибирск, ул. Арбузова, д.11, общие помещения, в том числе подвальное помещение, фундамент, стены, крыша, чердачное помещение, иные несущие и ограждающие конструкции, инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования (объекты сетевого хозяйства)?
- возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилых помещений, площадью 137,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1264), площадью 232, 5 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1263), площадью 379,7 кв.м (кадастровый номер 54:35:091370:1262) без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?
Согласно выводам эксперта, пристроенная часть нежилых помещений, образующая помещения подвала и первого этажа, имеет собственный фундамент, пространственный каркас жесткости, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные от жилого дома входы. Имеет автономную систему водоотведения, энергоснабжения, вентиляции как наружных, так и внутренних систем. Внутренняя система коммуникаций тепло-водоснабжения автономная. Система тепло-водоснабжения имеет собственный учет.
Пристроенная часть нежилых помещений, образующая помещения подвала и первого этажа, не имеет общих помещений.
Указанные признаки, исходя из заключения эксперта, свидетельствуют о возможной самостоятельной эксплуатации нежилых помещений ответчика без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке экспертного заключения обоснованно обращено внимание, что в месте прохода коммуникаций теплоснабжения из теплового узла, расположенного в техническом этаже жилого дома, участок стены является совместным. Ранее устроенный дверной проем заложен стеновыми панелями.
Установить, является ли на первом этаже стена единой, эксперт не смог без разрушения конструкции.
Врезка систем теплоснабжения, несмотря на наличие собственного учета ресурсов, осуществлена в тепловом узле, расположенном в техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Оценив заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что пристроенное помещение является частью жилого МКД, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не может.
Из материалов дела не усматривается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных помещений.
Встроенно-пристроенное помещение отдельным зданием не является, что также подтверждено техническими паспортами 2015 года, подготовленными на нежилые помещения ответчика, в которых изначально указывается техническая характеристика всего жилого дома, и отдельно выделяется часть помещений ответчика в составе этого дома.
Ответчиком не опровергнуто, что изначально спорные помещения построены в составе многоквартирного дома.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком договорами передачи данных помещений ответчику предыдущем собственником в 1995 году, в которых указано на назначение данных помещений (здание пристройки столовой общежития).
Занимаемые ответчиком помещения до 30.08.2019 имели тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, являются встроенно-пристроенными к многоквартирному жилому дому и составляют его неотъемлемую часть, следовательно, оснований считать спорные нежилые помещения самостоятельным объектом не имеется.
Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу приказы администрации Советского района города Новосибирска о присвоении нежилым помещения с кадастровым номером 54:35:091370:1263 адреса: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 11, помещение 1б; с кадастровым номером 54:35:091370:1264 адреса: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 11, помещение 1а; с кадастровым номером 54:35:091370:1262 адреса: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 11, помещение 1в изданы в порядке выполнения органами местного самоуправления функций администрирования адресации объектов и сами по себе не свидетельствуют об изменении характеристик объекта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о статусе помещений ответчика как пристроенных к МКД, следовательно, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими собственниками помещений МКД.
В связи с признанием обоснованными первоначальных исковых требований, оснований для удовлетворения встречных требований АО "Пикхолдинг" не имеется.
По расчету суда первой инстанции общая сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества за период с 16.10.2016 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по взносам, начисленным за период до 16.10.2016) по 31.01.2020 составит 194 264 руб. 44 коп. Применяемые истцом тарифы, арифметический расчет, подтверждены материалами дела.
Расчет пени на основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 10.08.2018 по 15.01.2020 в размере 15 747 руб. 95 коп., признан судом первой инстанции неверным в связи с неправильным применением ставки Банка России. При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (02.06.2020) ставка в размере 5,5%. Кроме того, с учетом правил статьи 191 ГК РФ, начало периода расчета пени придется на 11.08.2018.
Следовательно, за период просрочки с 11.08.2018 по 15.01.2020 размер пени составит 12 605 руб. 13 коп.
Частичный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцом не обжалуется.
Ссылка АО "Пикхолдинг" в подтверждение своей позиции на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.
Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба АО "Пикхолдинг" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
