Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-6119/2020, А45-38748/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А45-38748/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Ярцева Д.Г.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (N 07АП-6119/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38748/2019 (судья Суворова О.В.) по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881, г.Новосибирск) о взыскании 2 538 931 рубля 24 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Горячкин И.С. по доверенности от 20.07.2020.
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец, АО "ВРК-2") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ответчик, ООО "ТМФ-Оператор") о взыскании задолженности в размере 2 538 931 рублей 24 копеек.
Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТМФ-Оператор" в пользу АО "ВРК-2" взыскана задолженность в размере 129 884 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что условия заключенного договора не предусматривают составление инвентаризационных описей для подтверждения факта наличия или отсутствия у истца переданных ответчиком деталей; у подписавшего инвентаризационные описи со стороны истца лица отсутствовали полномочия действовать от имени АО "ВРК-2" и подтверждать или опровергать изложенные в них факты; детали могут находиться в любом из подразделений АО "ВРК-2", а не только на территории вагонного ремонтного депо Челябинск; положенные в основу решения суда инвентаризационные описи не могут являться достоверным доказательством отсутствия деталей, переданных по актам МХ-1, а также не позволяют подтвердить факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по хранению.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
08.09.2020 истцом заявлено об отказе от апелляционной жалобы, в котором он, ссылаясь на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по настоящему делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании частей 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
От ответчика возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не поступило.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ АО "ВРК-2" от апелляционной жалобы; заявление об отказе подписано представителем АО "ВРК-2" Петровой О.С. по доверенности от 16.12.2019 N 280, полномочия которой подтверждены.
Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе АО "ВРК-2" на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38748/2019 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва) от апелляционной жалобы на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38748/2019 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, г. Москва) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 943141 от 23.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
Судьи Д.Г. Ярцев
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка