Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6118/2020, А45-4148/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А45-4148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6118/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 08 июня 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4148/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестэр" (ОГРН 1142225013633), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 955506,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вестэр" (далее - истец, ООО "Вестэр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди", апеллянт) задолженности в размере 955506,50 руб.
Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, сделал необоснованные выводы.
В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, привел договор поставки N 48765 от 01.07.2019 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений, соглашения об обмене электронными документами, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Поставка товара подтверждена представленными в электронном виде универсальными передаточными документами NN 553 от 08.10.2019, 573 от 15.10.2019, 604 от 29.10.2019, 590 от 11.10.2019, 616 от 05.11.2019, 657 от 19.11.2019, 683 от 26.11.2019, 722 от 10.12.2019, подписанными электронными цифровыми подписями представителей сторон с использованием электронного документооборота (ЭДО). Использование во взаимоотношениях электронного документооборота сторонами согласовано соглашением об обмене электронными документами N 48765е от 01.07.2019, согласно которым электронные документы имеют равную с документами на бумажных носителях юридическую силу.
Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон электронными цифровыми подписями. Доказательств недействительности электронных цифровых подписей ответчиком не представлено.
Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.
Согласно п. п. 2, 3 дополнительного соглашения N 24 к договору поставки электронные документы (счет-фактура, документы об отгрузке товаров) подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя поставщика либо иных лиц, уполномоченных на это приказом или доверенностью от имени поставщика. Формат электронных документов, порядок их обмена и хранения, осуществляется сторонами в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Стороны признают, что УПД является одновременно: счетом-фактурой и первичным учетным документом, на основании которого поставщик передает покупателю право собственности на товар.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на иные доказательства.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 июня 2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
