Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №07АП-6115/2017, А67-2735/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А67-2735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21, ИНН 5408191400 ОГРН 1035403649874) (N 07АП-6115/17 (11)) на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) Волкова Сергея Викторовича (23.10.1970 года рождения; место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области; адрес: 634034, г. Томск, пр. Ленина, д.49, к. 405), принятое по заявлению конкурсного кредитора Загоровского Александра Викторовича о признании договора поручительства б\н от 23.12.2013, заключенного в качестве обеспечения к договору купли-продажи N 549 от 01.08.2011 между Волковым С.В. и ООО "Агроресурсы" недействительной сделкой,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Агроресурсы" - Банникова Е.Г. по доверенности от 04.09.2018,
от должника - Волков С.В., лично, паспорт,
от Загоровского А.В. - Середа К.Е. по доверенности от 29.06.2017,
установил:
в деле о банкротстве Волкова Сергея Викторовича (далее - должник) 21.02.2019 Загоровский Александр Викторович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы", ответчик) и Волковым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Агроресурсы" в размере 3 120 995,70 рублей, в том числе: 2 496 750,45 рублей основной долг, 600 558,71 рублей пени и 23 686,54 рублей судебные расходы.
Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, договор поручительства от 23.12.2013 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ООО "Агроресурсы" в размере 3 120 995,70 рублей из реестра требований кредиторов Волкова С.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 29.01.2020 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 05.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов о недействительности договора поручительства сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о преюдициальности, поскольку в основу судебных актов положены оценочные выводы судов общей юрисдикции, в то время, как преюдициальным значением обладают лишь фактические обстоятельства, установленные судом в процессе рассмотрения судебного дела.
При рассмотрении обособленного спора, ответчиком заявлены доводы о наличии со стороны должника в переписке сторон выраженной воли на одобрение заключения договора поручительства. Однако указанным возражениям судами не дана правовая оценки.
Суд округа также отметил, что в части выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части применения последствий недействительности сделки у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
При новом рассмотрении дела кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор поручительства.
Не установив при новом рассмотрении обстоятельств наличия одобрения Волковым С.В. заключения договора поручительства, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 признал недействительным договор поручительства от 23.12.2013, заключенный между ООО "Агроресурсы" и Волковым С.В.
ООО "Агроресурсы" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом не учтена переписка должника с ООО "Агроресурсы", в которой Волков С.В. не опровергает наличие договора поручительства и предлагает свои варианты урегулирования спора. В данном случае налицо ситуация, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, экономически выгодного для поручителя в момент его заключения, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы. Необходимо отметить, что обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО "Агроресурсы" при заключении спорного договора, судом первой инстанции не устанавливались. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, учитывая, что решением от 30.03.2018 Новосибирского районного суда Волкову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора поручительства.
Кредитор в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции кредитор указывает, что Новосибирский районный суд отказал в признании ничтожным спорного договора поручительства в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом, в рамках дела N 2-125/2018 проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что Волков С.В. договор поручительства не подписывал. Ссылка апеллянта на электронную переписку несостоятельно, поскольку из нее не следует, что Волков С.В. подписывал договор поручительства.
Волков С.В. в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что не подписывал договор поручительства с ООО Агроресурсы". Переписка с ответчиком касалась урегулирования вопроса о погашении задолженности ООО "Сибфармация" перед ответчиком.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснила, что действительно договор купли-продажи 549 от 01.08.2011 не предусматривал выдачу поручительства Волковым С.В.; документы, подтверждающие направление Волкову договора поручительства в декабре 2013 года, не сохранились; факт заключения спорного договора подтверждается сохранившейся электронной перепиской (сентябрь - декабрь 2014 г.).
Должник и представитель кредитора поддержали доводы отзывов, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Агроресурсы" признано обоснованным, в отношении Волкова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дыбчик К.В.; требование ООО "Агроресурсы" в размере 3 120 995,70 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу N 2-4089-15, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.
01.08.2011 между ООО "Агроресурсы" (Продавец) и ООО "Сибфармация" (Покупатель) 01.08.2011 заключен договор купли-продажи N 549, согласно которому Продавец обязался поставлять по заявкам ООО "Сибфармация" товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и пр.), а Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.
При этом, указанный договор не предусматривал какого-либо обеспечения со стороны покупателя, в том числе выдачу поручительства руководителем ООО "Сибфармация" Волковым С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибфармация" обязательств по договору ООО "Агроресурсы" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.
К договору купли-продажи N 549 от 01.08.2011 ООО "Агроресурсы" представлен договор поручительства б/н от 23.12.2013 заключенный между ООО "Агроресурсы" и физическим лицом Волковым С.В., выступивший поручителем по обязательствам ООО "Сибфармация".
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу N 2-4089-15 исковые требования ООО "Агроресурсы" удовлетворены частично, с Волкова С.В., ООО "Сибфармация" взыскана солидарно в пользу ООО "Агроресурсы" задолженность по договору купли-продажи N 549 от 01.08.2011 в размере 2 338 846,35 рублей, задолженность по транспортным расходам в размере 157 904,10 рублей, пени за просрочку оплаты товара 541 104,52 рублей, пени за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 59 454,19 рублей, государственная пошлина в размере 23 686,54 рублей, а всего 3 120 995,70 рублей.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2016 решение оставлено без изменения.
При этом, отклоняя довод Волкова С.В. о том, что договор поручительства не соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подпись его поддельна, судебная коллегия прямо указала, что в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был, недействительным, незаключенным не признан, таких встречных требований Волков С.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску Волкова С.В. к ООО "Агроресурсы" о признании недействительным договора поручительства со ссылкой на статью 220 ГПК РФ и преюдициальное значение решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу N 2-4089-15, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.03.2016.
Апелляционным определением от 03.08.2017 по делу N 33-7283/2017 определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Судебным актом в частности установлено, что из содержания вышеназванных судебных постановлений (решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу N 2-4089-15, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.03.2016) прямо следует, что они приняты по спору об ином предмете, исковых требований о признании недействительным договора поручительства по тем или иным основаниям не заявлялось.
Решением Новосибирского районного суда от 30.03.2018 по делу N 2-125/2018 в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к ООО "Агроресурсы" о признании ничтожным договора поручительства между Волковым С.В. и ООО "Агроресурсы" б/н от 23.12.2013 к договору купли-продажи N 459 от 01.08.2011 заключенному между ООО "Агроресурсы" и ООО "Сибфармация" отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что Волковым С.В. в отсутствие уважительных причин, пропущен установленный законом срок исковой давности.
Вместе с тем, решением от 30.03.2018 по делу N 2-125/2018 установлены следующие фактические обстоятельства.
01.08.2011 между ООО "Агроресурсы", в лице директора Военновой Н.Л. и ООО "Сибфармация", в лице директора Волкова С.В. заключен договор купли-продажи N 549.
Также в материалы дела представлена копия и оригинал договора поручительства от 23.12.2013 к указанному договору купли продажи.
По условиям данного договора поручительства Волков С.Н. обязался отвечать перед ООО "Агроресурсы", за исполнение ООО "Сибфармация" всех обязательств по договору купли-продажи N 549 от 01.08.2011, заключенному между ООО "Агроресурсы" и ООО "Сибфармация".
Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что данный договор поручительства им не подписывался, подпись, содержащаяся в данном договоре, истцу не принадлежит, а является сфальсифицированной, подделанной и выполнена другим лицом с подражанием подписи истца.
Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству истца, определением Новосибирского районного суда от 01.11.2017, судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс".
На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем Волковым С.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени и расшифровка подписи "Волков С.В." в договоре поручительства от 23.12.2013 после анкетных данных поручителя.
По результатам проведенной экспертизы, экспертом, предупрежденным об ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, было дано заключение, согласно которому подпись от имени Волкова С.В. в договоре поручительства от 23.12.2013 после анкетных данных поручителя, выполнена не Волковым С.В., а другим лицом и рукописная запись расшифровки подписи "Волков С.В." в договоре поручительства от 23.10.2013 после анкетных данных поручителя, выполнена не Волковым С.В., а другим лицом.
Аналогичные выводы о принадлежности подписи, содержащейся в договоре поручительства, не Волкову С.В., а иному лицу, содержатся в экспертном заключении ООО "Кузбасс-Эксперт" N С-252 от 10.12.2014.
Как было установлено в судебном заседании, доказательствами направления договора поручительства Волкову С.В. в декабре 2013 года ответчик не располагает, как и не располагает доказательствами, подтверждающими, что в конце 2013 года между сторонами велись переговоры о заключении договора поручительства.
Факт заключения договора поручительства, по мнению отчетка, подтверждается электронной перепиской, которая велась в сентябре - декабре 2014 года.
Вместе с тем, из указанной переписки следует, что копия договора поручительства был направлена Волкову 19.09.2014.
При этом, после получения данного договора Волков С.В. в рамках дела N А45-16295/2014 заявил о его фальсификации (т. 4 л.д. 30).
Из дальнейшей переписки между сторонами следует, что Волков С.В. как руководитель ООО "Сибфармация" просил согласовать график платежей по договору купли-продажи, а также предлагал в счета погашения задолженности:
принять товар с хорошим сроком реализации;
принять торговое оборудование, находящееся в хорошем состоянии;
принять недвижимое имущество в счет погашения долга, обремененное ипотекой (т. 4 л.д. 85).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что должник договор поручительства не подписывал, обстоятельства наличия одобрения должником заключение договора, не установлены.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного 4 органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Оспариваемая сделка, совершена 23.12.2013, т.е. может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.
В качестве правовых оснований заявитель ссылается на статьи 10, 166, 168, 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N 2-125/2018 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что Волков С.В. не подписывал спорный договор поручительства.
При этом, заключения экспертов N 05-02/17 от 14.02.2018 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Выводы о том, что должником договор поручительства не подписывался, содержатся также в экспертном заключении ООО "Кузбасс-Эксперт" N С-252 от 10.12.2014.
Выводы Новосибирского районного суда поддержаны Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.11.2018, из которого следует, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда им соответствуют.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае материалами дела подтверждается, что договор поручительства Волковым С.В. не подписывался, в связи с чем нельзя признать соблюденной письменную форму этих договоров.
Согласно статье 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.
В силу положений пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает в ней одобрения Волковым С.В. заключение с ответчиком договора поручительства.
Напротив, материалами дела подтверждается, что как только Волков С.В. получил копию договора, он заявил о фальсификации данного договора.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника и кредитора о том, что представленная переписка велась Волковым С.В. от имени руководителя ООО "Сибфармация" в целях урегулирования разногласия по погашению ООО "Сибфармация" задолженности перед ООО "Агроресурсы".
В целях погашения задолженности ответчику предлагалось принять товар, торговое оборудование, а также недвижимое имущество, в том числе принадлежащее Волкову С.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств действительности спорного договора, суд правомерно удовлетворил требования кредитора, признав договор поручительства недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Судебная практика исходит из того, что в силу данных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Между тем, при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).
При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.
В данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон, что является обязательным условием прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).
Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве, прямо предусмотрено право кредиторов на обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.
Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.А. Усанина
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка