Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6114/2020, А27-9539/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А27-9539/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6114/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года по делу N А27-9539/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь-Ойл", г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1144217000245, ИНН 4217159690) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь", г.Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 1124217010070, ИНН 4217149701) о взыскании 390 482,70 руб., 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь-Ойл" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Сибирь-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" (далее - ответчик, ООО "ТК Трансуголь", апеллянт) о взыскании 468 051 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 22 732,15 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 24.02.2020 по 14.04.2020 по договору поставки N 215/14 от 10.09.2014, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 368 051 руб. задолженности, 22 431,70 руб. неустойки, начисленной за период с 24.02.2020 по 14.04.2020, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 20 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично т.к. судом применен собственный расчет неустойки.
Не согласившись с решением суда, ООО "ТК Трансуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 506,516 ГК РФ, 65 АПК РФ, несоразмерностью взыскиваемых процентов, необоснованном не применении положений статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Трансуголь" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Сибирь-Ойл" (поставщик) заключен договор поставки N 215/14 от 10.09.2014, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, количество, ассортимент, единицы измерения, цена, условия и срок оплаты товара, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (или счетах-фактурах и товарных накладных, или универсальных передаточных документах, заменяющих собой спецификации), которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора.
Покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 6.1 договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.
Во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным N ЦБ-512 от 24.01.2020, N ЦБ-549 от 28.01.2020 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 468 051 руб. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены оттисками печатей организаций; в качестве основания поставки содержатся ссылки на договор N 215/14 от 10.09.2014.
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 368 051 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 12.03.2020, полученной последним 19.03.2020, а после - в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В отсутствие доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком суд расценивает правоотношения сторон по передаче товара по указанной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи товара.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.
Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 22 431,70 руб., начисленная на суммы долга по каждой товарной накладной NN ЦБ-512 от 24.01.2020 и ЦБ-549 от 28.01.2020 за периоды с 24.02.2020 по 14.04.2020 и с 29.02.2020 по 14.04.2020, соответственно.
При проверке расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом периодов начисления, что привело к увеличению размера неустойки, кроме того, установлено, что с 06.04.2020 в отношении ответчика осуществляются меры господдержки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, в виде моратория на банкротство, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки на период до 05.04.2020.
Проверив расчет суммы неустойки, судом правомерно произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 18386,84 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в пересчитанном размере.
Доводов относительно взыскания суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 2020 года на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9539/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Трансуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
