Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-611/2020, А45-31651/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А45-31651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Дмитриевича (N 07АП-611/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года по делу N А45-31651/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (685000, Магаданская область, город Магадан, улица Рыбозаводская, дом 25, ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147) к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Алексею Дмитриевичу (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 305540103500041, ИНН 540105028669) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 157 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаренков Дмитрий Владимирович.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 157 рублей 55 копеек за период с 23.03.2017 по 18.10.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца обоснованы ошибочным перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в отсутствие к тому законных оснований и мотивированы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование к отмене заявитель указал, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, отсутствие каких-либо обязательств между сторонами было для истца очевидным, поскольку перечисление денежных средств произошло во исполнение несуществующего обязательства, эти средства не подлежали возврату истцу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения N 6 от 23.03.2017 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей (назначение платежа - перечисление денежных средств согласно договора займа б/н от 15.03.2017).
Ссылаясь на то, что истец встречного предоставления на указанную сумму не получил, договор займа от 15.03.2017 между сторонами не заключался, другие договорные отношения между сторонами отсутствуют, претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорен.
При отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 18.10.2019 в размере 305 157 рублей 55 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания 305 157 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с данным пунктом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо в благотворительных целях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что третье лицо намеревалось передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, материалы дела не содержат. С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву неправильного применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2019 года по делу N А45-31651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
