Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6107/2020, А45-6552/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А45-6552/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (N 07АП-6107/2020) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6552/2020 (судья Ю.Н. Голубева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г.Новосибирск (ИНН 5406736104) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г.Новосибирск (ИНН 5404501530) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,
при участии в судебном заседании от ООО "Композиттехстрой" - Кретинина А.В., доверенность от 16.03.2020, паспорт, диплом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой" (далее - ООО "КомпозитТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" (далее - ООО "Автотранспортсервис", ответчик) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224.
25.06.2020 ООО "Автотранспортсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчикам - ООО "КомпозитТехСтрой", Мэрии города Новосибирска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:0626670:309.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Автотранспортсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу о принятии встречного искового заявления ООО "Автотранспортсервсис", ссылаясь, в том числе на то, что поскольку встречный истец основывает свои возражения против удовлетворения первоначального иска на недействительности по признаку ничтожности договора купли-продажи, то заявление встречных требований о признании договора недействительным направлено на исключение удовлетворения первоначального иска, так как недействительный договор в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет правовых последствий и не может являться основанием для возникновения права собственности у встречного ответчика; суд первой инстанции не сослался на процессуальную норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующую суду привлечь мэрию города Новосибирска к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску. Суд первой инстанции не учел, что согласно приведенному разъяснению пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права возможно только в исковом порядке, на что и был направлен встречный иск; довод суда первой инстанции о наличии у встречного истца права на предъявление иска в самостоятельном исковом порядке не учитывает эффективность и процессуальную экономию одновременного рассмотрения одним и тем же судом первоначального и встречного исков в настоящем деле.
От ООО "КомпозитТехСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что встречное исковое заявление по делу N А45-6552/2020 заявлено в адрес двух ответчиков ООО "КомпозитТехСтрой" и мэрии г.Новосибирска. Таким образом, субъектный состав первоначального и встречного исковых заявлений не совпадает, встречный иск не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просила определение суда оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявлены ООО "КомпозитТехСтрой" к ООО "Автотранспортсервис" о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224.
Между тем, встречный иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:0626670:309, который не является предметом первоначального иска.
По мнению апелляционного суда, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска само по себе не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Указанные иски имеют различные правовые основания, фактические обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, а также круг доказательств не являются идентичными. Таким образом, первоначальный и встречный иски носят различный характер, направлены на оценку и исследование по этим искам различных доказательств.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в первоначальном и встречном исках различный субъектный состав. Так, встречное исковое заявление предъявлено двум ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", Мэрии города Новосибирска, в то время как Мэрия города Новосибирска не является участником спора по первоначальному иску, что также не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ.
Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение суда.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе правильного применения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
