Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6105/2021, А45-9330/2021
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N А45-9330/2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Олега Викторовича (N 07АП-6105/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2021) по делу N А45-9330/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рыбина Н.А.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117312, г Москва, улица Вавилова, 19) к индивидуальному предпринимателю Любченко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 318547600054743, Новосибирская область, с. Новопервомайское) о взыскании 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 36 409, 21 руб. процентов за кредит, 24 044, 83 руб. неустойки по кредитному договору N 044/8047/27399-661 от 26.11.2019 по состоянию на 11.03.2021.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко Олегу Викторовичу о взыскании 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 36 409, 21 руб. просроченных процентов за кредит, 24 044, 83 руб. задолженности по неустойке по кредитному договору N 044/8047/27399-661 от 26.11.2019 по состоянию на 11.03.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Любченко Олега Викторовича (ОГРНИП 318547600054743) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", (ОГРН 1027700132195) взыскано 200 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 36 409, 21 руб. просроченных процентов за кредит, 24 044, 83 руб. задолженности по неустойке по кредитному договору N 044/8047/27399-661 от 26.11.2019 по состоянию на 11.03.2021, 8 209 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Любченко Олег Викторович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована непредставлением истцом документов в оригинале и отсутствием документов, заверенных надлежащим образом, представлением дополнительных копий документов, не заверенных надлежащим образом, с нарушением установленного судом срока.
ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец отклонил доводы апеллянта, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения со ссылками на соблюдение порядка подачи документов в электронном виде через личный кабинет и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, а также на отсутствие со стороны ответчика заявлений о фальсификации, непредставление им доказательств необоснованности требований.
От апеллянта поступили возражения на отзыв истца, в котором указывает на то, что представители истца по доверенности имели возможность обратится в суд только посредством подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью, но злоупотребляя правом дистанционного обращения в суд, проигнорировали данный порядок, поскольку на представленных документах не усматривается реквизит подписания УКЭП.
В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Банк) на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" N 044/8047/27399-661 от 26.11.2019 (договор) выдало кредит ИП Любченко Олегу Викторовичу (далее - ответчик, заемщик) в сумме 200 000 руб. на срок до 25.11.2022 под 17 % годовых.
В силу пункта 3.1 договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в заявлении, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении.
Согласно п.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
26.11.2019 Банк перечислил сумму кредита заемщику в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 784454 от 26.11.2019 и Выпиской по ссудному счету за период с 26/11/2019 по 05/04/2021.
Заемщиком не исполнялись условия кредитного договора в части периодичности гашения, последний платеж был внесен 26.12.2020 в сумме 83, 80 руб.
Истец направил в адрес ответчика требование от 03.02.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполнил, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 7.1 Правил кредитования кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренных кредитным договором в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая установленный факт наличия задолженности по кредитному договору, что ответчиком не оспорено, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая отсутствие доказательств оплаты сложившейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов в оригинале и отсутствии документов, заверенных надлежащим образом, подлежит отклонению.
Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).
Из пунктов 1.2, 2.1.1 Порядка N 252 следует, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.
В силу п. 2.1.1 Порядка N 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".
Согласно п. 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).
На основании п. 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.
Как следует из материалов дела, от представителя ПАО Сбербанк Работа Анастасии Михайловны подавались документы посредством "Мой арбитр", где представитель перед подачей документов прошла идентификацию и аутентификацию посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Представитель действует от имени юридического лица на основании доверенности N 300-Д от 14.06.2019, срок действия доверенности - до 15.10.2021. Указанная доверенность, выданная в порядке передоверия, удостоверена в установленном порядке нотариусом, о чем имеется соответствующая запись, при этом нотариусом проверена личность подписавшего документ, а также правоспособность юридического лица и полномочия его представителя.
Таким образом, исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий, не имелось.
Тем же представителем через личный кабинет представлены документы в обоснование требований с соблюдением установленного порядка, позволяющего установить лицо, которым представлены электронные образы документов и его полномочия.
Документов иного содержания ответчиком не представлено, на несоответствие представленных в электронном виде материалов оригиналами не указано, при этом не поступало заявлений о фальсификации доказательств либо иных материалов, позволяющих установить факт оспаривания ответчиком содержания представленных доказательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для истребования подлинников документов.
Направление в суд первой инстанции 02.06.2021 дополнительно требования от 03.02.2021, отчета о его отслеживании, возражений на отзыв не повлекло изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, при том, что ответчиком каких-либо доказательств по существу доводов банка ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по ней относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы предприниматель государственную пошлину не уплатил, заявив об отсрочке, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины на срок, превышающий период рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает необоснованным и излишним, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в данной части отклоняется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2021) по делу N А45-9330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любченко Олега Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко Олега Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
