Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6105/2020, А45-45146/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-45146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (N 07АП-6105/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-45146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" (ОГРН 1125476039260, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (ОГРН 1042400620195, с. Богучаны Красноярский край) о взыскании 1 932 421 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гарварт К.В. по доверенности от 10.03.2019;
от ответчика: Зорин Е.Ю. адвоката по ордеру; Циклаури Н.А. руководитель.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" (далее - ООО СК "Крона групп", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (далее - ООО "Выбор-2004", ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 1 932 421 руб. 24 коп., в том числе 464 721 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 12.07.2018 N ППС09/07/20-1 и 1 467 700 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 9.2 договора за период с 19.07.2018 по 10.12.2018.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 с ООО "Выбор-2004" в пользу ООО СК "Крона групп" взыскано 464 721 руб. 24 коп. долга, 1 467 700 руб. неустойки и 32 324 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 964 745 рублей 24 копейки. ООО СК "Крона групп" из федерального бюджета возвращено 9 022 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выбор-2004" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела с 27.05.2020 на другой срок в связи с коронавирусом; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; решение по делу отменить, в иске отказать.
По мнению апеллянта, судом незаконно и необоснованно не удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела по уважительным причинам в связи с отдаленностью проезда и ограничительными мерами по передвижению в Красноярском крае в мае 2020, чем нарушены права ответчика на непосредственное рассмотрение дела, не выслушаны его доводы, не рассмотрены документы, которые он представил бы при личной явке, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения; суд не установил, кто виновен юридически и фактически в невыполнении и нарушении условий договора; апеллянт полагает, что это истец нарушил условия договора, не изготовил проектную документацию, самовольно привлек к его исполнению третье лицо, что значительно увеличило бы стоимость конструкций и сроки выполнения работ; именно истец прекратил исполнять договор.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО СК "Крона групп" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что никакие объективные причины не препятствовали ответчику присутствовать в судебном заседании 27.05.2020, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также представить документы в электронном виде; ни условия договора, ни положения действующего законодательства не обязывают получать согласие заказчика на привлечение субподрядчика; ответчиком были нарушены сроки оплаты по договору; версия ответчика о финансовой либо хозяйственной несостоятельности истца является ничем не подтвержденной; в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец воспользовался предусмотренным договором на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора и потребовал компенсировать стоимость реально изготовленных конструкций.
Апеллянт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что им обжалуется решение суда первой инстанции, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель истца просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
19.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании протокольным определением объявлен перерыв до 26.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда от 12.07.2018 N ППС09/07/20-1, по условиям которого подрядчик обязался передать (поставить) и выполнить строительно-монтажные работы по возведению здания сборной конструкции в соответствии с техническим заданием.
Сроки выполнения работ - с 18.07.2018 по 30.09.2018 (пункт 4.1 договора).
Общая стоимость по договору составила 26 000 000 руб. с учетом НДС.
В п. 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- первый платеж до 18.07.2018 в размере 10 % от приложений NN 1,2,3,4,5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;
- второй платеж до 31.07.2018 в размере 40 % от приложений NN 1,2,3,4,5 договора, что составляет 10 400 000 руб.;
- третий платеж до 16.08.2018 в размере 35 % от приложений N N1,2,3,4,5 договора, что составляет 9 100 000 руб.;
- четвёртый платеж до 28.08.2018 в размере 10 % от приложений NN 1,2,3,4,5 договора, что составляет 2 600 000 руб.;
- пятый платеж до 02.09.2018 в размере 5 % от приложений NN 1,2, 3,4,5 договора, что составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора отгрузке подлежат только полностью оплаченные заказчиком конструкции.
Фактически ответчик совершил только два платежа: 23.07.2018 - 2 600 000 руб. и 03.08.2018 - 4 700 000 руб., всего 7 300 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (поставщиком истца) были изготовлены для истца конструкции, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), составленными обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (от 14.09.2018 N 3-899 на сумму 1 838 288 руб. 35 коп., от 17.09.2018 N 3-917 на сумму 1 372 332 руб. 60 коп., от 20.09.2018 N 3-954 на сумму 617 735 руб. 93 коп., N 3-955 на сумму 410 636 руб. 83 коп., от 28.09.2018 N 3-1054 на сумму 341 046 руб. 30 коп., N 3-1062 на сумму 137 220 руб. 93 коп., N 3-1053 на сумму 2 471 468 руб. 98 коп.). Всего изготовлено конструкция для истца на сумму 7 188 729 руб. 92 коп. (конструкции выставлены к оплате за указанную цену истцу)
Цена конструкций для ответчика формировалась истцом исходя из условий договора, предусматривающего включение стоимости строительно-монтажных работ.
Из вышеуказанных конструкций во исполнение договора ответчику истцом было доставлено и передано ответчику конструкций на сумму 4 567 939 руб. 33 коп. по транспортным накладным от 14.09.2018 (отметка о получении ответчиком 21.09.2018, УПД от 14.09.2018 N 3-899), от 17.09.2018 (отметка о получении ответчиком 24.09.2018, УПД от 17.09.2018 N 3-917), от 20.09.2018 (отметка о получении ответчиком 28.09.2018, УПД от 20.09.2018 NN 3-954, 3-955).
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору от 12.07.2018 N ППС09/07/20-1 общая стоимость изготовленных конструкций составила 7 764 721 руб. 20 коп., из которых ответчику было передано на сумму 4 567 939 руб. 33 коп. Стоимость изготовленных, но не переданных ответчику конструкций составила по расчёту истца 3 196 781 руб. 87 коп. (7 764 721 руб. 20 коп. - 4 567 939 руб. 33 коп.).
В обоснование фактического несения расходов на изготовление конструкций для целей исполнения договора истец ссылается на УПД от 28.09.2018 N 3-1054, N 3-1062, N 3-1053.
29.12.2018 истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованиями об уплате разницы между стоимостью реально изготовленных конструкций и суммой оплаты в размере 464 721 руб. 24 коп. (7 764 721 руб. 20 коп. - 7 300 000 руб.) и неустойки за нарушение установленных договором сроков оплат.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК "Крона групп" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить в полном объеме стоимость изготовленных металлоконструкций и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-45146/2019 в части требования о взыскании неустойки, в остальной части считает необходимым оставить решение без изменения на основании следующего.
Исходя из существенных условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его правовой квалификации как смешанного, содержащего элементы купли-продажи и подряда (главы 30, 37 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В порядке статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Из материалов дела следует, что договором от 12.07.2018 N ППС09/07/20-1 предусмотрена отгрузка только полностью оплаченных конструкций (п. 3.4 договора), а также установлены конкретные сроки и суммы платежей со стороны ответчика (п. 3.2 договора).
В нарушение предусмотренных договором сроков и размеров оплаты, ответчиком произведено только 2 платежа на общую сумму 7 300 000 руб. вместо предусмотренных договором 13 000 000 руб. По состоянию на 16.08.2020 (срок третьего платежа) задолженность ответчика по оплате составляла уже 22 100 000 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что это истец нарушил условия договора и прекратил исполнять договор.
Напротив, несмотря на невыполнение ответчиком условий договора о сроках оплаты, истец в сентябре 2018 года доставил и передал ответчику конструкции на сумму 4 567 939 руб. 33 коп., помимо указанного, обеспечил дополнительно изготовление конструкций с учетом произведенного аванса.
Поскольку стороны в пункте 10.2 договора согласовали право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при однократном нарушении срока оплаты конструкций (части или партии конструкции), если такое нарушение длится более 10 календарных дней, и ответчик допустил такую просрочку, прекратив внесение платежей с 03.08.2018, то у ООО СК "Крона групп" возникло право на отказ от исполнения договора.
29.12.2018 истец направил ответчику претензию от 10.12.2018 с отказом от исполнения договора и требованиями об оплате разницы между стоимостью реально изготовленных конструкций и суммой оплаты в размере 464 721 руб. 24 коп. (7 764 721 руб. 20 коп. - 7 300 000 руб.) и неустойки за нарушение установленных договором сроков оплат.
Ответчик факт получения указанной претензии не отрицает.
Судом установлено, что на стороне ответчика имело место несоблюдение условий договора о сроках внесении первых двух авансовых платежей и невнесение последующих авансовых платежей.
Суд признает отказ истца от договора применительно к его пункту 10.2 обоснованным.
Пункт 5 статьи 453 ГК РФ предусматривает право стороны договора требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в связи с существенным его нарушением другой стороной.
При указанном регулировании истец вправе претендовать на возмещение убытков, возникших у него в связи с обоснованным отказом от договора
При исполнении договора с ответчиком истцом приобретены обязательства перед поставщиком конструкций ООО "Ди Ферро" в объеме поставленной продукции, в том числе по УПД от 28.09.2018 N 3-1054, N 3-1062, N 3-1053, которая ответчиком, в свою очередь, истцу не оплачена.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Пунктом 10.5 договора предусмотрены последствия такого отказа: заказчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента такого отказа или расторжения компенсировать стоимость реально произведенных конструкций к моменту такого отказа и оплатить стоимость накладных расходов, связанных с производством работ по договору, если суммы ранее произведенных платежей недостаточно для их оплаты.
Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.
Применительно к порядку ценообразования конструкций в договорных отношениях сторон следует признать, что их реальная стоимость, подлежащая уплате ответчиком, включала в себя также проектные и строительно-монтажные работы, и, соответственно, их стоимость была выше по сравнению с той ценой, которая подлежала уплате истцом производителю ООО "Ди Ферро".
Согласно материалам дела стоимость реально произведенных конструкций составила 7 764 721 руб. 20 коп., сумма оплаты - 7 300 000 руб., следовательно, разница составляет испрашиваемую истцом сумму 464 721 руб. 24 коп.
При указанном регулировании и договоренности сторон (п.10.5) убытки истца в виде стоимости реально произведенных для ответчика конструкций правомерно судом первой инстанции отнесены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении условий договора истцом, а не ответчиком, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Привлечение истцом к исполнению договора третьего лица не противоречит условиям заключенного договора и не запрещено нормами законодательства; мнение ответчика о том, что это значительно увеличило стоимость конструкций и сроки выполнения работ, не имеет документального подтверждения. Также носят предположительный характер доводы апеллянта о финансовой либо хозяйственной несостоятельности истца.
Доводы ответчика о произведенной оплате за транспортировку в адрес истца (платежи в адрес транспортной организации ООО "КрасТранс 24"), об уплате истцу 366 200 руб. (5 000 евро по курсу 73,24 руб.) судом апелляционной инстанции отклонены, как бездоказательные.
Истцом в судебном заседании отвергнут довод ответчика о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Крастранс 24", также не принят довод о внесении денежных средств в размере 366 200 руб. наличными.
Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений истца с ООО "Крастранс 24".
Ответчиком в обоснование своих доводов надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом в заявленном размере не представлено.
В п. 9.2 договора стороны установили неустойку за нарушение сроков, указанных п. 3.2 договора, в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570).
Проанализировав условия п. 9.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его сторонами явно и недвусмысленно согласована неустойка на авансовые платежи.
Истец рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты за общий период с 19.07.2018 по 10.12.2018 в размере 1 467 700 руб., которая взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Ответчик полагает, что согласованный размер неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды, с учетом того, что обязательства стороной не исполнены.
Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик обращает внимание суда на то, что обязательства второй стороной не исполнены.
Оценив условия договора, обстоятельства того, что ответчиком всего не выплачено 18 700 000 руб., при этом истцом исполнено обязательств в пределах невыплаченного аванса только на сумму 464 721 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмернности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.
При указанных выводах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, неустойку снизить до размера двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения (в пределах заявленного периода).
По расчету суда апелляционной инстанции, основанному на расчете истца, но с применением двукратной ставки ЦБ РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 598 195 руб. 90 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства о переносе рассмотрения дела, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, наличия возможности участия в заседании через заявление ходатайства о проведении видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания, а также возможности представления документов в электронном виде, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции не допустил существенного нарушения норм процессуального права.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу N А45-38129/2019 в части требования о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст. 268, п. 1, 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45146/2019 в части требования о взыскании неустойки изменить, в указанной части решение изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-2004" (ОГРН 1042400620195) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Крона групп" (ОГРН 1125476039260) 598 195 руб. 90 коп. неустойки.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.
В оставшейся части решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
