Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6103/2020, А45-39306/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А45-39306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (N 07АП-6103/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-39306/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (ОГРН 1075445002160) о взыскании 50000 рублей основного долга и неустойки,
при участии судебном заседании представителей:
от истца: Тихонова О.В. по доверенности от 11.09.2019 N 382 ("онлайн-заседание");
от ответчика: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк-Сервис" (далее - ООО "УК "Сибиряк-Сервис", ответчик) о взыскании 388 948,94 руб. основного долга, 49 786,60 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Сибиряк-Сервис" в пользу ООО "Экология-Новосибирск" взыскано 388 948,94 руб. основного долга, 49 786,60 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "УК "Сибиряк-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 775 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сибиряк-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что публичный договор в редакции ООО "Экология-Новосибирск" не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении спора; условия публичного договора должны соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О защите прав потребителей"; никто не может быть принужден к заключению публичного договора; ни одним нормативным актом нельзя установить обязанность потребителей по оплате не оказанных и не потребленных им объемов услуг; расчетно-нормативные способы начисления коммунальных услуг допускаются только в случаях невозможности определения объема услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Экология-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что Законом "Об отходах производства и потребления" установлено, что собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; поскольку заявка на заключение договора от ООО "УК "Сибиряк-Сервис" в адрес истца не поступала, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора; расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров согласно п. 148 (30) в соответствии с формулой 9 (3) приложения N 2 Правил N 354 производится только при раздельном накоплении собранных отходов.
ООО "УК "Сибиряк-Сервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Сибиряк-Сервис".
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Экология-Новосибирск" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.
ООО "УК "Сибиряк-Сервис" в соответствии с реестром лицензий Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по состоянию на 01.01.2019 является управляющей организацией в отношении 7 многоквартирных домов, в том числе:
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 1,
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 2,
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 3,
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 4,
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 5,
- г. Бердск, ул. Речкуновская з/о, корпус 6,
- г. Бердск, переулок Речкуновский, д. 1.
В заявленный период с 01.01.2019 по 30.09.2019 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.
В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ООО "Экология-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 161 ЖК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств в соответствии с условиями типового договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Экология-Новосибирск".
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7 названного Закона).
Собственники ТКО также обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, дата начала оказания услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 148 (7) Правила N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с ТКО договора на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителям.
На основании пункта 8(17) Постановления N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 8(18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
Таким образом, правоотношения между региональным оператором и потребителем могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.
Ответчик в нарушение установленного порядка заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не направил, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора, при этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств в соответствии с условиями типового договора.
Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом были оказаны и ответчиком приняты.
В соответствии с пунктом 6 типового договора ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга в полном объеме.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
В нарушение обязательств, предусмотренных условиями типового договора, ответчиком плата за оказанную региональным оператором коммунальную услугу за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 не вносилась.
С учетом сведений, представленных ответчиком, стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 составила 388 948,94 руб., которая правомерна взыскана судом с ответчика.
Возражения ответчика о неверном определении истцом общего количества лиц, которое следует учитывать при нормативном определении стоимости оказанных услуг, правомерно отклонены судом.
В соответствии с 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом предусмотрена возможность пересчета платы за обращение с ТКО в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (пункт 148(44) Правил N 354).
Обязанность по подтверждению факта отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан лежит на собственнике жилого помещения, который вправе предоставить те документы, которые, по его мнению, подтверждают факт и продолжительность отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан (перечень таких документов открытый).
Исполнитель коммунальной услуги в свою очередь вправе снимать копии с предъявляемых потребителем коммунальной услуги документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
При наличии сомнений в достоверности или достаточности предъявляемых документов исполнитель коммунальной услуги вправе установить соответствующий факт в судебном порядке.
Истец определил минимальное количество собственников (один) в отношении тех помещений, где отсутствуют постоянно и временно проживающие граждане, что в отсутствие более точных сведений о количестве собственников, является обоснованным. Аналогичный порядок расчета разъяснен в письме Минстроя России от 26.02.2019 N 6592-ОГ/06.
Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что стоимость оказанных истцом услуг подлежит определению в соответствии с формулой 9(3) Правил N 354 по количеству вывезенных мусорных контейнеров, поскольку формула 9(3) применяется в соответствии с пунктом 148 (30) Правила N 354 при раздельном накоплении сортированных отходов. При этом ответчиком не представлено доказательств сортировки и раздельного накопления отходов по видам непосредственно до их вывоза на полигон.
Таким образом, поскольку между сторонами заключен публичный договор по оказанию услуг на обращение с ТКО, истец исполнил свои обязательства по договору, то у ответчика возникло обязательство оплатить стоимость услуг. Объем и стоимость оказанных услуг определена ответчиком в соответствии с установленными нормативом, тарифом и количеством проживающих лиц (а также собственников помещение).
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объеме.
Истцом также завалено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.02.2019 по 18.03.2020 в сумме 49 786,60 рублей.
Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В этой связи требования истца о взыскании неустойки в сумме 49 786,60 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Сибиряк-Сервис" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
