Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6101/2020, А45-37036/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-37036/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроектстрой" (N 07АП-6101/2020) на решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37036/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроектстрой" (ОГРН: 1157746261925, ИНН: 7726322480, г. Москва, проезд Нагорный, д.10, корп. 2, под. 6. Эт.1, ком. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "МиДем Групп" (ОГРН: 1165476119841, ИНН: 5401963505, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д.2, ком. 716) о взыскании 178 558,79 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Федоров А.Ю. по доверенности от 02.09.2019, паспорт (в режиме веб-конференции),
от ответчика: Михалутин Д.О. (директор), решение от 09.06.2016, паспорт (в режиме веб-конференции).
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Спецпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиДем Групп" (далее - ООО "МиДем Групп") о взыскании 177 120 руб. неосновательного обогащения, 1 438 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 10.10.2019.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд, ссылаясь на некорректность геодезической съемки, не дал оценку порядку выполнения работ, так как 1 и 2 этапы ответчиком должны были быть выполнены без геодезической съемки; суд также не дал оценку качеству промежуточных этапов, в том числе целесообразности геодезической съемки; судом не дана оценка грубым нарушениям проектирования; суд, ссылаясь на письмо, указал дату окончания работ до 05.09.2019, однако данная дата является опечаткой, так как далее указана дата 10.08 как дата завершения оформления проекта. Также истец указывает на то, что отказ от исполнения договора с его стороны был вызван утратой интереса к результату работ вследствие просрочки должника (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец был лишен возможности представить возражения на приобщенное к материалам дела заключение специалиста, принятие данного заключения как письменного доказательства является процессуальным нарушением.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив дополнительно, что накануне судебного заседания им были направлены по системе "Мой Арбитр" пояснения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступление дополнительных документов, не обнаружил дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Представитель ответчика также пояснил, что никаких дополнительных пояснений от истца не получал.
Суд апелляционной инстанции, разъяснил истцу возможность дачи устных пояснений.
Представитель истца воспользовался своим правом и озвучил суду дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.07.2019 N 07-19 ПФ, по условиям которого ответчик обязуется разработать рабочую документацию по навесному вентилируемому фасаду и декоративному экрану по объекту "Общественный центр по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.69 а. Реконструкция" в соответствии с заданием на проектирование, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).
Существенные условия договора сторонами согласованы.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 10.08.2019.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 247 968 руб.
Порядок оплаты определен пунктами 3.2-3.4 договора.
Основные требования, предъявляемые к проектным решениям, а также этапы и сроки передачи проектной документации определены заданием на проектирование.
Стороны согласовали порядок направления друг другу юридически значимых сообщений - посредством электронной почты по адресам, указанным в пункте 5.4 договора.
Истец в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора оплатил ответчику 177 120 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ.
Письмом от 06.08.2019 N 33 (т. 1 л. д. 90) ответчик сообщил истцу о приостановлении выполнения работ в связи с некорректными исходными данными, отсутствием надлежащего содействия со стороны заказчика, изменением задания на проектирование.
23.08.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 177 120 руб. (т. 1 л. д. 93).
Ответчик письмом от 30.08.2019 N 35 направил мотивированный отказ на требование истца о возврате аванса, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Квалифицируя отношения сторон, суд апелляционной инстанции расценивает их как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 2 той же статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Как следует из материалов дела, письмами от 25.07.2019 и от 26.07.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в срок, в связи с выявлением недостатков в представленной истцом геодезической съемке.
28.07.2019 истцом согласовано изменение сроков работ в части оформления проекта до 10.08.2019, в части декоративного фасада до 05.09.2019.
01.08.2019 и 02.08.2019 ответчик также уведомляет истца о наличии критических ошибок в геодезической съемки.
В письме от 01.08.2019 истец согласился с тем, что представленная ранее геодезическая съемка является некорректной и указал, что геодезическая съемка будет сделана вновь через неделю по 1-му этапу и позже по 2-му этапу после окончания монтажа каркаса второго экрана. Здесь же определено задание, в соответствии с которым должна быть выполнена геодезическая съемка.
Из последующей переписки сторон следует, что исправленная геодезическая съемка так и не была представлена истцом ответчику.
Письмом от 05.08.2019 ответчик уведомил истца о том, что продолжение работ невозможно, поскольку представленные исходные данные противоречат друг другу (представлены две различные основы для привязки раскладки плиток по фасаду) и не указана та основа, которая является корректной и должна быть использована ответчиком в рабочей документации.
Также письмом от 05.08.2019 ответчик уведомил истца о выявлении дополнительных объемов работ в виде многочисленных корректировок уже разработанной документации по причине выявленных ошибок в исходных данных и направил дополнительное соглашение к договору.
Письмом от 06.08.2019 ответчик в очередной раз уведомил истца о том, что продолжение работ невозможно в связи с отсутствием корректных исходных данных и определил перечень мероприятий, которые необходимо выполнить истцу для создания условий, позволяющих продолжить исполнение договора. Этим же письмом ответчик уведомил истца о приостановлении работ.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик известил истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок.
Доводы апеллянта относительно того, что отказ от договора подряда с его стороны был обусловлен утратой интереса к результату работ вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения, является несостоятельным и противоречит установленным выше фактически обстоятельствам, из которых следует, что истец не исполнил свою обязанность по представлению подрядчику надлежащей документации для выполнения проектных работ.
Доводы истца о том, что выполнение работ подрядчиком было возможно и без геодезической съемки, подлежат отклонению, поскольку согласно заданию на разработку технической документации обязанность по предоставлению исходных данных возложена на заказчика.
Необходимость корректировки геодезии была признана самим истцом в ходе выполнения работ ответчиком, что явно усматривается из их переписки. Ссылка апеллянта на то, что для выполнения первого и второго этапа геодезическая съемка была не нужна, не имеет правового значения, поскольку договором подряда предусмотрен конкретный результат проектных работ, доказательств того, что для достижения этого результата не требовалась геодезическая съемка, истец не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на письмо фирмы-производителя об отсутствии необходимости геодезической съемки для первых этапов работ.
То обстоятельство, что геодезическая съемка (некорректная) была предоставлена истцом подрядчику, означает, что стороны исходили из необходимости таких исходных данных, заключая договор.
При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что подрядчиком была допущена просрочка, что повлекло отказ заказчика о договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки качеству выполненных ответчиком работ и соблюдению им сроков выполнения первого и второго этапов работ.
Ответчиком представлено заключение специалиста, выполненное ООО "Паспорт фасадов", согласно которому установлено, что электронные файлы, направленные ответчиком истцу, фактически могут быть использованы для проведения строительных работ. Общий объем выполненных ответчиком работ по договору составляет 84%, что в денежном эквиваленте с учетом цены договора составляет 208 796,50 рублей и превышает размер предварительной оплаты.
Указанным заключением подтверждено, что переданные ответчиком истцу файлы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы последним, определена стоимость результатов переданных заказчику работ.
Соответственно, заказчик вправе был доказывать, что данные работы являются некачественными, не имеют потребительской ценности. Истцом надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Относительно довода о несоблюдении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, соблюдения подрядчиком требований о приостановлении работ, об извещении заказчика о приостановлении работ, оснований для вывода о просрочке со стороны подрядчика не имеется.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании изложенного, с учетом того, что прекращение договора состоялось по причинам, не зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что работы, фактически выполненные ответчиком, подлежат оплате. Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость размер предварительной оплаты, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о лишении возможности подачи возражений на письменное заключение специалиста отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.
До и после отложения судебного заседания истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание первой инстанции, не явились.
Таким образом, истец был уведомлен и знал о назначенном по делу судебном заседании, был знаком с материалами судебного дела и имел возможность выразить свое несогласие с фактами и документами, имеющимися в деле.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения истца о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и принял решение по существу спора.
Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил и исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-37036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
