Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6100/2020, А27-7178/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-7178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Альтернатива" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 805, ИНН 5404494918 ОГРН 1135476152503) (N 07АП-6100/2020) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-7178/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Екатерина Николаевна (05.08.1958 года рождения, место рождения: село Черемшанка Ельцовского района Алтайского края, СНИЛС 107-667-558 84, ИНН 423802139327, адрес места жительства (регистрации): Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Куртуково, улица Молодежная, дом 14, квартира 1, принятое по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ФПК "Альтернатива" - Прокопьев Н.А. по доверенности от 26.06.2020, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Екатерина Николаевна (далее - должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 01.11.2019 обратился финансовый управляющий Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок.
Заявитель просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - платежи по договору поручения N 1344-Б от 17.08.2015, заключенному между Ушаковой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-правовая компания "Альтернатива" (далее - ООО ФПК "Альтернатива", ответчик) за период с 30.10.2015 по 09.08.2017; применить последствия недействительности отдельных платежей - обязать ООО ФПК "Альтернатива" возвратить в конкурсную массу Ушаковой Е.Н. выплаченную ею сумму в период с30.10.2015 по 09.08.2017 в размере 110 300 рублей по договору поручения N 1344-Б в конкурсную массу.
Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделкой платежи Ушаковой Е.Н. ООО ФПК "Альтернатива" по договору поручения N 1344-Б от 17.08.2015 за период с 13.05.2016 по 09.08.2017 в размере 80 300 рублей; применены последствия недействительности сделки; с ООО ФПК "Альтернатива" в конкурсную массу должника взыскано 80 300 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО ФПК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ФПК "Альтернатива" указало на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что имеются сомнения в лицах, которые были представителями должника Ушаковой Е.Н. и их отношение к ООО ФПК "Альтернатива".
Также ООО ФПК "Альтернатива" указало, что в соответствии с представленной в адрес ответчика претензией от имени Ушаковой Е.Н. о возврате денежных средств по договору поручения N 1344-Б от 17.08.2015 должник не оспаривает факт выполнения исполнения обязательств со стороны ответчика и наставляет требование о возврате денежных средств в связи с не подачей в разумный срок заявления на ее банкротство. Также должник Ушакова Е.Н. не оспаривает и подачу заявления на банкротство через картотеку арбитражных дел 27.03.2019 и прямо на это указывает. Соответственно иных лип представляющих интересы гражданки Ушаковой Е.Н. на период до 27.03.2019г. у должника не имелось. 19.04.2019 ответчиком оплачена в пользу Ушаковой Е.Н. госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.04.2019 плательщик Сахибгариев Д.В. 19.04.2019 также был внесен платеж на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей (625 рублей комиссия), плательщик Сахибгариев Д.В. Согласно представленной в суд информации, Сахибгариев Д.В. является сотрудником компании ООО ФПК "Альтернатива" и осуществил платеж в пользу Ушаковой Е.Н. руководствуясь интересами Доверителя. Платежи были осуществлены после подачи Ушаковой Е.Н. в адрес ООО ФПК "Альтернатива" заявления о расторжении договора поручения, однако платежи которые были направлены на депозит Арбитражного суда КО и на оплату госпошлины не могут быть взысканы с ООО ФПК "Альтернатива" так как были оплачены в интересах должника.
В судебном заседании представитель ООО ФПК "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 20.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
17.08.2015 между Ушаковой Е.Н. (доверитель) и ООО ФПК "Альтернатива" (поверенный) заключен договор поручения N 1344-Б, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия. Перечень таких действий определен в пунктах 1.1.1 (быть представителем интересов доверителя перед кредиторами, перечень которых указан в пунктах 1.1.3.1 - 1.1.3.9), 1.1.2 (быть представителем интересов доверителя в контролирующих и регистрационных органах), 1.1.3 (быть представителем доверителя в суде при рассмотрении дела о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора при исполнении поручения или прекращении договора до его исполнения возвратить доверителю по его требованию доверенность, срок действия которой не истек, и предоставить акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней.
Пунктом 3.1 установлен размер и порядок уплаты вознаграждения поверенного за выполнение поручений, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2, которое составляет 50 000 рублей и оплачивается в рассрочку ежемесячно по 5 000 рублей.
Пунктом 3.2. установлен размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1.3, которое составляет 10 000 рублей ежемесячно с даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) до даты расторжения настоящего договора.
Приходными ордерами N 43/5503 от 21.07.2015 на сумму 1 350 рублей, N 43/5909 от 17.08.2015 на сумму 5 000 рублей, N 43/6633 от 30.09.2015 на сумму 5 000 рублей, N 43/7169 от 30.10.2015 на сумму 5 000 рублей, N 43/7649 от 30.11.2015 на сумму 5 000 рублей, N 43/8203 от 30.12.2015 на сумму 5 000 рублей, N 43/8663 от 30.01.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/9136 от 29.02.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/9689 от 07.04.2016 на сумму 2 000 рублей, N 43/9900 от 20.04.2016 на сумму 3 000 рублей, N 43/10156 от 13.05.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/10488 от 01.06.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/11144 от 18.07.2016 на сумму 4 000 рублей, N 43/11791 от 31.08.2016 на сумму 3 000 рублей, N 43/11981 от 16.09.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/12478 от 19.10.2016 на сумму 4 000 рублей, N 43/12965 от 25.11.2016 на сумму 3 000 рублей, N 43/13152 от 07.12.2016 на сумму 2 000 рублей, N 43/13582 от 06.01.2017 на сумму 1 500 рублей, N 43/14017 от 07.02.2017 на сумму 2 500 рублей, N 43/14493 от 09.03.2017 на сумму 5 000 рублей, N 43/14929 от 07.04.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/15397 от 04.05.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/15629 от 23.05.2017 на сумму 6 000 рублей, N 43/15915 от 07.06.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/16570 от 17.07.2017 на сумму 3 300 рублей, N 43/16925 от 09.08.2017 на сумму 22 000 рублей ответчик принял от должника наличные денежные средства в общей сумме 121 650 рублей.
Финансовый управляющий ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания недействительной сделкой платежи за период с 13.05.2016 по 09.08.2017 на сумму 80 300 рублей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 25.04.2019, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена передача должником денежных средств, принятых ответчиком по приходным ордерам N 43/10156 от 13.05.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/10488 от 01.06.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/11144 от 18.07.2016 на сумму 4 000 рублей, N 43/11791 от 31.08.2016 на сумму 3 000 рублей, N 43/11981 от 16.09.2016 на сумму 5 000 рублей, N 43/12478 от 19.10.2016 на сумму 4 000 рублей, N 43/12965 от 25.11.2016 на сумму 3 000 рублей, N 43/13152 от 07.12.2016 на сумму 2 000 рублей, N 43/13582 от 06.01.2017 на сумму 1 500 рублей, N 43/14017 от 07.02.2017 на сумму 2 500 рублей, N 43/14493 от 09.03.2017 на сумму 5 000 рублей, N 43/14929 от 07.04.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/15397 от 04.05.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/15629 от 23.05.2017 на сумму 6 000 рублей, N 43/15915 от 07.06.2017 на сумму 3 000 рублей, N 43/16570 от 17.07.2017 на сумму 3 300 рублей, N 43/16925 от 09.08.2017 на сумму 22 000 рублей, всего на сумму 80 300 рублей.
Как верно установлено суд первой инстанции, в период передачи должником ответчику денежных средств по договору поручения у должника имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами.
Так, у должника имелась просроченная задолженность перед ООО МКК "Главкредит" в размере 63 447,42 рублей, подтвержденная решением Новокузнецкого районного суда от 18.12.2015 по делу N 2-1954/15. Впоследствии задолженность перед кредитором определением суда по настоящему делу включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
У должника имелась задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 26.02.2013 N 176014029, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 76 530 рублей 61 копейка, сроком на 36 месяцев, то есть до 26.02.2016. В установленные сроки кредит возвращен не был, что установлено определением суда от 11.10.2019 по настоящему делу, которым долг перед указанным кредитором в размере 51 258,30 рублей долга по кредиту и 4 881,81 рублей процентов за пользование кредитными средствами включен в третью очередь реестра.
Также у должника в указанный трехлетний период имелась просроченная задолженность перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору 15/0992/00000/400762, подтвержденная судебным приказом мирового судьи 2 судебного участка Новокузнецкого судебного района от 16.05.2016 года по делу N 2-276/16.
Определением суда от 04.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 161 904,04 рублей долга и 151 131,61 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Определением суда от 25.10.2019 по настоящему делу установлено, что уже на 16.10.2015 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитному договору от 16.03.2014 N 2171295561, согласно которому в установленный кредитным договором срок обязательства должника исполнены не были, задолженность в размере 41 939,47 рублей долга по названному договору включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент передачи должником денежных средств в период с 24.04.2016 по 09.08.2017 у должника имелись просроченные денежные обязательства в общей сумме 318 549,23 рублей, возникшие ранее оспариваемых платежей.
Также материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2019 N 42-00-4001/5001/2019-6160, в период с 01.01.2016 по 16.07.2019 за должником на праве собственности зарегистрирована доля в праве (1/520) на земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:475, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. В силу статей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный земельный участок ограничен в обороте.
Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 05.07.2017 N 1396/19 в период с 01.01.2016 за должником не регистрировались самоходные машины. Из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области от 15.07.2016 N 5/6076 следует, что транспортные средства за должником не регистрировались. В соответствии с письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Кемеровской области от 11.07.2019 N 03/05559 у должника отсутствуют доли в уставных капиталах юридических лиц, сведения о доходах по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. Из ответа ГУ ОПФР по Кемеровской области следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 840,71 рублей. Вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2019 года о признании должника банкротом установлен факт получения должником страховой пенсии по старости с 05.08.2013.
Учитывая то, что просроченная задолженность на момент совершения должником платежей ответчику составляла 318 549,23 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие ликвидного движимого и недвижимого имущества при наличии ежемесячного дохода в размере 8 840,71 рублей, должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку недостаточности имущества.
Давая оценку документам, представленным в подтверждение надлежащего выполнения поручений по договору от 17.08.2015 N 1344-Б в интересах должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5.8 договора от 17.08.2015 N 1344-Б стороны предусмотрели основания для расторжения договора поручения, в том числе в случае получения заявления о расторжении договора от доверителя (пункт 5.8.1 договора).
Ответчиком в материалы дела предоставлено уведомление от 10.04.2019 о расторжении договора поручения по инициативе должника.
Вместе с тем, доказательств передачи должнику, как доверителю, отчета с приложением оправдательных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, определенных пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора в материалы дела не предоставлено.
Представленные копии квитанций и описей об отправке заявлений в адрес кредиторов должника, копии постановлений судебных приставов - исполнителей об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, копия первого листа заявления в отдел судебных приставов Новокузнецкого района об уменьшении размера удержаний из пенсии не подтверждают исполнения поручений доверителя непосредственно поверенным (работниками поверенного).
Из копии заявления на получение выписки из ЕГРН от 25.04.2019 следует, что заявление подано после расторжения договора поручения. Также из копии заявления следует, что оно подано представителем Ушаковой Е.Н. Ощепковой О.Е. по доверенности от 02.10.2017, удостоверенной нотариусом Шайбиной О.В., при этом доказательств того, что названный представитель является сотрудником ООО ФПК "Альтернатива" в материалы дела не предоставлено.
Равно как не предоставлено доказательств того, что работниками ООО ФПК "Альтернатива" являются: Коровин А.А., указанный в качестве представителя Ушаковой Е.Н. по доверенности в заявлении на выдачу судебного приказа по делу 2-388/2015 от 06.05.2016 (лист дела 130 том 5); Зырянов А.О., указанный в качестве представителя Ушаковой Е.Н. по доверенности в листе ознакомления с материалами исполнительного производства (лист дела 77 том 7), расписавшийся в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (лист дела 126 том7).
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что именно в рамках исполнения договора поручения от 17.08.2015 N 1344-Б по системе "Мой Арбитр" 27.03.2019 подано заявление о банкротстве должника и 22.04.2019 дополнительные документы к заявлению.
Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление от имени должника направлено в суд 27.03.2019 Алоян Р.Н., уполномоченной на то доверенностью от 21.03.2019, выданной в порядке передоверия не ответчиком ООО ФПК "Альтернатива" (ИНН 5404494918), а обществом с ограниченной ответственностью "Финансовое содействие" (ИНН 5410043871), которое, в свою очередь, уполномочено представлять интересы должника по доверенности от 02.10.2017 года сроком на пять лет, доверенность с правом передоверия удостоверена нотариусом Шайбиной О.В.
Дополнительные документы к заявлению также направлены в суд 22.04.2019 от имени должника тем же лицом.
Электронные образы доверенностей приложены к заявлению и дополнительным документам. Из текста доверенности от 21.03.2019 следует, что Алоян Р.Н. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Финансовое содействие".
Также не имеется оснований полагать, что денежные средства в размере 3 300 рублей и 22 000 рублей, принятые ответчиком по приходным ордерам N 43/16570 от 17.07.2017 и N 43/16925 от 09.08.2017, направлены на уплату государственной пошлины и внесены в депозит суда при подаче заявления о банкротстве должника. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены чек-ордера от 19.04.2019 N 4848 на сумму 300 рублей и N 4850 на сумму 25 000 рублей, плательщиком в которых указан Сахибгариев Д.В., при этом платежи совершены после расторжения договора поручения, тогда как по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора. Более того, совершение поверенным действий, направленных на оплату государственной пошлины и внесение денежных средств в депозит суда условиями договора поручения не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно установлено, что о выполнении сотрудником ООО ФПК "Альтернатива" действий по договору поручения в интересах должника достоверно свидетельствует ходатайство о снижении неустойки в деле по иску ООО "Главкредит" и судебный акт о взыскании долга, согласно которым от имени должника представительство при рассмотрении дела осуществлялось юрисконсультом Коробейниковой Е.Е., которая также являлась представителем ООО ФПК "Альтернатива", подписавшим договор поручения от 17.08.2015 N 1344-Б.
Вместе с тем, решение Новокузнецкого районного суда по делу 2-1954/2015 по иску ООО "Главкредит" принято 18.12.2015, то есть до совершения должником оспариваемых платежей.
Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение ответчиком в период с 24.04.2016 по 09.08.2017 действий по договору поручения в интересах должника, что свидетельствует о безвозмездной передаче должником денежных средств ответчику в указанный период.
Названные факты свидетельствуют о совершении оспариваемых платежей без эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.
Как следует из содержания договора поручения от 17.08.2015 N 1344-Б, приложения N 1 к договору поручения "акт приема-передачи документов", приложения к акту приема-передачи документов и предоставленной ответчиком анкеты клиента, подписанной должником 17.08.2015, следует, что у должника имеется 9 кредиторов, размер задолженности перед которыми составляет 641 330,90 рублей. По акту приема - передачи ответчику переданы заочное решение суда о взыскании долга в пользу ПАО "Совкомбанк" и судебный приказ, вынесенный в пользу ТКС Банк (ЗАО), что указывает на неплатежеспособность должника. Из анкеты клиента, подписанной должником 17.08.2015, следует, что единственным источником дохода должника является пенсия, иное имущество отсутствует, что в совокупности с имеющимися обязательствами свидетельствует о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
Учитывая, что договор поручения от 17.08.2015 N 1344-Б, приложение N 1 к договору поручения "акт приема-передачи документов" подписаны ответчиком, последний осведомлен о неплатежеспособности должника. Кроме того, об этом свидетельствует и конечная цель договора поручения, указанная в пункте 1.1.3 договора.
Таким образом, финансовым управляющим доказан и ответчиком не опровергнут факт получения ответчиком от должника денежных средств в размере 80 300 рублей в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в рамках возбужденных в их пользу исполнительных производств.
Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
