Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6098/2020, А27-26652/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-26652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (N 07АП-6098/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26652/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Владимировны (650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 43 А кв.46, ОГРН 316420500094444, ИНН 420600074199) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, 136, ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457) о взыскании 38 840 руб. убытков,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Морозова Марина Владимировна (далее - ИП Морозова М.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19") о взыскании 38 840 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 21, услуг по содержанию многоквартирного дома, а именно: в результате сброса с крыши снега работниками ответчиками была повреждена принадлежащая истцу вывеска.
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "РЭУ N 19" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на то, что противоправного поведения в действиях ответчика не усматривается. Истцом не доказан факт причинения убытков. Вывеска и крыльцо с козырьком, которые имеют повреждения, не соответствует требованиям действующего законодательства и не доказано, что возведение козырька согласовано в установленном порядке.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Морозова М.В. представила отзыв, в котором просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 21 ИП Морозова М.В. (арендатор) владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 32 кв.м, в соответствии с договором аренды от 05.07.2017, подписанным с Сапожниковой А.А. (арендодатель).
В указанном МКД деятельность по управлению и содержанию осуществляет ООО "УК "РЭУ-19" (ответчик), в связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 16.01.2017.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате сброса 15.03.2019 с крыши дома снега была повреждена принадлежащая истцу вывеска (буквенное световое табло), а также деформирован железный проем лестницы, истец в сообщении от 16.03.2019 (получено ответчиком 18.03.2019 вх.N 44) известил ответчика об указанных обстоятельствах и предложил создать комиссию для составления акта о порче имущества.
В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца копию акта обследования N 39 от 21.03.2019, в котором указано на возникновение предъявленных истцом повреждений при неустановленных обстоятельствах.
04.04.2019 истец приглашал ответчика на осмотр наружной рекламной вывески в целях определения размера причинённого ущерба.
Поскольку представитель ответчика не явился, истцом составлен акт о причинении ущерба имуществу организации от 05.04.2019, согласно которому стоимость причинённого ущерба составила 38 840 рублей.
В целях устранения повреждений, истец заключил договор с ООО "ИнМедиа" N 09/04-20019 от 09.04.2019, по условиям спецификации к которому, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт световых элементов вывески (9 букв и 2 лайтбокса), ремонт мягкой кровли козырька, восстановление геометрии вывески, восстановление креплений вывески.
Общая стоимость услуг по договору составила 38 840 рублей.
Истцом работы приняты по акту и оплачены платежным поручением N 217 от 09.04.2019 на согласованную сумму (с учетом уточнения назначения платежа письмом от 09.04.2019).
Претензией исх.N 39/08-19 от 29.08.2019, направленной ответчику в ту же дату согласно представленным в материалы дела доказательствам, ИП Морозова М.В. предложила ООО "УК "РЭУ-19" возместить причиненные убытки в размере 38 840 рублей.
Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши многоквартирного дома в результате работ по его расчистке.
Обязанности по очистке крыши ото льда выполнялись управляющей организацией - ООО "УК "РЭУ N 19".
Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда ИП Морозовой М.В.
В качестве способа возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для устранения указанных в акте от 05.04.2019 повреждений имущества ИП Морозовой М.В. было затрачено 38 840 рублей, что подтверждается договором N 09/04-20019 от 09.04.2019, заключенным между ИП Морозовой М.В. (заказчиком) и ООО "ИнМедиа" (исполнителем), платежным поручением N 217 от 09.04.2019.
Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции признает, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования ИП Морозовой М.В. правомерно удовлетворены за счет ООО "УК "РЭУ N 19".
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "РЭУ N 19" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. При этом обязанность по доказыванию вины потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Таким образом, настаивая на уменьшении возмещения вреда или на отказе в возмещении вреда, причинитель должен доказать вину потерпевшего.
Следует отметить, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В данном случае ответчик обязан был производить работы по очистке снега с крыши безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц, как этого требует пункт 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба имуществу ИП Морозовой М.В., а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "РЭУ N 19" в причинении убытков, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия ИП Морозовой М.В. могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела также не содержат.
Доводы ответчика о незаконном размещении конструкций судом отклоняются.
В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и зафиксированными повреждениями доказан совокупностью представленных материалов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
