Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6093/2020, А27-5926/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А27-5926/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-6093/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5926/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум", город Кемерово (ОГРН 1124205019674, ИНН 4205254451), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 N 042/04/14.32-1705/2019,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по КО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 042/04/14.32-1705/2019 от 25.02.2020.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о назначении административного наказания N 042/04/14.32- 1705/2019 от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" изменено в части назначенного наказания, наказание обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" считать назначенным в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части назначенного наказания, принять по делу новый судебный акт с учетом возможности снижения штрафа, определенного расчетным путем.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции посчитал низший предел не от суммы штрафа, рассчитанной в порядке, установленном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а от минимальной суммы штрафа, предусмотренной данной нормы, на что у суда не имелось правовых оснований, поскольку штраф обществу исчислен административным органом расчетным путем.
В возражениях на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.01.2018 на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" по адресу: http://www.zakupki.gov.ru были размещены извещение N 31806051356 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также аукционная документация данной закупки.
В соответствии с протоколом N 34/ЭА-223 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ЭА/05/2018/223 от 16.02.2018 на участие в закупке было подано пять заявок.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах претендентов, подавших заявки под номерами 3, 4. Остальным претендентам отказано в допуске к участию в торгах.
Установлено, что на участие в закупке были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов: - заявка N 1 - ИП Тушин К.Б. ИНН 420506534459, заявка подана 13.02.2018 в 07:17; - заявка N 2, - ООО "Ротекс" ИНН 2464044636, заявка подана 14.02.2018 в 07:16; - заявка N 3 - ООО "Квартал-Премиум" ИНН 4205254451, заявка подана 14.02.2018 в 14:17; - заявка N 4 - ООО "Темп" ИНН 0411175991, заявка подана 14.02.2018 в 14:19; - заявка N 5 - ООО "Спарта 42" ИНН 4205302345, заявка подана 13.02.2018 в 20:14 по московскому времени).
В соответствии с протоколом N 36/ЭА-223 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме N ЭА/05/2018/223 от 19.02.2018 на торгах было сделано одно ценовое предложение от ООО "ТЕМП" в размере 9 850 500 рублей. Снижение НМЦ закупки составило 49 500 рублей (0,5 %). Вторая часть заявки ООО "ТЕМП" признана соответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем ООО "ТЕМП" было признано победителем закупки.
Придя к выводу о том, что соглашение ООО "Квартал-Премиум" и ООО "Темп" обеспечило победу последнего при участии в закупке и заключение по ее результатам договора по цене с минимальным снижением НМЦ на основании приказа Кемеровского УФАС России от 25.05.2018 N 78 возбуждено дело N 17/А-11-2018 по признакам нарушения ООО "Темп" и ООО "Квартал-Премиум" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее так же Закон о защите конкуренции).
25.02.2020 постановлением руководителя Кемеровского УФАС России общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 453 181,24 рублей.
Не согласившись с размером назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части назначенного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, вынесенное постановления соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 453 181,24 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, в том числе и на торгах, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Суд первой иснтанции обоснованно установил, что наличие письменного соглашения между ООО "Темп" и ООО "Квартал-Премиум" Комиссией Кемеровского УФАС России установлено не было. Вместе с тем имеются признаки заключения соглашения между данными хозяйствующими субъектами в устной форме.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено. В отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
Управлением было установлено, что в рассматриваемом случае о наличии устного соглашения свидетельствует, в том числе, нелогичное поведение ООО "Квартал- Премиум" на торгах, полностью отказавшегося от конкурентной борьбы, в пользу ООО "Темп", учитывая, что участник торгов, понесший затраты по участию в аукционе, должен быть заинтересован в победе на торгах. Между тем, ООО "Квартал-Премиум" вело себя пассивно и не принимало участие в торгах. В результате при отсутствии соперничества договор заключен с минимально возможным снижением цены.
Нелогичное поведение представителя ООО "Квартал-Премиум", понесшего затраты на участие в закупке, но не принявшего в торгах реального участия, проявление незаинтересованности в победе на торгах, повлекло заключение договора по результатам закупки с минимально возможным снижением НМЦ. О связи ООО "Квартал-Премиум" с ООО "Темп" свидетельствуют факты, указывающие на совместную подготовку и участие в закупке. Следовательно, данные участники заранее знали о действиях друг друга.
Действия указанных участников закупки при её проведении были направлены на поддержание цены на торгах, ограничили состязательность в установлении конкурентной цены на привлекательном для заказчика уровне и создали положение, влекущее недостаточную экономию средств, на которую заказчик мог рассчитывать.
Комиссией УФАС по КО было принято решение о признании ООО "Темп" и ООО "Квартал - Премиум" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Квартал-Премиум" и ООО "Темп" обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд (дело N А27-13643/2019).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало нормам действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судебными актами по делу N А27-13643/2019 установлено, что обществом допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено, исходя из характера совершенного правонарушения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера назначенного административным органом штрафа, исходя из минимального размера санкции, установленного вменяемой обществу статьей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впоследствии Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции заявителем представлены справки из кредитных организаций, подтверждающие минимальные остатки денежных средств на расчётных счетах, бухгалтерский баланс за 2019 год, свидетельствующий о том, что прибыль общества снизилась по сравнению с 2018 годом в два раза и составила 391 тыс. руб., то есть меньше размера назначенного штрафа, информацию о количестве домов, находящихся под управлением общества (основанным видом деятельности общества является управление МКД).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание положения подпунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также в оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения (неблагоприятное финансовое положение заявителя, фактическое признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств), законно и обоснованно счел возможным снизить назначенный заявителю административный штраф до 50 000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер административного штрафа составляет не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, что соответствует части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В связи с чем, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод административного органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
