Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6091/2020, А67-12781/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А67-12781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6091/2020) общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" на решение от 19 июня 2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12781/2019 (судья Д.А. Гребенников) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (ИНН 5406259282, ОГРН 1035402500781, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, помещение 14-Н:31) к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" (ИНН 7021047468, ОГРН 1027000865330, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, д. 43, корпус В) о взыскании 649 274,98 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интант" к ООО "АЙ-ТИ-СИ" о взыскании 1 144 804,72 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Катриченко О.В. на основании доверенность от 17.08.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - истец, ООО "АЙ-ТИ-СИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ответчик, ООО "Интант") о взыскании 649 274,98 руб. неустойки, начисленной на основании п 6.2 договора поставки товара N И/517-2019 от 05.02.2019 за недопоставку товара за период с 28.05.2019 по 23.06.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Интант" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЙ-ТИ-СИ" 1 144 804,72 руб. из которых 862 199,30 руб. - задолженность по договору поставки товаров N И/517-2019 от 05.02.2019, 282 605,42 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 10.02.2019 по 15.01.2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интант" 110 376,75руб. неустойки, 13 587,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 123 964,42 руб., в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; встречный иск удовлетворен частично, признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Интант" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" 862 199,30 руб. задолженности, 275 627,51 руб. неустойки, 924298,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 1 162 125,79 руб., в удовлетворении остальной части по встречному иску отказано; произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интант" 1 038 161,37 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в части первоначальных исковых требований суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку в 5 раз, учитывая период просрочки, стоимость просроченного к поставке товара, а также тот факт, что товар в полном объеме так и не был передан истцу, штрафная неустойка в исчисленной сумме является справедливой и достаточной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и карающим ответчика за ненадлежащее исполнение; в части встречных исковых требований суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате товара, который фактически не передан ответчику (истец по первоначальному иску), уровнемеры были поставлены в согласованной комплектации, оборудование поставлено в сборе, опечатанное и с гарантией завода изготовителя; сторонами в Спецификации от 05.02.2019 года было достигнуто соглашение по всем существенные условиями договора поставки, в том числе о наименовании, количестве и цене поставляемого товара, при этом, договоренность сторон и/или обязательства Поставщика по установке датчиков EJX в состав Уровнемеров в условиях заключенной сделки отсутствуют. Податель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности 862 199, 30 рублей и начисленной на задолженность неустойки отказать.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АЙ-ТИ-СИ" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 21.08.2020 от ООО "АЙ-ТИ-СИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Интант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года между ООО "Интант" (поставщик) и ООО "АЙ-ТИ-СИ" (покупатель) заключен договор поставки товаров N И/517-2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные договором сроки и выполнить шеф-монтажные работы этого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Поставка товара производится на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, а также в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п 1.2 договора).
Перечень шеф-монтажных работ, срок работ и их стоимость указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.3)
В соответствии пунктом 2.2. договора, поставка товара осуществляется путем доставки товара до склада Покупателя по адресу, указанному в Спецификации, силами и за счет Поставщика.
Одновременно с передачей товара Поставщик обязан предоставить Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (форма ТОРГ-12) и/или акт приема-передачи товара, иные документы, удостоверяющие качество товара и относящиеся к нему.
Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с условиями настоящего договора.
При приемке товара, на основании пункта 2.5 договора, покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации по ассортименту, количеству, внешнему виду и качеству товара. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара условиям настоящего договора, Покупатель составляет акт об установленном расхождении по ассортименту, количеству или качеству при приемке товара.
Покупатель обязан в этот же день незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства, с момента подписания Покупателем сопровождающих товар товарной накладной (форма ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи товара. При этом право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем.
На основании пункта 3.1. договора, срок выполнения работ указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В течение 3 (трех) рабочих дней после окончания выполнения работ Поставщик обязан сдать результат выполненных работ Покупателю. Работы считаются выполненными Поставщиком после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. (пункт 3.2)
Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после сдачи результата работ принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. (пункт 3.4)
Стоимость товаров и шеф-монтажных работ определена в пункте 4.1. договора и составляет 8 722 389,80 рублей и включает в себя: 8 542 389,80, в том числе НДС 20%.; стоимость выполняемых шеф-монтажных работ в размере 180 000,00 в т.ч. НДС 20%. Стоимость тары, упаковки и транспортные расходы включены в стоимость поставляемого товара.
Оплата товаров на основании пункта 4.2. осуществляется Покупателем в следующем порядке: 40 % стоимости в размере 3 488 955,92 рублей Покупатель обязан оплатить в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; 40% стоимости в размере 3 488 955,92 рублей Покупатель обязан оплатить в течение десяти дней с момента передачи товара, оставшаяся часть стоимости в размере 1 744 477,96 рублей выплачивается в срок не позднее трех дней с момента выполнения шеф-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки товара, просрочку выполнения работ Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара, несвоевременно выполненного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а в случае просрочки исполнения обязательств на срок более 2 недель - 0.5%, при этом общий объем предъявленной Поставщику неустойки за просрочку не может превышать 10% от стоимости такого товара.
За несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Интант" передан товар, согласованный условиями спецификации от 05.02.2019г., общей стоимостью 8 542 389, 80 рублей и выполнены работы по шеф-монтажу контрольно-измерительного оборудования стоимостью 180 000 рублей.
Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом N ЦСП 1391 от 16.04.2019г., универсальным передаточным документом N ЦСП 3193 от 30.04.2019г., универсальным передаточным документом N ЦСП3729 от 24.06.2019г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке заказанного оборудования по договору поставки товаров N И/517-2019 от 05.02.2019, в связи с просрочкой и недопоставкой товара ООО "АЙ-ТИ-СИ" начислило неустойку на основании п. 6.2 договора за период с 28.05.2019 по 23.06.2019. Претензии, направленные в адрес ООО "Интант" 03.06.2019, 05.08.2019, 19.09.2019 оставлены без оплаты, в связи с чем истец обратился в суд.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО "АЙ-ТИ-СИ" имеет перед ООО "Интант" задолженность по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору поставки товаров N И/517-2019 от 5.02.2019 г. в размере 862 199, 30 рублей, а равно основано на пункте 6.3 договора, согласно которого в случае несвоевременной оплаты переданного товара, предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, по состоянию на 15 января 2020 года размер неустойки в общей сумме составляет рублей 282 605, 42 рублей.
Частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части наличия правовых оснований начисления неустойки, принимая во внимание подтвержденный и не оспоренный ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по поставке.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 23.06.2019 составила 649 274, 98 рублей (с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными электронной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, место доставки неоднократно менялось. Конечный адрес доставки был согласован сторонами лишь 14.06.2019, соответственно не подлежат включению в период расчета пени 10 дней в период с 14.06.2019 по 23.06.2019, потребовавшиеся поставщику для доставки товара по новому адресу. Суд первой инстанции учел, что изменение адреса доставки с г. Санкт-Петербург, на г. Нерюнгри (Якутия), при изготовлении оборудования в г. Москве, существенно повлияло на срок исполнения обязанности по доставке товара.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Таким образом, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 13.06.2019 составила 551 883,73 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в части первоначального иска необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленную истцом неустойку в 5 раз, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 6.2 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а в случае просрочки исполнения обязательств на срок более 2 педель - 0.5%, при этом общий объем предъявленной поставщику неустойки за просрочку не может превышать 10% от стоимости такого товара.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что нарушение срока поставки товара было незначительным, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до суммы 110 376,75 руб. руб. (исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства), чем достигнут баланс применительно к установленной договором ответственности, предусмотренной в отношении поставщика и покупателя.
Вопреки доводам жалобы, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.
Установленный судом размер (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Интант" по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара - датчики давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Во исполнение договора поставки товаров N И/517-2019 от 05.02.2019т. ООО "Интант" передало ООО "АЙ-ТИ-СИ" в полном объеме товар, согласованный к поставке по спецификации (приложение N 1 к договору), в том числе датчики давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук (далее датчики).
Как следует из материалов дела, факт передачи датчиков давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук подтверждается универсальным передаточным документом N ЦСП3729 от 24.06.2019г.
Универсальный передаточный документ N ЦС113729 от 24.06.2019г. подписан уполномоченным представителем ООО "АЙ-ТИ-СИ" Семкиным Олегом Владимировичем, действующим на основании доверенности N НО-001117 от 13.03.2019г., без замечаний и скреплен печатями организаций сторон.
Доводы апеллянта о том, что согласно приложению N 7 к договору поставки товаров N И/517-2019 от 05.02.2019г. в комплектацию уровнемеров входят датчики давления EJX110 исходя из маркировок прибора, а также то, что между сторонами отсутствует договорённость по установке датчиков давления EJX110 в состав уровнемеров, является несостоятельными ввиду следующего.
В решении суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанные в спецификации (приложение N 1 к договору) технические характеристики уровнемеров, в том числе указание на наличие установленных на данных изделиях датчиков давления EJX110 относятся к характеристике результата работ, которые должны быть изготовлены и переданы ответчику по встречному иску. При этом цена датчиков указана в п. 5 спецификации (приложение N 1 к договору) и не включена в цену уровнемеров, указанных в и. 1, 2 спецификации (приложение N 1. к договору).
При этом судом обоснованно учтена сложившаяся практика взаимоотношения сторон, из которой следует, что истец, подписал УПД от 24.06.2019, в котором указанно на передачу ему как уровнемеров, так и спорных датчиков давления в количестве 15 штук. Из содержания данного акта следует, что Измерительное оборудование уровнемер магнитострикционный многопараметрический гибкий стержень для РВС ВЕКТОР2108и-ДПТ-Вн-0-0-ХХХХ-75.1 (500)-Гц12-ЦТ9/1000-РЛХ-Ф-Ш-ФД-КМн-ГП с кабельным вводом и заглушкой в количестве 5 штук и уровнемер магнитострикционный многопараметрический гибкий стержень для лежаков ВЕКТОР 1112и-ДПТ-Вн-0-0-ХХХХ-75.1 (500)-0-ЦТ2/1000-Е1Х-Ф-Ш-ФД-КМн-ГП с кабельным вводом и заглушкой в количестве 10 штук (далее уровнемеры) передано ООО "АЙ-ТИ-СИ" с установленным в указанное оборудование датчиками давления EJX110 для уровнемера Вектор в количестве 15 штук по универсальному передаточному документу N ЦСП3729 от 24.06.2019 г.
Таким образом, датчики давления EJX1I0 для уровнемера Вектор не входят в комплектацию этих уровнемеров. Как следует из материалов дела, указанные датчики приобретены ООО "Интант" отдельно у ООО "Гибрид Инжиниринг" и в дальнейшем были предоставлены производителю уровнемеров ООО "ОКБ ВЕКТОР" давальческим сырьем для проведения общей поверки уровнемеров. В подтверждение указанных обстоятельств ООО "ОКБ ВЕКТОР" предоставил ООО "Интант" письмо N 109 от 5.08.2019г..
В связи с тем, что указанные датчики не входят в комплектацию уровнемеров и приобретаются за отдельную стоимость, которая не входит в стоимость уровнемеров, в спецификации от 5.02.2019г. (приложение N 1 к договору) и универсальном передаточном документе N ЦСП3729 от 24.06.2019г. этот товар указан отдельно.
Кроме того, во исполнение указанного договора ООО "Интант" выполнены шеф-монтажные работы поставленного товара, что подтверждается актом N 1 "Выполнения шеф-монтажных работ многопараметрических уровнемеров".
Указанный акт свидетельствует о том, что в период с 02.07.2019г. по 12.07.2019г. были проведены шеф-монтажные работы по установке и настройке многопараметрических уровнемеров ВЕКТОР-ДПТ с жестким и гибким зондами, производства ОКБ Вектор г. Москва, на площадке АО "Полюс Алдан", согласно договора поставки товаров N И/517-2019 от 5.02.2019г.
Шеф-монтажные работы по установке и настройке многопараметрических уровнемеров без установки датчиков давления EJX110 для уровнемера Вектор не могли быть выполнены в полном объеме, что свидетельствует об их передаче.
В соответствии с актом N 2 "Передача сопроводительной и разрешительной документации на уровнемеры" при поставке датчиков были переданы паспорта Yokogawa EJX, 14 экземпляров и 1 экземпляр в заводской упаковке ЗИП уровнемера.
Датчики переданы ответчику по встречному иску 1 июля 2019 года от грузоотправителя ООО "Гибрид-Инжиниринг" по товарно-транспортной накладной N Щ-021316 от 26.06.2019г.. Груз был получен представителем ООО "АЙ-ТИ-СИ", каких -либо претензий к количеству переданного товара при получении груза с его стороны заявлено не было, о чём имеется соответствующая отметка в указанной товарно-транспортной накладной.
Кроме того, представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной N Щ-021316 от 26.06.2019г. также свидетельствует о получении датчиков ответчиком по встречному иску.
Таким образом, ООО "Интант" надлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара в рамках договора поставки товаров N И/517-2019 от 05.02.20.19г., а довод апеллянта о неполучении датчиков по универсальному передаточному документу N ЦСП3729 от 24.06.2019г. является необоснованным.
По расчету ООО "Интант" задолженность за поставленный товар составляет 862 199, 30 руб. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 2.6 договора товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства, с момента подписания покупателем сопровождающих товар товарной накладной и/или акта приема-передачи товара. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.
Таким образом, факт поставки ООО "Интант" товара ООО "АЙ-ТИ-СИ" и получения его последним подтверждается универсальным передаточным документом N ЦСП3729 от 24.06.2019г. и товарно-транспортной накладной N Щ-021316 от 26.06.2019г.
В связи с нарушением срока отплата поставленной продукции ООО "Интант", на основании пункта 6.3 договора начислило неустойку в размере 282 605,42 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, расчет суда, выполненный с учетом положений ст. 328, 487 ГК РФ, сторонами не оспорен.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
