Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6090/2020, А67-10089/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А67-10089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-6090/2020) на решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10089/2019 (судья Сулимская Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, 83, ОГРН 1037000112841, ИНН 7017067380) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, пер. Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании 14 145,29 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Башарова Р.Р. по доверенности от 13.07.2020;
от ответчика: Балабанова О.А. по доверенности от 03.09.2019;
от третьего лица: без участия (извещен).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту финансов администрации Города Томска о взыскании основного долга в размере 12 768,38руб. за период с 01.03.2018 по 31.05.2019, пени за период с 21.04.2018 по 21.06.2019 в размере 1 376,91 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости). В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с Департамента финансов администрации Города Томска на Департамент недвижимости; Департамент финансов администрации Города Томска привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены, с Департамента недвижимости в пользу ООО "Компания "Управа" взыскано 12 768,38 руб. долга, 1 376,91 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 20 145,29 руб.
Департамент недвижимости, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу; взыскание подлежит за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска.
В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Компания "Управа" и Департамент финансов администрации Города Томска с доводами апеллянта не согласились, указав, что Департамент недвижимости является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение п003, п010-п012 общей площадью 43,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД): г. Томск, ул. Иркутский тракт 116, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 06.12.2017).
По расчетам истца за период с 01.03.2018 по 31.05.2019 с учетом установленных тарифов у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 12 768,38 руб., на которую начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 21.04.2018 по 21.06.2019 в размере 1 376,91 руб.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о доказанности факта оказания управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116, наличия обязанности у собственника помещений в МКД в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Управа" о взыскании 12 768,38 руб. задолженности и 1 376,91 руб. пени за период с 21.04.2018 по 21.06.2019, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы Департамента недвижимости относительного того, что он не является надлежащим ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, интересы муниципального образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и полежит отклонению.
Вопросы местного значения городского поселения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решаются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подп. 3 п. 1 ст. 14 закона, п. 1.3 ст. 8 Устава Города Томска).
Муниципальное образование "Город Томск", решая данный вопрос, через свой представительный орган местного управления - Думу Города Томска, все полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, передало специально созданным для этого казенным учреждениям путем принятия решений об учреждении таких органов и утверждения положений о них.
Исходя из решения Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1000, к казенным учреждениям, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в соответствии с подп. 1.1 п. 10, подп. 1.1 п. 12 которого Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по содержанию имущества, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным нежилым помещением, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
Доводы Департамента недвижимости, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица не оспаривают решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по существу, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба Департамента недвижимости не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
