Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №07АП-6088/2020, А45-13136/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А45-13136/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-6088/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу N А45-13136/2020 по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании незаконными решения от 31.03.2020 и предписания от 31.03.2020 N 054/01/15- 1033/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 31.03.2020 и предписания от 31.03.2020 N 054/01/15-1033/2019 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Одновременно мэрией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до дня вступления в законную силу решения суда.
Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в случае принятия заявления об оспаривании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.
Непринятие мер по обеспечению иска приведет к отмене постановления мэрии города Новосибирска от 09.06.2017 N 2667 до момента оценки Арбитражным судом Новосибирской области доводов мэрии о незаконности, выданного антимонопольным органом предписания. Отмена МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занимаемыми Заельцовским, Гусинобродским, Клещихинским, Инским, Южным и Северным кладбищами, приведет к невозможности реализации гражданами социально значимой гарантии на погребение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", что непременно нарушит публичные интересы, а также интересы третьих лиц.
Кроме того, процедура отмены постановления мэрии города Новосибирска от 09.06.2017 N 2667 и ее реализация предполагает ряд срочных административных и хозяйственных процедур, связанных с подготовкой и согласованием актов органа местного самоуправления, принятием земельных участков в казну города Новосибирска, регистрацией перехода права, обеспечением охраны и обслуживания земельных участков, организацию финансирования и администрирования такой деятельности, введением в середине финансового года новых штатных единиц в штатное расписание департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска, который будет осуществлять эту деятельность. В случае отмены оспариваемого решения управления все эти процедуры необходимо также во внеочередном порядке повторить в обратном порядке, что приведет к существенным организационным, временным и финансовым затратам.
Отзыв на апелляционную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что мэрия оспаривает решение управления от 31.03.2020, которым в действиях мэрии установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в передаче мэрией МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" в постоянное бессрочное (пользование) земельных участков, занимаемых Заельцовским, Гусинобродским, Клещихинским, Инским, Южным и Северным кладбищами, что обеспечивает МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" преимущественные условия деятельности и создает угрозу ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.
На основании указанного решения мэрии выдано предписание от 31.03.2020 N 054/01/15-1033/2019, которым надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства. В целях его исполнения мэрии необходимо в срок до 20.06.2020 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем отмены постановления от 09.06.2017 N 2667 и принять в свое ведение земельные участки, занимаемые Заельцовским, Гусинобродским, Клещихинским, Инским, Северным кладбищами.
Заявитель полагает, что поскольку в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление об обжаловании указанного решения и предписания, суду необходимо принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения мэрии значительного ущерба в результате возбуждения производства по административному делу (данное обстоятельство указано мэрией как обоснование необходимости для принятия обеспечительных мер), а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства мэрии о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Между тем, Федеральным законом от 27.12.2019 N 509-ФЗ были внесены изменения в часть 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ, дополнив ее словами "за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом".
Федеральный закон от 27.12.2019 N 509-ФЗ вступил в законную силу 08.01.2020.
Таким образом, часть 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 509-ФЗ не предусматривает автоматического приостановления исполнения предписания, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, в случае его обжалования. Исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, может быть приостановлено только на основании судебного акта.
Следовательно, в данном случае обжалование мэрией предписания не повлекло за собой приостановление его исполнения на основании части 2 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ.
Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его исполнения, мэрия должна доказать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, мэрия не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку не представила доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения мэрии значительного ущерба в результате возбуждения производства по административному делу (данное обстоятельство указано мэрией как обоснование необходимости для принятия обеспечительных мер), а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства мэрии.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, заявитель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.
Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка