Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6087/2020, А45-44044/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А45-44044/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Коченево" (07АП-6087/2020) на решение от 11 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44044/2019 (судья Емельянова Г.М.)
по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (г. Новосибирск, ИНН: 5407025576, ОГРН: 1065407151127)
к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Коченево", (р.п. Коченёво Новосибирской области, ИНН: 5425002966, ОГРН: 1125456000493)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N О-130 от 01.09.2012 за период с 01.04.2019 по 30.04.2020г. в размере 6 583 373 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "ЖКХ-Коченево" (ответчик) задолженности по договору энергоснабжения N О-130 от 01.09.2012 за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 6 583 373 руб. 81 коп.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии.
Решением от 11 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы МУП "ЖКХ-Коченево" указывает, что период, который был заявлен истцом первоначально оплачен ответчиком в полном объеме. Между тем, истец изменил период взыскания, тем самым заявил новые требование, отличающиеся от первоначальных, то есть одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо по правилам статьи 49 АПК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений, возвращаются апелляционным судом ответчику, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована.
При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять и оценить представленные документы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.
До дня судебного заседания от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым просит принять отказ от иска в части требования о взыскании 510 000 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в указанной части.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Рассмотрев заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" об отказе от иска в части взыскания 510 000 руб. долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
С учетом положений статьи 49 АПК РФ, и принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части основного долга закону не противоречит и права других лиц не нарушает, иного из дела не следует, арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять, при этом отказ в части увеличения размера неустойки апелляционным судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об увеличении или уменьшении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 510 000 руб. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Согласно материалам дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "ЖКХ-Коченево" заключен договор энергоснабжения N О-130 от 01.09.2012, согласно условиям которого, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Положения N 442) и пункта 7.1 договора энергоснабжения, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, у него образовалась задолженность в размере в размере 6 583 373 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, счет-фактурами имеющимися у ответчика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается расчетами суммы долга, ведомостями потребления, счетами-фактурами и фактически ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание отсутствие как доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса за заявленный период, так и доказательств, свидетельствующих о неверности применения данных по расчету суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с тем, что суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил период взыскания задолженности.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного ресурса. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами по поставке электрической энергии.
Таким образом, решение суда соответствует нормам процессуального и материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 510 000 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит оставлению без изменения.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части взыскания 510 000 руб. задолженности, решение от 11 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44044/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение от 11 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Коченево" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
