Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6085/2020, А45-38369/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А45-38369/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виртрон" (N 07АП-6085/2020 (1)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38369/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виртрон" (ОГРН 1144202000667, г. Белово, Кемеровская область) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт дополнительного образования" (ОГРН 115547613482, г. Новосибирск) о взыскании 185 273 рубля 57 копеек задолженности, 23 545 рублей 33 копейки неустойки за период с 03.10.2017 по 14.10.2019, неустойку за период с 15.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок" (ОГРН 1165476185335, г. Новосибирск), Сафоновой Татьяны Михайловны,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Агеева М.Л. по доверенности от 30.09.2019;
от иных лиц: без участия (извещены)
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виртрон" (далее - ООО "Виртрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межрегиональный институт дополнительного образования" (далее - АНО ДПО "МИДО", ответчик) о взыскании 185 273 руб. 57 коп. задолженности, 23 545 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 14.10.2019, неустойки за период с 15.10.2019 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственных, корпоративных и коммерческих закупок" (далее - АНО ДПО "Институт закупок"), Сафонова Татьяна Михайловна.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виртрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что денежные средства, перечисленные на счет Сафоновой Т.А., как работнику ООО "Виртрон", третьим лицом - АНО ДПО "Институт закупок", не свидетельствует о наличии договорных отношений между АНО ДПО "Институт закупок" и Сафоновой Т.А.; отсутствие дополнительных соглашений к партнерскому договору от 28.08.2017 N 1 не свидетельствует о том, что между ООО "Виртрон" и АНО ДПО "МИДО" не было достигнуто соглашение о проведении курсов повышения квалификации в спорные периоды; суд в решении не дал оценки всем доводам истца и представленным доказательствам и не отразил это в решении.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АНО ДПО "МИДО" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что между истцом и ответчиком дополнительные соглашения о проведении курсов в указанных истцом городах к партнерскому договору от 28.08.2017 N 1 не заключались; из переписки, приложенной к исковому заявлению, не усматривается наличие договоренности между истцом и ответчиком, какие услуги, когда, кем и за какую цену оказываются; ответчик не проводил курсы повышения квалификации в указанных населенных пунктах в указанное время; преподаватель Сафонова Т.А. оказывала услуги в качестве преподавателя в рамках гражданско-правовых отношений с АНО ДПО "Институт закупок".
Третье лицо АНО ДПО "Институт закупок" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между АНО ДПО "МИДО" и ООО "Виртрон" заключен партнерский договор N 1 о партнерстве в сфере платных образовательных услуг (повышение квалификации, профессиональной переподготовки), оказываемых для юридических либо физических лиц, и желающих получить профессиональное образование в Институте по образовательным программам дополнительного профессионального образования (взаимные услуги).
Согласно позиции истца, для целей исполнения договора от 28.08.2017 N 1 в период с 02.10.2017 по 28.05.2018 ООО "Виртрон" предоставил преподавателя курсов повышения квалификации Сафонову Т.М. С 02.10.2017 по 28.05.2018 по заявкам ответчика ООО "Виртрон" в лице преподавателя Сафоновой Т.М. были проведены курсы повышения квалификации в городах Тарко-Сале, Нефтеюганск, Заиграево, Кодинск, Междуреченск, Норильск, Петропавловск-Камчатский, Томск.
Размер оплаты услуг ООО "Виртрон" оценивает в сумме 5 000 руб. за один день работы преподавателя.
Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 ООО "Виртрон" оказано услуг на сумму 260 173,57 рублей, в том числе командировочные расходы (оплата билетов, проживание и пр.). С учетом частичной оплаты в размере 74 900 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 185 273,57 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 03.10.2017 по 14.10.2019 составили 23 545,33 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Виртрон" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Заключенный между сторонами партнерский договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем по своему содержанию соответствует рамочному договору, определяющему общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон (статьи 429.1 ГК РФ).
Указанный вывод следует из содержания раздела 3 договора, согласно которому сторона, у которой возникла потребность в услугах, извещает об этом вторую сторону.
После получения уведомления о готовности оказать услугу стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее права и обязанности сторон из договора оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, имеющими значение для разрешения настоящего спора являлись обстоятельства, касающиеся наличие соглашения по оказанию конкретных услуг, факта оказания услуг истцом и принятие их ответчиком от истца.
При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта оказания услуг ответчику истцом.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также условий договора не представил доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.
Представленная истцом переписка данный пробел не восполняет, поскольку из нее не усматривается наличие договоренности между истцом и ответчиком о согласовании условий договора по конкретному оказанию услуг, а именно - на каких условиях оказываются услуги, какие именно услуги, когда, кем, за какую цену.
Акты оказанных услуг, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательства направления актов в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Ответчик факт оказания ему услуг и получения актов оказанных услуг отрицает.
Фактически курсы проводились другой организацией, оказывающей образовательные услуги - АНО ДПО "Институт закупок", что подтверждается оплатой от имени АНО ДПО "Институт закупок" преподавателю Сафоновой Т.М. командировочных расходов (оплата проезда и проживания, суточные), проездных билетов и подтверждено третьим лицом АНО ДПО "Институт закупок" при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что тематикой проведенных Сафоновой Т.М. курсов повышения квалификации являются отношения, возникающие в сфере закупок.
Само по себе отсутствие подписанного Сафоновой Т.М. с АНО ДПО "Институт закупок" трудового договора или договора оказания услуг не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами спора по направлению преподавателя Сафоновой Т.М. именно АНО ДПО "МИДО".
Каких-либо доказательств, что образовательные услуги юридическим и физическим лицам оказывались от имени АНО ДПО "МИДО", материалы дела не содержат.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба ООО "Виртрон" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
