Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6082/2020, А45-395/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", в лице филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Сибирский региональный центр" (N 07АП-6082/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-395/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН: 1027739456084, ИНН 7717127211, Г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр. 1) в лице филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Сибирский региональный центр" к ответчикам: 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: 1095406019170, ИНН 5407063282, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции 38), 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, г. Москва о признании права собственности отсутствующим.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402545836, ИНН 5406299278, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Державина 28).
СУД УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Сибирский региональный центр" (далее - истец, РТРС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующими права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - дорогу межквартальную, протяженностью 1355,0 метров, с кадастровым номером 54:35:000000:16974, с местоположением: Новосибирская область, г. Новосибирск.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что дорога межквартальная не имеет признаков, относящих ее к объектам недвижимого имущества, фактически является замощением земельного участка, между тем, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое. Апеллянт считает, что запись в ЕГРН нарушает его права, так как он на праве хозяйственного ведения владеет указанной дорогой, нарушением его права является сам факт государственной регистрации права. Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что предъявление настоящего иска имеет целью снятие объекта с кадастрового учета, является неправильным, поскольку положительное решение повлекло бы снятие объекта с кадастрового учета и исключение записи о праве; действующим законодательством не предусмотрены процедуры снятия объекта с кадастрового учета и исключение записи о праве в ЕГРН в отсутствие судебного решения о признании права отсутствующим.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - дорога межквартальная, протяженностью 1355,0 метров, с кадастровым номером 54:35:000000:16974, с местоположением: Новосибирская область г. Новосибирск, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2011 сделана запись регистрации N 54-54-01/693/2011-290.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.09.2011 сделана запись регистрации N 54-54-01/318/2011-214.
В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации на данный объект указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Право хозяйственного ведения у истца возникло на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.08.2001 N 1031, передаточного акта от 29.12.2001, утверждённого распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-р, к разделительному балансу, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1760-р.
Ссылаясь на то, что спорный объект - дорога межквартальная фактически не отвечает признакам недвижимой вещи, предусмотренным частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является, по сути, замощением земельного участка, которое не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, а также на то, что наличие записи о регистрации права нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом требование не направлено на восстановление прав истца; вопрос о прекращении права хозяйственного ведения непосредственно связан с вопросом о прекращении права собственности на имущество, который должен разрешаться при непосредственном участии собственника спорного имущества, при этом орган, представляющий собственника имущества, возражает против удовлетворения иска, не возражая против списания имущества, при условии соблюдения истцом соответствующего административного порядка.
Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях, правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права собственности, так право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 серия 54АД 452819, владельцем на праве хозяйственного ведения - РТРС.
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Суд обоснованно указал в своем решении на то, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение такого требования как признание права собственности, и одновременно права хозяйственного ведения отсутствующим, приведет к тому, что в отношении спорного имущества право собственности ответчика и хозяйственного ведения титульного владельца прекратиться, но при этом у иного субъекта не возникнет.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение своих прав истец усматривает не в том, что правом собственности на спорный объект обладает Российская Федерация, а в факте государственной регистрации этого права. При этом сам факт существования права собственности ответчика на спорный объект, как объект движимого имущества, истец не отвергает.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал в решении, что из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, он приходит к выводу, что целью предъявления настоящего иска является снятие объекта с кадастрового учёта и исключения записи о праве на указанный объект, а не оспаривание зарегистрированного права. При этом доказательств невозможности урегулирования данного вопроса посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом также соглашается.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, истец обращался к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области по вопросу списания спорного объекта. Ответчик возражений по существу данного вопроса не заявил, ответив, что порядок списания федерального имущества определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" (письмо N НК-8847/09 от 17.11.2017 - л.д.74), из чего судом был сделан вывод, что ответчик не возражает против списания спорного объекта при соблюдении указанного порядка.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал возможность защиты своего права хозяйственного ведения путем удовлетворения заявленного в рамках данного дела иска, суд также считает, что удовлетворение требований о признании отсутствующим права собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество, при наличии возражений собственника, приведет к нарушению прав собственника, а также породит правовую неопределенность, поскольку признание права собственности отсутствующим приведет к прекращению права собственности Российской Федерации на спорное имущество независимо от наличия либо отсутствия у него статуса объекта недвижимого имущества.
Принимая во внимание, что истец считает свое право нарушенным не наличием у ответчика права собственности, а непосредственно фактом государственной регистрации прав, как на объект недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляющих собой исключительный способ защиты нарушенных прав, применяемый в отсутствие иных способов защиты, а также направленный на создание ситуации правовой определенности о собственнике объекта.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
