Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6080/2020, А67-8/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А67-8/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6080/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8/2020 (судья Гребенников Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (ИНН 7017337735, ОГРН 1137017018115, 634041, Томская область, город Томск, улица Киевская, 70/1, 14)
к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (ИНН 7017003235, ОГРН 1027000886043, 634021, Томская область, город Томск, улица Олега Кошевого, 72 )
об уменьшении пени,
встречному иску о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Югова Г.Ю., доверенность от 09.01.2020,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" (далее - ООО "Ультрасаунд") обратилось к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи N 2" (далее - ОГАУЗ "БСМП N 2") с иском об уменьшении пени для поставщика до 60 795 руб.
ОГАУЗ "БСМП N 2" обратилось к ООО "Ультрасаунд" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 085 624 руб. 99 коп. неустойки за период за период с 03.12.2019 по 17.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки N 2019.3222927 от 04.09.2019.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворен частично: сумма неустойки уменьшена до 434 250 руб., встречный иск удовлетворить частично: с ООО "Ультрасаунд" в пользу ОГАУЗ "БСМП N 2" взыскано 434 250 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Ультрасаунд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы пени для поставщика до 60 795 руб., в остальной части требований заказчику отказать. В обоснование указано следующее: поставщик с момента заключения договора непрерывно взаимодействовал с заказчиком не только по вопросам поставки товара, но и подготовки помещения под монтаж товара; при исполнении договора поставщиком добросовестно исполнялись все условия договора; во встречном исковом заявлении заказчик указывал, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 15 дней, тогда как фактический срок поставки оборудования поставщиком заказчик осуществлён своевременно, а сроки оказания услуг нарушены на 11 дней, а не на 15 дней; 13.12.2019 в ходе приемки товара заказчиком поставщику передано заключение о несоответствии поставляемого медицинского изделия (товара) условиям договора поставки, недостатки товара устранены поставщиком в тот же день, однако заказчик приступил к их повторной проверке лишь 16.12.2019 (понедельник), в результате чего выдал поставщику повторное заключение от 16.12.2019; таким образом, заказчик имел все законные основания и возможность своевременно, в день устранения поставщиком недостатков подписать акт приема-передачи и акт оказания услуг 13.12.2019, а не 16.12.2019 и 17.12.2019; поставщик ознакомился с данной закупкой и принял решение о подаче заявке позднее срока направления запроса, что соответственно, исключало возможность для поставщика направить запрос на разъяснение положений документации, так как последний срок направления запроса установлен заказчиком 04.08.2019; ненаправление запроса на разъяснение положений документации о закупке поставщиком, не отменяет тот факт, что Заказчик, изначально указывая явно несоразмерные размеры неустойки (пени, штрафы) нарушил равенство сторон, баланс имущественных прав и интересов поставщика, а также нарушил принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, установленные в п. 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
ОГАУЗ "БСМП N 2" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОГАУЗ "БСМП N 2" (заказчик) и ООО "Ультрасаунд" (поставщик) подписан договор поставки N 2019.322927 от 04.09.2019 (л.д. 21-38 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), далее по тексту - "Товар", с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского изделия, обучению правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, далее по тексту - "Услуги" в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору), Описанием поставляемого Товара (Приложение 2 к Договору), а заказчик обязуется принять Товар и Услуги, оплатить их в порядке и на условиях Договора. (пункт 1.1).
Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 14 474 999 руб. 99 коп. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой Товара, оказанием Услуг в соответствии с условиями договора.
Срок поставки, в соответствии с пунктом 3.3 договора - в течение 80 /восьмидесяти/ дней с даты подписания настоящего договора. Сроки (периоды) оказания услуг: не позднее 10 дней с момента поставки товара.
Во исполнение условий договора N 2019.322927 от 04.09.2019 ООО "Ультрасаунд" поставило в адрес ОГАУЗ "БСМП N 2" медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) (Комплекс рентгеновский диагностический стационарный "УниКоРД-МТ-Плюс" по ТУ 9442-048-47245915-2015 в комплекте с Комплексом аппаратнопрограммным автоматизированной обработки и протоколироваения медицинских диагностических исследований "АрхиМед" по ТУ 9440-001-98944313-2007. что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.12.2019 года. (л.д. 49, т.1) и ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением сроков выполнения работ ОГАУЗ "БСМП N 2" начислил поставщику неустойку в сумме 1 085 624 руб. 99 коп. за период с 03.12.2019 по 17.12.2019.
Претензией от 25.12.2019 исх. N 763 заказчик обратился к ООО "Ультрасаунд" с требованием о погашении задолженности по неустойке (л.д. 43-44 т. 1).
Ссылаясь на наличие основания для снижения неустойки ООО "Ультрасаунд" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Неисполнение ответчиком требования по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.
Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями заключенного сторонами договора от 04.09.2019 предусмотрен срок поставки товара - 80 календарных дней с даты подписания договора и срок выполнения работ 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3), который истек - 02.12.2019.
Установив нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в соответствии с пунктом 7.4. договора за период с 03.12.2019 по 17.12.2019, но с учетом не предоставления ОГАУЗ "БСМП N 2" доказательств несения убытков снизил размер неустойки до 434 250 руб.
При этом период просрочки определен на основании акта оказанных услуг подписанного обеими сторонами 17 декабря 2019 года без каких-либо замечаний относительно даты (л.д.118 т.1).
Отклоняя довод подателя жалобы о неверном определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора является поставка оборудования с оказанием услуг по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, в связи с чем неустойка исчисляется от конечного срока исполнения обязательств в совокупности (поставки товара и ввода в эксплуатацию оборудования), в рассматриваемом случае до 02.12.2019 и дата поставки товара отдельно от ввода в эксплуатацию оборудования не имеет правового значения для начисления неустойки.
Кроме того, по условиям договора приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней (п.6.2.договора) (л.д.21-30 т.1).
Материалами дела подтверждено, не оспаривается сторонами, что 13.12.2019 в ходе приемки товара заказчиком поставщику передано заключение о несоответствии поставляемого медицинского изделия (товара) условиям договора поставки (л.д.40-42 т.1), в связи с чем, последующее подписание акта приема-передачи в течение двух рабочих дней, то есть 17.12.2019 после устранения недостатков и предоставления заключения от 16.12.2019 соответствует условиям договора.
Выражая несогласие с размером неустойки, податель жалобы ссылается на вынужденный характер заключения спорного договора, отсутствие возможности высказать волю относительно размера неустойки при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
В рассматриваемом случае, договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки, установки оборудования и ответственности за его нарушение.
При этом в заявке на конкурс истец безоговорочно принимал установленные в извещении и документации о закупке требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки.
Таким образом, при заключении договора истец согласился с размером договорной неустойки.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.
Однако, истец предусмотренным вышеназванным законом правом не воспользовался, добровольно подписал договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с размером, порядком исчисления договорной неустойки (ст. 65 АПК РФ).
При этом довод относительно поздней подачи заявки, что исключает возможность направления запроса, отклоняется, так как истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.
Истец также не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции размера неустойки являлось для него вынужденным.
В пункте 1 статьи 428 Кодекса установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик в целях приобретения товара разместил на своем сайте в сети Интернет приглашение делать оферты, указав сведения о товаре, условиях его передачи и оплате, формах участия и сроках совершения определенных действий.
В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее. В таком случае, поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия (цену).
На основании изложенного, а также на основании ст. 4, ст. 7 Закона N 223-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 9 и п. 10 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Ультрасаунд" не доказало факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, отсутствия права отказаться от заключения договора.
Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5% от цены Договора.
По расчету истца размер неустойки за период с период с 03.12.2019 по 17.12.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 085 624 руб. 99 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 434 250 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Снижая размер неустойки с 0,5% от суммы неисполненного обязательства до 0,2% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также не представления ОГАУЗ "БСМП N 2" доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ультрасаунд" обязательств по контракту.
Апелляционный суд также учитывает следующее.
ОГАУЗ "БСМП N 2" несет существенную социальную ответственность, являясь единственным в городе учреждением, где имеется детский круглосуточный хирургический стационар, и куда поступают несовершеннолетние пациенты не только из г.Томска, но и из района, области, других субъектов РФ. ОГАУЗ "БСМП N 2" специализируется на выполнении оперативных вмешательств в детской урологии-андрологии, хирургии, ортопедии и травматологии, комбустиологии и оториноларингологии. По сведениям ответчика, за 2019 года ОГАУЗ "БСМП N 2" оказало медицинскую помощь около 50 000 несовершеннолетним пациентам. В том числе, в стационаре пролечено около 10 000 детей, более семи тысяч из них прооперированы. А так же более 14 000 детей получили круглосуточную амбулаторную помощь в травматологическом пункте.
Таким образом, ОГАУЗ "БСМП N 2" круглосуточно и ежедневно работает в режиме скорой и неотложной медицинской помощи, за сутки в среднем обслуживает 130 несовершеннолетних, обратившихся к нам за медицинской помощью (50 000 детей / 365 дней). В данном случае под "обслуживанием" понимается целый комплекс мероприятий от заполнения согласия на осмотр до принятия решения о необходимости госпитализации либо разрешения на лечение амбулаторно. И при парализации работы медицинского учреждения в городе Томске нет иного медицинского учреждения государственного типа, где несовершеннолетние пациенты могут получить медицинскую помощь хирургического характера в рамках программы ОМС. Предметом спорного договор является медицинское изделие - аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая) - медицинское оборудование, которое необходимо для получения информации о состоянии внутренних органов, костей и т.д., которое невозможно оценить внешним осмотром. Благодаря рентгену врач изучает интересующие участки, не прибегая к полостным операциям. Необходимость такого аппарата в стенах хирургического стационара переоценить сложно, так как практически в 80% случаев обращения в ОГАУЗ "БСМП N 2" одним из обязательных исследований является ренгенография: ушибы/травмы обследуются на предмет наличия/отсутствия перелома; переломы - с целью характеристики перелома и выбора операционной или безоперационной тактики лечения; наличие/отсутствие инородного тела в организме; травматические повреждения внутренних органов; травмы позвоночника, конечностей, головы; пневмония; кишечная непроходимость и врожденная аномалия кишечника; травмы грудной клетки; исследование тазобедренных суставов на предмет дисплазии и остеохондропатии; исследования мочевого пузыря -цистография; заболевания почек, с том числе врожденная аномалия и мочекаменная болезнь; заболевания придатков пазух носа; травматическое повреждение костей носа и многое другое. Все срочные и безотлагательные рентгеновские исследования в ОГАУЗ "БСМП N 2" в период демонтажа старого ренгенаппарата и введения в эксплуатацию нового, производились на передвижном (палатном) рентгенаппарате (аппарат, который должен находиться в оперблоке, был перемещен в кабинет ренгенографии). У ОГАУЗ "БСМП N 2" не было иных вариантов, работа без рентгенаппарата была бы полностью парализована. Однако часть рентгеновских исследований, которые не могли быть проведены на передвижном рентгенаппарате, поскольку требуется длительное исследование с использование контраста, при поступлении пациента по скорой помощи в срочном порядке проводились в ОГАУЗ "ДБ N 1", для чего ребенка перевозили на ул.Московский тракт, 4, делали исследование и возвращали обратно (таких было 4 пациента). Необходимость транспортировки пациента (особенно если это ребенок до года, который не может сформулировать болезненные ощущения) это всегда сложный выбор врача, где на чаше весов стоит необходимость исследования и огромный риск неблагоприятных последствий, которые могут развиться по время транспортировки. Кроме того, тот факт, что передвижной рентгенаппарат находился не в оперблоке, где он обязан быть постоянно, влекло за собой увеличение продолжительности операционного периода (врачам приходилось ждать, пока освободится аппарат и его поднимут в оперблок) и соответственно увеличение времени нахождения пациента в состоянии наркоза, что является огромным риском особенно для детей до 3-х летнего возраста. Более того в период отсутствия рентгеновского аппарата ОГАУЗ "БСМП N 2" не принимало плановых больных в уроандрологическое отделение и хирургическое отделение (исследование ирригография), поскольку требуемые исследования происходят с ретроградным введением рентгеноконтрастного препарата. Операции у таких пациентов были перенесены на 2020 год, что в свою очередь привело к переносу плановых пациентов в 1 квартале 2020 года. Все указанные обстоятельства, на которые указывает учреждение, свидетельствуют о том, что размер установленной по договору неустойки является обоснованным, не подлежит дальнейшему снижению.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрасаунд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
