Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6079/2020, А67-1238/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А67-1238/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Олеси Николаевны (N 07АП-6079/2020) на решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1238/2020 (судья Гапон А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Сфера" (ИНН 7017247961 ОГРН 1097017017019, 634026 г. Томск пер. Шегарский, 56) к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Олесе Николаевне (ИНН 540528585759 ОГРН 304540511100142, 630052 г. Новосибирск, ул. Хилокская, д. 1в, кв. 55) о взыскании 600 евро стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи торгового оборудования от 11.04.2018 г.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Высоцкая А.Г. по доверенности от 01.09.2020,
от ответчика: Бессонова О.Н. (лично), паспорт; Андреева С.Г. по доверенности от 01.09.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сфера" (далее - ООО "ТД Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бессоновой Олесе Николаевне (далее - ИП Бессонова О.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 600 евро стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи от 08.06.2018г..
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Бессоновой О.Н. в пользу ООО "Торговый дом Сфера" взыскано 600 (шестьсот) евро стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи торгового оборудования от 11.04.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для обращения к нему с исковыми требованиями, так как морозильный ларь был передан региональному торговому представителю ООО "ТД Сфера" Игорю, данный факт подтверждается перепиской по средствам мессенджера "Вацап", однако суд данный факт не выяснил, не привлек указанное лицо в качестве соответчика; судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договору поставки, тогда как между истцом и ответчиком был заключен договор аренды; в оспариваемом решении судом неверно указана сумма взыскания в евро, что противоречит пояснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
ООО "ТД Сфера" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Бессонова О.Н. и её представитель настаивали на удовлетворении жалобы, просят суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела переписку Олеси Николаевны с представителем истца из мессенджера Ватсап.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "ТД Сфера" (поставщик) и ИП Бессоновой О.Н. (покупатель) был заключен договор поставки N 18ТДС-1574 (далее - Договор), согласно пункту 5.1 которого поставщик, исходя из своих возможностей и с целью обеспечения наилучших условий розничной продажи товара, может передать покупателю в аренду во временное владение и пользование морозильное оборудование, исключительно для целей экспозиции, хранения и реализации товара, подвергнутого глубокой заморозке.
Истец по акту приема-передачи от 11.04.2018 передал ответчику, а ответчик принял в безвозмездное владение и пользование (аренду) торговое оборудование: морозильный ларь Caravell 40699+ стоимостью 600 евро.
Согласно п.5 акта приема передачи, в случае прекращения договорных отношений по аренде, покупатель обязан возвратить оборудование продавцу или указанному им лицу, в том состоянии и комплектности (с документацией), в котором оно было получено с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, в день прекращения договорных отношений. При невозврате оборудования в срок, оборудование признается на следующий день, после истечения срока возврата, проданным покупателю по цене, указанной в настоящем акте, с оплатой его цены. Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке (ч.2 ст.310, ч.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) отказаться от договорных отношений по аренде оборудования, письменно известив об этом сторону за пять рабочих дней (п. 6 акта).
30.01.2020 истец направил ответчику требование о возврате оборудования в срок до 30 января 2020 года в связи с расторжением договорных отношений. Ответ на требование не последовал, в связи с чем 13.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость оборудования, ответ на которую также не был получен.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возврата оборудования или уплаты долга в размере 600 евро, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик предъявленное к нему требование надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств возврата истцу переданного по акту приема-передачи морозильного оборудования Caravell 40699+ не представил, требование истца является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день ответчик не располагает тем оборудованием, которое требует передать истец, холодильное оборудование было передано представителю истца Игорю, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не смог указать фамилию данного представителя, доказательства, свидетельствующие, что Игорь является представителем именно истца, а равно доказательства передачи ему спорного оборудования, пояснив, что в письменном виде никакого акта приема-передачи не составлялось.
Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции переписка менеджера Ватсап таким доказательством признана быть не может.
В силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Тогда как доводы апеллянта о передаче товара некоему представителю Игорю не могут подтверждаться перепиской с руководством истца (со слов ответчика), из которой не следует, с кем она ведется, от чьего имени действует лицо, вступившее в переписку, какое отношение эта переписка имеет именно к спорному оборудованию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таких обстоятельств ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.
Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Тогда как представленные ответчиком суду первой инстанции пояснения о передаче спорного оборудования Игорю и ссылка на переписку такими доказательствами, опровергающими исковые требования, признаны быть не могут, как не свидетельствующие о передаче морозильного оборудования представителю Истца. Иного из дела не следует.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости суду первой инстанции выяснить обстоятельства по передаче оборудования Игорю и его привлечения к делу в качестве соответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов суда в части непредставления ответчиком доказательств возврата оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания суммы долга в иностранной валюте также подлежит отклонению, при этом суд исходит из следующего.
Частью 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как следует из статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного Закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В пункте 1 Информационного письма N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).
Пунктом 4 вышеуказанного Информационного письма N 70 предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Поскольку апеллянтом государственная пошлина уплачена не в полном объеме (150 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2020), 2 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бессоновой Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бессоновой Олеси Николаевны (ИНН 540528585759 ОГРН 304540511100142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
