Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6078/2020, А67-674/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А67-674/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (N 07АП-6078/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-674/2020 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103 стр. 7 оф. 6, ИНН 7017257783, ОГРН 1107017004820) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимают участие:
от административного органа: без участия,
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Элентух Л. И. по дов. от 28.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения; указывает, что поскольку спорная продукция по своим характеристикам (содержание никотина), способу употребления и предназначению аналогична продукции, запрещенной к реализации, она, по мнению апеллянта, не может быть отнесена к категории пищевой продукции; на момент проверки некурительная никотиносодержащая продукция в торговых точках, принадлежащих ООО "Автотех", не реализовывалась.
Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО "Автотех" Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N 1708 от 24.12.2019 в период с 25.12.2019 по 23.01.2020 проведены внеплановые выездные проверки в торговой точке "TABACHINI", расположенной по адресу: г. Томск, г. Томск, пер. Ботанический, 2а, с целью установления обстоятельств, изложенных в заявлении, поступившем в Управление Роспотребнадзора, вход. N 2719/ж-2019 от 18.12.2019, о продаже жевательных смесей, содержащих в составе никотин, учащимся МАОУ СОШ N 35 (том 1, л.д.22-23), а также внеплановая выездная проверка по распоряжению N 1713 от 30.12.2019 в период с 31.12.2019 по 23.01.2020 по месту нахождения склада общества, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103, стр. 2, (том 1, л.д.28-29), на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1053 от 25.12.2019 в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271 с целью предотвращения и прекращения возможной реализации некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза.
По результатам проверок были выявлены и зафиксированы в актах проверок от 23.01.2020 N 1708 (том 1, л.д.64-67) и N 1713 (том 1, л.д.69-72) нарушения требований законодательства Российской Федерации в области технического регулирования в части нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно - факт реализации некурительной никотиносодержащей продукции ООО "Автотех" в павильонах сети "TABACHINI", в том числе, по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2а, в период с 03.12.2019 по 13.12.2019 без документов, подтверждающих ее качество и безопасность.
По запросу Управления Роспотребнадзора о предоставлении документов исх.N 70-00-07/05-02-2020 от 09.01.2020 ООО "Автотех" на некурительную никотиносодержащую продукцию представлены сертификаты соответствия, оформленные органами по сертификации по системе "Добровольная сертификация".
Управлением Роспотребнадзора по Томской области в адрес Управлений Роспотребнадзора по Новосибирской области и г. Москва направлены запросы о предоставлении информации о подлинности нахождения по указанным в сертификатах адресам предприятий-изготовителей: сертификат соответствия N РОСС RU.KO01.n00182 от 05.04.2018, выданный ООО "ГлавТабак", место нахождения Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, пр. Никольский дом 6, продукция "Бестабачная сосательная смесь SIBIR, ODINS, EPIK, WAW, TINDER". Бестабачная сосательная смесь SIBIR Зх наименований получена ООО "Автотех" по товарной накладной N УЕ-6499 от 12.12.2019, общее количество 78 штук, поставщик ООО "ПРОВЭИП", г. Самара, реализована согласно справке о продаже товара предоставленной ООО "Автотех" до 13.12.2019. По информации, полученной из г. Новосибирска вх. N 70-386-2020 от 20.01.2020 ООО "ГлавТабак" деятельность по изготовлению бестабачных никотинсодержащих сосательных смесей не осуществляет; сертификат соответствия N РОСС RU.31578.OC05.H01010 от 13.12.2018, выданный ООО "ЮНИСОЙЛ", место нахождения г. Москва, набережная Пресненская, дом 12, комната, 10 на серийный выпуск смеси жевательной, не содержащей табака-CUBA. Смесь CUBA получена по товарной накладной N 423 от 03.12.2019, N 436 от 10.12.2019 в количестве 360 штук, поставщик ООО "ПТК1А", г.Санкт-Петербург, реализована согласно справке о продаже товара предоставленной ООО "Автотех" до 13.12.2019.
Также ООО "Автотех" представлены сертификат соответствия N РОСС RU.AM05.H04915 от 09.08.2019, выданный ООО "Корвус", г. Москва, ул. Самеда Воргуна, 4 дом 5 этаж 1, комната 10, на продукцию жевательные смеси CORVUS, CORVUS EXTREME, CORVUS STRONG, CORVUS LIGHT, CORVUS BRUTAL, CORVUS JOKER, CORVUS FLASH-orange, CORVUS HULK, а также на продукцию жевательная сосательная бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина, упакованная в никпак марки CHIN light, CHIN Original, CHIN Stronge сертификат соответствия N РОСС RU-АЖ 17.H00115 от 02.04.2019, поставщик ООО "ПТК1А", г.Санкт-Петербург, получены по товарной накладной N 436 от 10.12.2019, N 423 от 03.12.2019 общее количество 923 штуки, реализована согласно справке о продаже товара предоставленной ООО "Автотех" до 13.12.2019. Согласно имеющейся в Управлении Роспотребнадзора по Томской области информации из Управления Роспотребнадзора по Московской области вх. N 70-13650-2019 от 30.12.2019 при проведении предварительной проверки в отношении ООО "Корвус" установлено, что по фактическому адресу юридическое лицо отсутствует; сертификат соответствия N РОСС RU.Cn29.H01379 от 19.02.2019 на жевательную смесь без содержания табака марки EXTREME, ALFA, GALAXY, CULT, STYLE, SKY, RED Производитель индивидуальный предприниматель Леонова Ольга Ивановна, г. Самара, ул. Нагорная, д. 138 кв.5. Смесь ALFA поступила по товарной накладной N УТ-6499 от 12.12.2019 в количестве 39 штук, поставщик ООО "ПРОВЭЙТ" г. Самара, реализована согласно справке о продаже товара предоставленной ООО "Автотех" до 13.12.2019, сертификат соответствия N РОСС RU.HA52.H00088 от 28.06.2019 на бестабачную жевательную смесь торговой марки STRATUM, производства ООО "Биоформат" поступила в количестве 90 штук по товарной накладной N УТ-6499 от 12.12.2019, поставщик ООО "ПРОВЭЙТ" г. Самара. По имеющейся в Управлении Роспотребнадзора по Томской области информации из Управления Роспотребнадзора по Самарской области вх.N 70-129-2020 от 10.01.2020 ИП Леонова О.И. прекратила свою деятельность с 01.11.2019, ООО "Биоформат" фактическую производственную деятельность по адресу указанному на этикетке не осуществляет.
На жевательную смесь Supreme без содержания табака, упакованную в фильтр пакеты в ассортименте, реализованную в количестве 210 штук поставщик ООО "ПТК1А", г.Санкт-Петербург, получены по товарной накладной N 436 от 10.12.2019, N 423 от 03.12.2019, бестабачные жевательные смеси Лифт в ассортименте, поставщик ООО "СНС Сервис", г. Одинцово, счет-фактура, товарная накладная N 017010v 105/119/00782 от 03.12.2019 и N 017010 v 105/119/00799 от 11.2019 сертификаты не представлены. Представлено письмо от 26.09.2019 N 01/282 их ФГБНУ ВНИИТТИ о необязательности декларирования соответствия.
Из представленных обществом документов на продукцию следует, что данная продукция содержит в своем составе никотин.
28.01.2020 в отношении общества и.о. заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Кимстач Е.В. в присутствии генерального директора ООО "Автотех" составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Факт свершения указанного нарушения, по мнению административного органа, подтверждается реализацией некурительной никотиносодержащей продукции ООО "Автотех" в павильонах сети "TABACHINI", в том числе, по адресу: г. Томск, пер. Ботанический, 2а, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Томской области заявлением от родительского комитета МАОУ СОШ N 35 вход.N 2719/ж-2019 от 18.12.2019, полученным в ходе проверки объяснением генерального директора ООО "Автотех" от 25.12.2019, объяснением менеджера по снабжению ООО "Автотех" от 31.12.2019 сопроводительным письмом от 13.01.2020 от ООО "Автотех" вх. N 70-70-07/05-02-2020, справкой о продаже товара за период с 03.12.2019 по 13.12.2019, товарными накладными поставщиков N 423 от 03.12.2019, N 436 от 10.12.2019, N УТ-6499 от 12.12.2019 товарными накладными и счет-фактурами N 017010v 105/119/00782 от 03.12.2019 и N 017010v 105/119/00799 от 11.12.2019, соглашением о сотрудничестве в сфере охраны здоровья граждан от последствий потребления табака и иных продуктов, содержащих никотин и его производные с администрацией г. Томска от 25.12.2019.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).
Пунктами 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.
Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в пункте 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны. Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Из материалов дела следует, что административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации некурительной никотиносодержащей продукции в период с 03.12.2019 по 13.12.2019 без соответствующих документов (декларации о соответствии), предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза, установленной статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, действия которых на нее распространяются (декларации о соответствии).
В суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что при идентификации административным органом реализуемой индивидуальным предпринимателем продукции как пищевой, учтено, что данная продукция применяется путем жевания, рассасывания с поступлением в организм, в том числе, через органы пищеварения.
На основании изложенного суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о том, что в отношении данной продукции должны действовать обязательный к применению на таможенной территории Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции обоснованными.
Как разъяснено Евразийской экономической комиссией в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" и должна следовать требованиям данного регламента. Реализация некачественной и опасной продукции создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе способствует вовлечению несовершеннолетних в процесс потребления никотина.
На основании изложенного доводы общества об отсутствии оснований для отнесения продукции к пищевой, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проверки некурительная никотиносодержащая продукция в торговых точках, принадлежащих ООО "Автотех", не реализовывалась, заключено соглашение о сотрудничестве в сфере охраны здоровья граждан от последствий потребления табака и иных продуктов, содержащих никотин и его производные с администрацией г. Томска от 25.12.2019, подлежат отклонению, поскольку материалам дела (объяснения сотрудников общества, справка о реализации товара и т.п.) подтверждено, что, в частности, в декабре 2019 г., реализация указанной продукции производилась.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие зафиксированного факта непосредственной продажи (реализации) спорной продукции, не исключает наличие события административного правонарушения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.43 КоАП РФ, образуют не только реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, но и ее хранение в целях возможной последующей реализации.
Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт выпуска в обращение никотинсодержащей продукции, не имеющей подтверждения соответствия требованиям технического регламента и не прошедшей государственную регистрацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.
Данное правонарушение является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя, угроза здоровью и жизни граждан охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Действия общества квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд первой инстанции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43, до размера не менее половины минимального размера - 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что административный орган не заявил возражений против уменьшения размера штрафа, апелляционный суд оснований для иных выводов в данной части не усмотрел.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. Поскольку в материалы дела не представлен оригинал чека об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
