Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6074/2020, А27-19201/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А27-19201/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белозерских Алексея Михайловича (N 07АП-6074/2020) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-19201/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромУгольСервис" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 56, помещение 11, ИНН 4214036731 ОГРН 1144214000787), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - Чуткова Павла Геннадьевича, о привлечении Гекка Михаила Александровича (ИНН 421409086806) и Белозерских Алексея Михайловича (ИНН 421409086806) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромУгольСервис" (далее - должник, ООО "ПромУгольСервис") 20.04.2020 конкурсный управляющий Чутков Павел Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлении размера ответственности в размере 23 686 667 рублей 32 копеек.
Определением от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области с Гекка Михаила Александровича и Белозерских Алексея Михайловича в пользу ООО "ПромУгольСервис" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 23 686 667 рублей 32 копеек.
Белозерских А.М. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить рассмотрение заявления до завершения мероприятий по реализации имущества должника.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявление об установлении размера ответственности рассмотрено в отсутствие сторон, при действии на территории Кемеровской области ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции управляющий указывает, что довод об ограничении доставки почтовой корреспонденции не обоснован нормативно и противоречит федеральному и региональному законодательству, которым не предусматривал соответствующих ограничений.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чутков П.Г.
Определением суда от 17.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромУгольСервис" контролирующих должника лиц - Гекка М.А. и Белозерских А.М.; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
При этом, представитель Белозерова А.М. 28.11.2019 знакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 06.12.2019, что подтверждается соответствующей распиской, протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 129, 136).
Определением суда от 21.04.2020 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание по установлению размера ответственности контролирующих должника лиц назначено на 07.05.2020, 12-00.
Определением суда от 07.05.2020 рассмотрение заявления откладывалось на 11.06.2020, 13-30 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
При этом, определения о возобновлении производства по заявлению и отложении судебного заседания подписаны электронной подписью.
При рассмотрении заявления управляющего об установлении размера ответственности, судом первой инстанции установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим и расчеты с кредиторами завершены, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составилт 23 183 504 рублей 04 копеек, в том числе: 12 616 рублей 74 копеек требования второй очереди, 19 708 595 рублей 66 копеек - требования третьей очереди, 3 462 291 рублей 64 копеек - пени и штрафы. Размер текущих обязательств составляет 503 163 рублей 28 копеек.
Таким образом, размер ответственности контролирующих должника лиц составил 23 686 667 рублей 32 копеек.
Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 23 686 667 рублей 32 копеек.
Доводы апеллянта о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Во-первых, как следует из распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию Распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (у учетом последующего продления действия), на территории Кемеровской области не был введен запрет на выезд граждан за ее пределы. Указаны лишь рекомендации по противодействию распространению инфекции. При этом рекомендовано гражданам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и регионы Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с информацией на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работали в штатном режиме.
Во-вторых, судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
В данном случае судебные акты от 17.02.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению, от 21.04.2020 о возобновлении производства по заявлению, от 07.05.2020 об отложении судебного заседания, от 15.06.2020 об установлении размера ответственности, изготовлены на бумажном носителе, подписаны судьей и своевременно опубликованы в установленном порядке.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом вся информация о движении дела, в том числе копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Как указывалось ранее, Белозерских А.М. был надлежащим образом извещен о наличии в производстве арбитражного суда обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, знакомился с материалами дела и участвовал в судебном заседании (06.12.2019).
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
