Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №07АП-6073/2020, А02-329/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А02-329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Захаренко С.Г., помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашева Александра Петровича (N 07АП-6073/2020(1)) на определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (ОГРН 1160400051965, ИНН 0411176321, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Комсомольская 15/2 офис 3), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",
В судебном заседании приняли участие:
от временного управляющего Метла А.А. - Чепкасов А.И. (доверенность от 20.07.2020)
от ИП Тумашева А.П. - Лукьянец А.А. (доверенность от 17.06.2020),
от ООО "Крупоцентр" - Вишневская Н.В. (доверенность от 24.08.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" (далее - ООО "Крупоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2020 заявление ООО "Агроторг" принято к производству.
От Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Метлы А.А. требованиям законодательства.
Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд Республики Алтай требования ООО "Агроторг" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.09.2020 включительно). Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 17 657 593 рубля 51 коп. в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крупоцентр" третьей очереди (требование по неустойке в размере 4 446 198 руб.20 коп. учитывать отдельно). Временным управляющим утвержден Метла Андрей Анатольевич.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Тумашев Александр Петрович (далее - ИП Тумашев А.П., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что суд удовлетворил требование кредитора в отсутствие проверки его обоснованности, состава и размера. Из содержания судебных актов, на основании которых ООО "Агроторг" заявляет свои требования, следует, что документация, подтверждающая обоснованность существования кредиторской задолженности, не проходила судебную проверку с точки зрения ее подлинности и подтверждения ею реальности хозяйственных операций.
В ходе судебного заседания представитель ИП Тумашева А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что суду следовало проверить возражения против требований кредитора. Судебные акты содержат основания для отклонения требований кредитора. Также представитель апеллянта указывает на то, что кредитором представлялись только копии документов, составленные заинтересованным лицом. Отметил, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не обжаловали.
Представитель должника в ходе судебного заседания отметил, что не возражает против апелляционной жалобы. Также указывает, что было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов, на основании которых заявлено требование кредитора. Подтвердил, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда являлось предметом проверки в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения.
Представитель временного управляющего в ходе судебного заседания отметил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между должником и кредитором заключен договор N КЦ 000032, по которому кредитор принял на себя обязательство по передаче в собственность должника сельхозпродукции, а должник должен был уплатить кредитору денежные средства в размере 17 657 593 руб. 51 коп.
В нарушение договора должник оплатил 364 329 руб., что подтверждается актом сверки от 31.03.2017.
Универсальным передаточным актом N 10,11,12,14,15,20,21,22,24 подтверждается выполнения условий заключенного договора со стороны кредитора. Однако должником не произведена оплата по договору N КЦ 000032.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2018 по делу N 2- 906/2017 в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к ООО "Крупоцентр" было отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 указанное решение суда отменено, исковые требования ООО "Агроторг" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Крупоцентр" в пользу ООО "Агроторг" взыскано 13 089 260 руб. 51 коп. основного долга, 4 446 198 руб. пени, 92 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Выдан исполнительный лист. 08.08.2018 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай возбужденно исполнительное производство N 04012/18/29276.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33 (п. 2), 48 (п. 3), 62 (п. 1) Закона о банкротстве, учитывая, что требования ООО "Агроторг" к должнику в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Требование ООО "Агроторг" в размере 17 657 593 рубля 51 коп. является законным и обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование по неустойке в размере 4 446 198 руб.20 коп. учитывать отдельно
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ООО "Агроторг" возникли в результате ненадлежащего исполнения заключенного договора поставки сельхозпродукции.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела должником не было представлено доказательств, подтверждающие оплату задолженности.
В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. В заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате про-центов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Требования, указанные в вышеизложенных нормах, кредитором при обращении с со-ответствующим заявлением в арбитражный суд соблюдены, доказательства основания возникновения, наличия и размера задолженности представлены, судом проверены.
Так, учитывая, что заявление ООО "Агроторг" о признании ООО "Крупоцентр" несостоятельным (банкротом) обосновано неисполнением ООО "Крупоцентр" судебного акта от 17.05.2018 по делу А02-906/2017, кредитор правомерно обратился в суд с соответствующими требованиями.
В этой связи суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, являются установленными, требования кредитора в размере 17 657 593 рубля 51 коп. является законным и обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование по неустойке в размере 4 446 198 руб.20 коп. учитывать отдельно.
Поскольку требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО "Агроторг" обоснованными и ввел наблюдение.
Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В рамках рассматриваемого спора должник не представил доказательств погашения им задолженности, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции в добровольном порядке, либо в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, а также доказательств наличия у него в настоящее время долга перед заявителем в сумме менее 300 000 руб.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Тумашевым Александром Петровичем заявлено ходатайство об истребовании доказательтсв.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку при подаче ходатайства ИП Тумашевым А.С. не указан конкретный перечень документов, подлежащих передачи, а также не указаны идентифицирующие признаки указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении настоящего ходатайства.
При повторном заявлении ходатайства об истребовании доказательств, представитель ИП Тумашева А.С. в ходе судебного заседания указал, что заявитель самостоятельно не обращался к ООО "Агроторг" за получением доказательств. Судом апелляционной инстанции не выявлено препятствий в получении доказательств непосредственно у ООО "Агроторг", в связи с чем, повторно заявленное ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.09.2020 после перерыва, представитель временного управляющего обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела рассматриваемого спора копий постановлений о прекращении уголовного дела по факту фальсификации доказательств, выписки картотеки районного суда, выписки с сайта ЕФРСБ.
В приобщении дополнительных документов по ходатайству представителя временного управляющего судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных в судебном заседании, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у заявителя имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, временный управляющий не представила, хотя представленные в ходе судебного заседания документы были в распоряжении временного управляющего.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные документы подтверждают прекращение уголовного дела о фальсификации доказательств ввиду отсутствия документов, в отношении которых было вменено совершение фальсификации. Из представленных документов фактических данных получено не было. Так, документы не имеют отношения применительно к рассматриваемому предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебной обоснованности, состава и размера требований, отсутствии проверки представленных документов, на основании которого кредитор основывает свои требования, судом апелляционной инстанции откланяется в силу следующего.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.
Таким образом, вопрос об обоснованности, состава и размера требований ООО "Агроторг", обусловленных заключенным с должником договором поставки не подлежал рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.
Так, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
При этом по смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении судом такой жалобы к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учиты-вая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тумашева Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
А.В.Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка