Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6072/2020, А45-5461/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-5461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (N 07АП-6072/2020) на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5461/2020 по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН: 1025401903471, ИНН: 5405107128, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, д.157) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (ОГРН: 1025401921126, ИНН: 5405105177, г. Новосибирск, ул. Коммунстроевская, 130А) о признании права собственности на движимое имущество.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Григорьев Е.Ф., по доверенности от 01.01.2020, паспорт;
от ответчика - Белоусов Р.А. по доверенности от 02.03.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет") о признании права собственности на движимое имущество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то, что судом неполно исследовались фактические обстоятельства дела, так как 30.07.2018 поврежденная кабельная линия была восстановлена, что подтверждается окончанием исполнительного производства по делу N А45-14510/2013, таким образом, приобретенная ответчиком дизельная электростанция, не использовалась, так как её покупка носила целевой характер.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что приобрел право собственности на дизельную станцию на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - по иным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку право собственности у истца на спорное имущество не возникло, стоимость дизельной станции была взыскана с него арбитражным судом в рамках другого дела в качестве убытков ООО ИПК "Ацет".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в августе 2016 года за счет собственных денежных средств приобретена и поставлена на баланс общества дизельная электростанция мощностью 30 кВт АД-30С-Т400 стоимостью 318 000,00 рублей. Факт приобретения дизельной электростанции подтверждается товарной накладной N 317/1 от 19.08.2016, счетом фактурой N 317/1 от 19.08.2016, платежным поручением N 271 от 12.08.2016 на сумму 318 000 рублей.
Приобретение ответчиком электростанции было обусловлено недобросовестным поведением истца, который злоупотребляя правом, систематически препятствовал восстановлению поврежденной кабельной линии ООО ИПК "Ацет", не допуская ответчика и уполномоченную им специализированную подрядную организацию к месту повреждения кабельной линии для ее восстановления с целью обеспечения здания ответчика электрической энергией.
Факт недобросовестного поведения истца установлен в рамках дела А45- 14510/2013.
Так как приобретение электростанции было обусловлено недобросовестным поведением истца и возникновением убытков у ответчика, ООО ИПК "Ацет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 318 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3288/2017 исковые требования ООО ИПК "Ацет" удовлетворены, с АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в пользу ООО ИПК "Ацет" взысканы убытки в сумме 318 000 рублей. Решение было обжаловано АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в порядке апелляционного и кассационного производства, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб было отказано.
Истец обратился к ответчику с требованием вернуть дизельную станцию или оплатить истцу ее стоимость, однако, ответчик требование истца не исполнил.
Указанные обстоятельства являются основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, на законных основаниях, по договору купли-продажи приобрел спорную электростанцию.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
07.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ИПК "Ацет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 318000 рублей.
Решением от 07.11.2018 по делу N А45-33750/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что довод АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. о возникновении у ООО ИПК "Ацет" неосновательного обогащения за счет средств истца является ошибочным, поскольку сумма в размере 318 000 рублей перечислена АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. на расчетный счет ООО ИПК "Ацет" во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу N А45-3288/2017.
11.03.2019 истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ИПК "Ацет" об обязании вернуть неосновательно удерживаемое движимое имущество - дизельную электростанцию АД-30С-Т400 открытую по 2 степени автоматизации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 8618/2019 от 06.06.2019 производство по делу было прекращено, так как спор в рамках заявленных исковых требований (с учетом изменения истцом предмета иска) по существу был разрешен в рамках дела N А45-33750/2018 с аналогичным субъектным составом участников спора. Определение от 06.06.2019 было обжаловано АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. в порядке апелляционного и кассационного производства, но было оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено противоправное поведение истца, в связи с которым ответчиком по договору купли продажи приобретена спорная электростанция, доводы истца о приобретении права собственности на спорное имущество в результате возмещения ответчику стоимости дизельной станции в виде возмещения убытков, являются ошибочными.
Ссылка истца на пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку согласно ему, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Отклоняя ходатайство апеллянта об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства N 13227/14/07/54 от 15.04.2014 у Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы, исходя из приведенного истцом обоснования, не обладают признаками относимости к предмету рассматриваемого спора.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 по делу N А45-5461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
