Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6069/2020, А27-22386/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А27-22386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафикаМеждуреченск" (N 07АП-6069/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 по делу N А27-22386/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск", Кемеровская область, город Междуреченск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Междуреченск, начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области Кирилловой Марине Юрьевне об отмене постановления от 05.09.2019 N 42141923411760800002, о признании недействительным представления от 05.09.2019 N 42141923411760800003,
В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск": Вольф Д.А. по доверенности от 10.02.2020 (по 31.12.2020),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области: Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Графика-Междуреченск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 05.09.2019 N 42141923411760800002. Делу присвоен номер А27-22386/2019.
Определением суда от 04.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
04.10.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления Инспекции от 05.09.2019 N 42141923411760800003. Делу присвоен номер А27-23534/2019.
Определением от 07.10.2019 дела А27-23534/2019 и А27-22386/2019 объединены в одно производство с присвоением общего номера А27-22386/2019.
Определением от 04.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Представители общества и административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области Кириллова М.Ю., участвующая в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) целью исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей 09.08.2019 в 13 час. 30 мин. в отношении общества проведена соответствующая проверка.
В результате проверки установлено неприменение обществом, осуществляющего деятельность в магазине "Попутка", расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: РОССИЯ, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 42, контрольно-кассовой техники при продаже покупателю за наличный расчёт одной пачки сигарет "West silver" по цене 100 рублей, а также при расчёте по платёжной карте (в безналичном порядке) за одну пачку семечек "Бабкины" по цене 29 рублей продавцом общества Юревич О.Н. не пробит чек на контрольно-кассовом аппарате. При этом контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном порядке на ООО "Графика-Междуреченск", в торговой точке на момент проверки отсутствовал. По результатам проверки 09.08.2019 составлен акт 24704.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статей 14.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N 42141923411760800001.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 05.09.2019 N 42141923411760800002 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Одновременно 05.09.2019 обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 АПК РФ, статьями 1.5, 2.1, 14.5 (часть 2) КоАП РФ, положениями Закона N 54-ФЗ, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Закон N 54-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 которого контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 9 статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 2 статьи 4.2 указанного Закона при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в том числе должны быть указаны адрес (при расчете в сети "Интернет" - адрес (адреса) сайта пользователя) и место установки (применения) контрольно-кассовой техники (при расчете с применением автоматического устройства для расчетов банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", - адрес установки автоматического устройства для расчетов и место установки контрольно-кассовой техники, используемой в его составе);
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчетов, осуществляемых в безналичном порядке в сети "Интернет", расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Административным органом при проверке наличие контрольно- кассовой техники в торговой точке не установлено. При расчёте за сигареты "West silver" и за семечки "Бабкины" в магазине "Попутка" продавцом общества Юревич О.Н. покупателю выданы документы на бумажном носителе, не являющиеся кассовыми чеками, изготовленные на незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике ККТ РР-04ф заводской номер 0312620015012562, находящейся в торговой точке ООО "Графика-Междуреченск". Наименование контрольно-кассовой техники и её заводской номер нанесены на корпус аппарата. По данным Инспекции, контрольно-кассовая техника с указанным заводским номером, а также какая - либо другая контрольно-кассовая техника обществом в установленном порядке не регистрировалась. Кроме того, на выданных документах указаны реквизиты ООО "ХОРОШИЕ УСЛУГИ", адрес 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, ИНН 5407251007, заводской номер ККТ 0115850007031720, продавец: Хлебникова А.Г., Солодовников А.С., регистрационный номер ККТ 0002036371063623, номер фискального накопителя 9280440300068050. Данные реквизиты не соответствуют фактическим данным, так как заводской номер ККТ, указанный на выданных документах не соответствует номеру, нанесенному на корпус контрольно-кассовой техники, установленной в торговой точке общества и используемой для печати документов.
Нумерация на выданных документах не меняется, обозначена как "Смена N 355 Чек N 1". Также идентичны указанные на выданных документах номер ФД (порядковый номер фискального документа) - 107407 и номер ФП (фискального признака сообщения) - 3161764298. При проверке QR-кода, нанесённого на выданные документы, на сайте www.nalog.ru выдаётся признак некорректного чека.
Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем факт неприменения контрольно - кассовой техники не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Отклоняя довод общества со ссылкой на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), суд исходил из пунктов 1 и 4 части 2 статьи 1 названного Закона, согласно которому его положения не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом и в безналичном порядке.
Согласно агентскому договору от 18.06.2018 N АД-ГР-18062018 платежным агентом является ООО "Хорошие услуги" (ООО "ХорУс", ИНН5407251007).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор предусматривает две формы исполнения обязательства агентом: от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В отношении обязанности применения контрольно-кассовой техники решающее значение имеет то, от чьего имени действует агент.
Из содержания агентского договора следует, что свою посредническую деятельность агент (ООО "ХорУс") осуществляет от имени и в интересах принципала (общества), в связи с чем права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, то обстоятельство, что общество осуществляло деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО "ХорУс", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона N 54-ФЗ.
Следуя материалам дела, во время проверки магазина "Попутка" была закуплена за наличный расчёт одна пачка сигарет "West silver" по цене 100 рублей, и по платёжной карте (в безналичном порядке) одна пачка семечек "Бабкины" по цене 29 рублей.
Таким образом, расчеты за товар и прием безналичных денежных средств не могут быть отнесены к деятельности платежного агента согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 103-ФЗ и требуют применения контрольно-кассовой техники лицом, осуществившим расчет ООО "Графика-Междуреченск".
Федеральный закон N 103-ФЗ, регулирующий деятельность платежного агента, в отличие от Закона N 54-ФЗ, исключений для неприменения ККТ в случае выдачи бланков строгой отчетности, не содержит.
Статьей 5 Федерального закона N 103-ФЗ установлены особые требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику, а именно:
1. прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа;
2. кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:
1) наименование документа - кассовый чек;
2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);
3) общую сумму принятых денежных средств;
4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;
5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;
6) адрес места приема денежных средств;
7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;
8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом;
3. все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.
В магазине "Попутка" сведения о платежном агенте отсутствовали. Контрольно-кассовая техника, принадлежащая платежному агенту, в магазине "Попутка" отсутствовала, что подтверждается фотоснимками, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из копии карточки регистрации ККТ N 0002 0363 7106 3623 платежного агента ООО "Хорошие Услуги", заводской номер 0115850007031720 от 13.06.2018, адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104. В свою очередь, проверка проводилась в магазине "Попутка", расположенном на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу 652877, РОССИЯ, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 42, в котором обществом установлен принтер для печати чеков.
Однако действующим законодательством не предусмотрено применение принтера для печати чеков удаленно от ККТ.
Таким образом, вмененное оспариваемым постановлением нарушение, выраженное в осуществлении заявителем деятельности по приему платежей без применения контрольно-кассовой техники, при рассмотрении судом дела нашло свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на доказанность материалами дела события вмененного заявителю административного правонарушения. Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд проверил соблюдение Инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности и не выявил нарушений. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.
Административным органом в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено письмо от 12.08.2019 N 06-77/07415@ о необходимости явки 22.08.2019 в Инспекцию для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, получено 12.08.2019, подтверждается извещением о получении электронного документа.
Кроме того, исполнительному директору общества Демьяновой Л.А. Инспекцией лично под роспись 19.08.2019 вручено письмо от 16.08.2019 N 06-77/07595@ (продублировано) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
19.08.2019 Демьянова Л.А. явилась в Инспекцию в качестве представителя общества для ознакомления с актом, составленным по результатам проверки.
Демьяновой Л.А. с целью подтверждения своих полномочий в Инспекцию была представлена доверенность N 311 от 16.08.2019, выданная от имени общества, за подписью руководителя, с приложением печати этой организации. Дата подписания доверенности (16.08.2019) свидетельствует о том, что она выдана непосредственно после получения обществом 12.08.2019 вышеуказанного письма о необходимости явки в Инспекцию по делу об административном правонарушении.
Явка представителя для ознакомления с актом проверки с предъявлением указанной
доверенности свидетельствует о том, что доверенность была выдана именно в связи с указанной проверкой.
Учитывая изложенное, а также полномочия представителя Демьяновой Л.А., указанные в доверенности, и занимаемую ею должность (исполнительного директора), она была допущена Инспекцией к участию в производстве по данному административному делу.
22.08.2019 Демьянова Л.А. присутствовала в Инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и лично под роспись ознакомлена с протоколом, а также с датой и временем рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Получение копии протокола Демьяновой Л.А. свидетельствует о получении обществом документа, в котором оно извещается о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку доверенностью от 16.08.2019 N 331 предусмотрено право Демьяновой Л.А. выступать от имени общества, получать любые документы и расписываться в их получении.
Согласно абзацу 2 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Такой подход совпадает с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).
Следовательно, не может быть принят во внимание довод общества о ненадлежащем извещении директора общества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры извещения общества соответствует материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2019 присутствовал представитель общества - исполнительный директор Демьянова Л.А., которая в том числе представила возражения на акт проверки, заявление общества с приложением копии чека.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу и о законности оспариваемого предписания административного органа.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 по делу N А27-22386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрафикаМеждуреченск" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГрафикаМеждуреченск" (ОГРН 1044214000016, ИНН 4214020509 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 30.06.2020 N 3662.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
И.И. Бородулина
Судьи
С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
