Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №07АП-6068/2019, А45-45313/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А45-45313/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (07АП-6968/2019(2)) на определение от 18 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-45313/2018 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, Санкт-Петербург город, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545)
к акционерному обществу "СТС-Автомобили" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 1, ОГРН: 1025401928727, ИНН: 5405177439),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (641884, Курганская область, город Шадринск, улица Свердлова, дом 120, квартира 23, ОГРН: 1104217007421, ИНН: 4217128701)
о взыскании задолженности в сумме 1 690 317 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дроздова Т.О. по доверенности от 02.06.2020;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СТС-Автомобили" (после реорганизации - ООО "СТС-Автомобили") (далее - ООО "СТС-Автомобили", ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, ООО "Балтийский лизинг") в размере 61 304 руб. понесенных им при рассмотрении А45-45313/2018 в суде апелляционной и кассационных инстанций.
Определением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "СТС-Автомобили" сумму понесенных судебных расходов в размере 61 304 руб.
Не согласившись с определением, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными. Ответчик не доказал необходимость прибытия представителей в г. Томск за день до заседания, а также необходимость участия в суде апелляционной инстанции двух представителей. При разрешении судом вопроса о разумности расходов на проживание не были учтены представленные ООО "Балтийский лизинг" доказательства наличия гостиниц с более низкой ценой проживания. Ответчик также не представил обоснование выбора более договора вида сообщения - авиаперелета при направлении своих представителей в г. Тюмень, и невозможности использования иного вида транспорта. Не обосновал выбор гостиницы при наличии альтернативных более дешевых вариантов, а также необходимость проживания представителя двое суток, тогда как рассмотрение жалобы было назначено на один день. Необоснованным также считает признание судом подлежащих возмещению затрат на упаковку багажа и покупку стрейч-пленки в размере 1 300 руб. и услуг такси в размере 1200 руб. Кроме того, судом не учтен тот факт, что представленные в материалы дела квитанции такси "Дрим-авто" N 056139 и N 061 149 не могут служить доказательством оплаты, поскольку противоречат обязательным законодательным нормам оформления услуг такси.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу N А45-45313/2018 об отказе в удовлетворении иска к ответчику в полном объеме.
Постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.12.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа апелляционная и кассационная жалоба истца были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на несение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 61 304 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что им понесены следующие расходы:
Расходы на проезд и проживание представителей ответчика (оплата ГСМ для служебного транспорта, услуги гостиницы, суточные и т.п.) в связи с явкой в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) для участия в судебном заседании 01.08.2019 в размере 13 597 руб., что подтверждается следующими документами: приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку N 00000000051 от 29.07.2019; расходный кассовый ордер N 908 от 29.07.2019; авансовый отчет N 499 от 02.08.2019; счет N 53115 от 31.07.2019; кассовый чек N 00003 от 31.07.2019; кассовый чек N 355 от 31.07.2019; кассовый чек N 215 от 01.08.2019; расходный кассовый ордер N 914 от 30.07.2019; авансовый отчет N 512 от 07.08.2019; счет N 53115 от 31.07.2019; кассовый чек N 00007 от 31.07.2019.
Расходы на проезд и проживание представителя ответчика (плата за проезд, услуги гостиницы, суточные и т.п.) в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) для участия в судебном заседании 03.12.2019 в размере 19 434.00 руб., что подтверждается следующими документами: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 104 от 25.11.2019; платежное поручение N 3044 от 25.11.2019; реестр N 54050486732511 19UIVA от 25.11.2019; авансовый отчет N 753 от 09.12.2019; маршрутная квитанция N 4212412284439 от 27.11.2019; квитанция об оплате сервисного сбора N 4212412284439 от 27.11.2019; кассовый чек N 180 от 27.11.2019; посадочный талон N 65 от 02.12.2019; кассовый чек N 15 от 02.12.2019; квитанция на оплату пользования легковым такси N 059592 от 02.12.2019; счет N 118079 от 04.12.2019; кассовый чек N 16 от 02.12.2019; чек N 0008 от 02.12.2019.
Расходы на проезд и проживание представителя ответчика (плата за проезд, услуги гостиницы, суточные и т.п.) в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) для участия в судебном заседании 11.12.2019 в размере 28 273 руб., что подтверждается следующими документами: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 109 от 09.12.2019; платежное поручение N 3180 от 09.12.2019; реестр N 5405048673091219Y22J от 09.12.2019; авансовый отчет N 763 от 13.12.2019; маршрутная квитанция N 4212412618666 от 09.12.2019; квитанция об оплате сервисного сбора N 4212412618666 от 09.12.2019; кассовый чек N 504 от 09.12.2019; посадочный талон N 72 от 10.12.2019; посадочный талон N 65 от 12.12.2019; кассовый чек N 14 от 10.12.2019; квитанция на оплату пользования легковым такси N 061149 от 10.12.2019; счет N 118429 от 12.12.2019; кассовый чек N 16 от 10.12.2019; чек N 0017 от 10.12.2019; квитанция на оплату пользования легковым такси N 056139 от 12.12.2019; чек N 24 от 12.12.2019; чек N 25 от 12.12.2019.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, составила 61 304.00 руб. (13 597 руб. + 19 434 руб. + 28 273 руб. = 61 304 руб.).
Несение расходов документально подтверждено.
Вопреки доводам истца представленные ответчиком чеки на покупку бензина являются допустимым доказательством.
В представленных ответчиком кассовых чеках на покупку бензина указаны дата, время и место покупки (заправки):
- кассовый чек N 355 от 31.07.2019 г. 14:14 - ООО "Газпромнефть-Центр", АЗС N 141, Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково;
- кассовый чек N 215 от 01.08.2019 г. 15:45 - ООО "Газпромнефть-Центр", АЗС N 138, Новосибирская обл., Болотнинский р-н, с. Ача.
Даты и время приобретения бензина соответствуют срокам командировки представителей ООО "СТС-автомобили" для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (с 31.07.2019 по 01.08.2019).
АЗС, на которых приобретался бензин, расположены в районе населенных пунктов, находящихся на трассе между городами Новосибирск и Томск.
Таким образом, относимость расходов, подтвержденных кассовыми чеками N 355 от 31.07.2019 и N 215 от 01.08.2019, к расходам на проезд представителей ответчика в город Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" очевидна.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о недопустимости таких доказательств, как квитанции, и об обязательности применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым такси.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", установлено, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года.
Согласно представленным ответчиком квитанциям на оплату пользования легковым такси, соответствующие услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями:
- квитанция на оплату пользования легковым такси N 059592 от 02.12.2019 -индивидуальный предприниматель Порфирова Ирина Леонидовна (ИНН 720313069740, ОГРНИП 315723200048720, основной вид деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем);
- квитанция на оплату пользования легковым такси N 061149 от 10.12.2019 -индивидуальный предприниматель Ушаков Владимир Леонидович (ИНН 720201337447, ОГРНИП 314723211200104, основной вид деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем);
- квитанция на оплату пользования легковым такси N 056139 от 12.12.2019 -индивидуальный предприниматель Конев Вячеслав Владимирович (ИНН 720412501671, ОГРНИП 314723210700180, основной вид деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем).
На каждой из представленных ответчиком квитанций (на обратной стороне) имеется отметка: "Онлайн-касса и ККТ не используется в связи с оказанием услуг ИП, не имеющим сотрудников, с которыми заключен трудовой договор. Основание: ФЗ от 06.06.2019 N 129-ФЗ".
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы в заявленном размере являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Отклоняя приведенные в жалобе доводы о неразумности и чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 59 АПК РФ, граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны. Лица, участвующие в деле, вправе по своему усмотрению определять количество представителей, защищающих их интересы в судебном процессе, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Представители ответчика занимали активную позицию.
При этом, поскольку представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела N А45-45313/2018, суд апелляционной инстанции также считает разумным, обоснованным и последовательным являлось и их совместное участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что представители сторон могли выехать на заседание ранним утром непосредственно в день заседания и тем самым исключить дополнительные расходы на проживание, а также суточные, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учетом времени судебного заседания (01.08.2019 09 часов 15 минут), заблаговременное прибытие представителей ответчика к месту нахождения суда (в г. Томск) 31.07.2019 соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), не является злоупотреблением правом со стороны ответчика.
Проживание представителя в гостинице г. Тюмень на следующий день после проведения судебного заседания также не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Истцом не представлено доказательств наличия авиарейсов для возможности убытия из г. Тюмени непосредственно в день судебного заседания.
Оценивая доводы подателя жалобы о неразумности расходов на проживание, суд апелляционной инстанции отмечает, что в документах, подтверждающих расходы на проживание представителей ответчика в городе Томске (счета NN 53115 от 31.07.2019) и в городе Тюмени (счет N 118079 от 04.12.2019, счет N 1 18429 от 12.12.2019), не содержится информации о проживании представителей в номерах повышенной комфортности, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. Расходы на проживание являются вполне разумными.
Наличие гостиниц с меньшей стоимостью проживания само по себе не свидетельствует о неразумности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств того, что в более экономичных гостиницах в необходимые даты имелись свободные места для размещения.
Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что представители ответчика могли воспользоваться иным альтернативным видом транспорта, менее дорогим.
Закон не обязывает сторону выбирать наиболее дешевый вид транспорта, а исходит лишь из того, что расходы на него должны соответствовать разумным пределам исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги определенного вида.
В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на авиаперелет превышают разумные и представитель осуществлял перелет, например, бизнес-классом. Авиаперелет регулярным рейсом, эконом-классом не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Отклоняя довод о неразумности расходов по пользованию легковым такси суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом времени вылета и прибытия авиарейса, отсутствия сведений у иногородних лиц о маршрутах и графике движения общественного транспорта, длительности нахождения в поездке, необходимого времени для отдыха, использование такси от аэропорта и обратно является обычным условием передвижения и не носит признаков чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возмещения расходов по упаковке авиабагажа при перелете к судебному заседанию, поскольку упаковка багажа является вполне обычной практикой, распространенной в Российской Федерации. Упаковка обеспечивает сохранность документов и вещей при провозе их в багаже.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается в связи с чем, уплаченная ООО "Балтийский лизинг" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18 мая 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 478545.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка