Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6067/2020, А45-44516/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А45-44516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривошеиной С. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-6067/2020) на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44516/2019 (судья Морозова Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК" (ОГРН 1125476085074, ИНН 5404461775, город Новосибирск, улица Мира, дом 65/1, помещение 1) к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276, город Новосибирск, улица Королева, 40) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.12.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Шевелев Н. А. по дов. от 26.08.2020,
от заинтересованного лица: Якимова Т. В. по дов. от 15.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЗОРК" (далее - заявитель, ООО "ЗОРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20.12.2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 принят от общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК" отказ от заявления, производство по делу прекращено. Взыскано с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗОРК" судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.
28.04.2020 ООО "ЗОРК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новосибирской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2020 с Новосибирской таможни в пользу ООО "Зорк" взысканы судебные расходы в размере 18500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части взыскания судебных расходов в сумме 18500 рублей и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму заявленных ООО "Зорк" требований с учётом обстоятельств дела и критериев разумности.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов; на злоупотребление своим правом со стороны заявителя, так как включил в стоимость подготовки заявления анализ и сбор документов; заявление на возмещение судебных расходов является обычным действием, совершаемым юристами в ходе оказания юридических услуг и отдельному возмещению не подлежат; о недобросовестности заявителя свидетельствует и представление в подтверждение понесенных расходов документов, составление которых договором не предусмотрено, а именно: акта N 5 об оказании юридических услуг по договору от 17.04.2020; дата выдачи доверенности (30.01.2018) не корреспондирует с пунктом 2.3.3 договора.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.
Представитель Новосибирской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а представитель общества - доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалам дела, заявитель понес судебные издержки, что подтверждается следующими документами: договором о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2020, заявкой от 17.04.2020, актом от 17.04.2020 N 7, счетом от 17.04.2020 N 108, копией приказа о приеме на работу сотрудника Скориной В.В. от 15.09.2008 в ООНО "Правозащита".
Факт оплаты оказанных услуг в сумме 37 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 20.04.2020 N 228, N 276.
Материалами дела N А45-44516/2019 подтверждается фактическое осуществление юридических услуг представителем ООНО "Правозащита" Кобяковой В.В. (Скориной В.В.).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг ООНО "Правозащита", так и факт их оплаты ООО "ЗОРК".
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, категорию спора, посчитал правомерным взыскание с Новосибирской таможни судебных расходов на представителя в размере 18 500 руб. (составление и подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Новосибирской таможни - 5 000 рублей, составление и подача заявления об отказе от заявления - 1 000 рублей, составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа - 500 рублей, за каждое участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде по 5 000 рублей (5000х2=10000) (предварительное судебное заседание 29.01.2020, судебное заседание 26.02.2020), составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 2 000 рублей).
Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, включая составление заявления на возмещения судебных расходов, таможенный орган не представил каких-либо доказательств в подтверждение доводов, что они превышают разумные пределы; при этом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с Новосибирской таможни.
Ссылка таможенного органа на то, что договор составлен и подписан сторонами после оказания услуг, не имеет правового значения, так как согласно заявке к договору от 17.04.2020, которая является неотъемлемой частью договора, стороны распространили условия договора на правоотношения, фактически возникшие с 15.11.2019.
Наличие между работником Общественной организации Новосибирской области "ПРАВОЗАЩИТА" В.В. Кобяковой и ООО "Зорк" долговременного сотрудничества в рамках иных правоотношений, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка апеллянта на необходимость учитывать минимальный размер стоимости юридических услуг, установленный Методическими рекомендациями, отклоняется.
Утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 минимальные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер и не подлежат безусловному применению без учета обстоятельств конкретного дела.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С. В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
