Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6062/2020, А27-60/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-60/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6062/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 10 июня 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-60/2020 (судья Ходякова О.С.) по иску акционерного общества ПО "Компрессорные машины" (Пензенская область, г. Пенза, ОГРН 1155835004170, ИНН 5835114409) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович о взыскании 1 030 629 руб. 60 коп., в том числе задолженности в сумме 1 014 000 руб., пени в сумме 16 629 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ПО "Компрессорные машины" (далее - истец, АО ПО "Компрессормаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод", апеллянт) о взыскании задолженности по оплате оборудования в сумме 1 014 000 руб., пени в сумме 16 629,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 014 000 руб., за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 306 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович.
Решением от 10 июня 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вина ООО "Юргинский машзавод" в неисполнении договорных обязательств по договору поставки N 02-922/2019 от 14.08.2019 отсутствует и на основании статьи 401 ГК РФ, ответчик подлежит освобождению от несения ответственности за просрочку платежа.
В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайств сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машзавод" (покупатель) и АО ПО "Компрессорные машины" (АО ПО "Компрессормаш") (продавец) заключен договор поставки от 14.08.2019 N 02-922/2019, по условиям которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 и положения о закупке товаров, работ, услуг для ООО "Юргинский машзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.
В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 от 14.08.2019 на поставку товара на общую сумму 1 014 000 руб.
Условия оплаты: в течение 30 дней с момента поставки.
АО ПО "Компрессормаш" 03.09.2019 поставило ответчику продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.08.2019 N ПО -198 на сумму 1 014 000 руб.
09.11.2019 истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием о погашении суммы заложенности.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение и отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств отклоняется апелляционным судом.
В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором и законом неустойки.
Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.
Отсутствие у ООО "Юргинский машзавод" находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлены к взысканию пени за период с 03.10.2019 по 23.12.2019 в сумме 16 629,60 руб.., рассчитанные по ставке в размере 0,02% за каждый день просрочки, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 АПК РФ за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 от долга в сумме 1 014 000 руб.
Размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.2019 по 05.04.2020, составляет 17 624,12 руб.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом учтен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, в связи с чем, судом правомерно указано, что истец вправе требовать взыскания с ответчика только сумму договорной неустойки в размере не более 5% от суммы неисполненного обязательства с 24.12.2019 по 05.04.2020 от долга в сумме 1 014 000 руб., т.е. 50 700 руб., при этом размер пени с 24.12.2019 по 05.04.2020 составляет 21 091,20 руб., с учетом пределов иска судом взыскано 17 624,12 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 34 253,72 руб. (16 629,60 +17624,12).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-60/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Юрга, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
