Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6062/2017, А45-559/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А45-559/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления объявлен 03 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тютика Сергея Ивановича (N 07АП-6062/2017 (4)), финансового управляющего должником Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-6062/2017 (5)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тютика Сергея Ивановича (14.05.1964 г.р. в г. Новосибирске; ИНН 540320444653, СНИЛС N 026-580-729-61, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. 2-я Ольховская, д. 19, кв. 23), принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника,
при участии в судебном заседании:
- Соломичева К.Н., паспорт, его представителя Долуденко К.Ю., доверенность, паспорт;
- от Осетрова Е.М. - Васькин В.А., доверенность, паспорт;
- от финансового управляющего - Гусарова К.А., доверенность от 13.07.2020, паспорт;
- от Тютика С.И. - Комков А.П., доверенность, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 19.06.2017 признан банкротом ИП Тютик Сергей Иванович (далее - должник), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.
Процедура банкротства введена на срок шесть месяцев. Рассмотрение отчета назначено на 13.12.2017.
Финансовый управляющий заявил 28.06.2017 о признании недействительным договора от 23.03.2015 купли-продажи имущества, заключенного между должником и Осетровым Евгением Михайловичем (далее - ответчик 1) и Соломичевым Константином Николаевичем (далее - ответчик 2). Требования мотивированы совершением сделки по заниженной цене, в результате чего утрачены активы и причинены убытки кредиторам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Иванова Е.С. об оспаривании сделки, заключенной должником с Соломичевым К.Н.. Осетровым Е.М.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Иванов Е.С. и должник Тютик СИ. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего; указывают, что суд провел экспертизу рыночной стоимости на основании сфальсифицированных документов, поэтому ее результаты не являются достоверными, просили провести по делу третью экспертизу в целях определения рыночной цены предмета договора; сделка совершена не по рыночным ценам.
От Соломичева К.Н. и Осетрова Е.М. в материалы дела поступил совместный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку сделка совершена на рыночных условиях, о чем свидетельствуют результаты двух проведенных по делу экспертиз; ответчики как незаинтересованные по отношению к должнику лица, не знали и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов, поскольку из общедоступной информации, размещенной как на сайте ФССП, так и в Картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения о наличии у должника кредиторов, просроченные обязательства перед которыми позволяли бы усомниться в платежеспособности должника; расчет по договору (с учетом дополнительного соглашения) произведен в полном объеме; ответчиками раскрыта и доказана финансовая возможность рассчитаться по договору; факты фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.
В судебном заседании представители должника и финансового управляющего просили суд удовлетворить апелляционные жалобы; настаивали на проведении третьей оценочной экспертизы.
Представители Соломичева К.Н. и Осетрова Е.М. полагали доводы апелляционных жалоб необоснованными и просили судебный акт оставить без изменения; возражали против проведения экспертизы, полагая, что апеллянты злоупотребляют своими процессуальными правами.
Финансовый управляющий сослался на имеющиеся в заключении эксперта - ГБУ НСО "Центр кадастровой оценки и инвентаризации" N 1114-2018 ОТ 02.11.2018 г. методические ошибки.
При этом доводы о наличии ошибок не содержат нормативно-правового обоснования (не указана ни одна норма, которая якобы нарушена экспертом), замечания голословны, основаны на предположениях.
Должник заявляя идентичное ходатайство, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.02.2020, заявил о фальсификации документов, представленных в материалы дела 08.09.2017 (том 3, л.д 16-18), а именно - акта технического обследования здания по состоянию на 15.04.2015 и отчета об оценке N 79 от 11.03.2015, выполненного ООО "Экспресс-оценка". Попросил исключить их из числа доказательств по делу, а также, поскольку данные документы были направлены судом экспертам при назначении первой и повторной судебных экспертиз - исключить из числа доказательств по делу экспертные заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ и ГБУ НСО "Центр кадастровой оценки и инвентаризации", и назначить третью экспертизу.
Относительно акта технического обследования здания по состоянию на 15.04.2015: заявление о его фальсификации основано на том, что акт от 15.04.2015 якобы составлен с использованием технического паспорта домовладения от 14.09.2015, который физически не существовал на момент составления акта.
Данное утверждение опровергается содержанием самого акта - никаких ссылок на технический паспорт домовладения от 14.09.2015 и акт от 15.04.2015 не содержат. Акт технического обследования здания но состоянию на 15.04.2015 г. в п. 6 содержит следующее: "б. Общая площадь 1158,6 кв. м. (по тех.паспорту)". При этом тот же самый "тех.паспорт" - технический документ, из которого при составлении ООО "Строительный Двор" с Соломичевым К.Н. и Осетровым К.Н. оспариваемого акта технического обследования взяты сведения об общей площади здания от 15.04.2015 датирован 06.04.2015 (подлинник представлен в материалы дела).
Относительно отчета об оценке N 79 от 11.03.2015, выполненного ООО "Экспресс-оценка": заявление о фальсификации отчета об оценке ООО "Экспресс-оценка" основано на том, что в указанном отчете содержатся ссылки на Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 г.
Наличие указанных ссылок в отчете: а) подробно раскрыто в ответе ООО "Экспресс-оценка" от 17.02.2020 г., представленном в материалы дела; б) не свидетельствует о фальсификации отчета и о недействительности содержащихся в нем выводов.
Также, из содержания экспертных заключений ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ и ГБУ НСО "Центр кадастровой оценки и инвентаризации" не следует, что отчет ООО "Экспресс-оценка": а) каким-то образом был задействован судебными экспертами при производстве экспертиз; б) использован экспертами расчетах; в) повлиял на их выводы экспертов.
В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были также опрошены свидетели - директор ООО "Строительный Двор" Дудник Д.Ю., непосредственно участвовавший в техническом обследовании здания и составления по его итогам акта, а также директор ООО "Экспресс-оценка" Баженова Ю.В. (аудиозаписи протоколов опроса свидетелей от 19.03.2020).
Кроме того, заявление о фальсификации документов сделано представителем Тютика С.И. спустя 2,5 года с момента их предоставления в материалы дела.
Учитывая срок рассмотрения дела в суде первой инстанции - 2 года и 11 месяцев, а также проведение по настоящему делу двух оценочных экспертиз, показавших сходность выводов экспертов относительно цены оспариваемой сделки, апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения по делу третьей оценочной экспертизы.
С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса по вышеизложенным основания, апелляционный суд, несмотря на то, что заявление должника о фальсификации акта технического обследования здания по состоянию на 15.04.2015 и отчета об оценке N 79 от 11.03.2015, выполненного ООО "Экспресс-оценка" так и не было разрешено судом первой инстанции, полагает возможным в силу своих полномочий оценить его и признать необоснованным, как не подтвержденное документально. Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе заявлено должником со значительной просрочкой, спустя 2,5 года с момента начала процесса, поэтому оценивается апелляционным судом как необоснованную попытку затянуть рассмотрение спора.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, должник заключил с Осетровым Е.М. и Соломичевым К.Н. договор (т. 1 л.д. 20) от 23.03.2015 купли-продажи недвижимости, расположенной в г. Новосибирске по ул. Чемская, д. 34:
- участок, площадь 1087 м2, кадастровый номер 54:35:052810:8;
- здание, площадь 1230.1 м2, кадастровый номер 54:35:052810:3607.
Цена имущества составила 1 700 000 руб.
В тот же день стороны увеличили стоимость до 7 300 000 руб., оформив дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 138).
Расчеты по договору произведены путем передачи денежных средств, в подтверждение чего представлены расписки на 850 000 руб. и 2 800 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24 и 139-140) от каждого ответчика.
Определением суда от 23.01.2017 принято к производству заявление Печенкина А.В. о признании должника банкротом.
Определением суда от 23.01.2017 принято к производству заявление Печенкина А.В. о признании должника банкротом.
Решением суда от 19.06.2017 ИП Тютик С.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Ссылаясь на то, что совершение сделки по заниженной цене привело к утрате активов и причинению убытков кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал недоказанным финансовым управляющим состава недействительности оспоримой сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применимого по настоящему делу в силу того, что должник на момент совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена должником за 1 год 10 месяцев до принятия заявления о признании его банкротом, то есть ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно возможность признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключена.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Финансовым управляющим не доказано наличие какого-либо обстоятельства из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя сводятся лишь к тому, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из материалов дела не следует, да и должник с финансовым управляющим не ссылаются на то, что Осетрров К.Н. и Соломичев К.Н. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
В данном случае ни Соломичев К.Н., ни Осетров Е.М. не отвечают перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве критериям заинтересованности по отношению к Тютику С.И.
Также они как покупатели не знали не только об ущемлении интересов кредиторов должника, но и о наличии у Тютика С.И. каких-либо кредиторов, в том числе и о задолженности перед основным кредитором по настоящему делу.
Так, кредитор Печенкин А.В. заявил о признании банкротом ИП Тютика С.И. в связи с наличием задолженности по возврату предоставленного должнику наличными денежными средствами займа в размере 20 000 000 руб. и уплате процентов в размере 4 805 148 руб., подтвержденной решением третейского суда - Сибирского Коммерческого Арбитража при НИ "Ассоциация Российских Детективов".
При этом решение третейского суда не было доступно для ознакомления иных лиц в каком - либо общедоступном источнике информации.
Финансовый управляющий ссылается на наличие у должника в момент совершения сделки исполнительных производств.
Между тем, апелляционным судом из анализа официальных сведений с сайта ФССП не установлено, что ответчики при ее ознакомлении безусловно и очевидно могли установить о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку исполнительные производства были к тому времени либо уже окончены, либо информация не содержала сведений о размере долга Тютика С.И., в том числе и о структуре долга. При этом, ответчики не располагали законной возможностью ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с отсутствием статусов взыскателей.
Публикаций о введении процедур банкротства в отношении Тютика С.И. до даты совершения сделки не было, соответственно действуя разумно и проявляя требующуюся от покупателей по условиям оборота осмотрительность, они в данном случае не могли установить наличие вышеперечисленных обстоятельств.
Кроме того, после реализации недвижимости в марте 2015 года должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав на магазин:
- подача заявления в суд об оспаривании договора;
- обращение в правоохранительные органы по факту завладения ответчиками мошенническим путем принадлежащим ему имуществом.
Таким образом, условия, необходимые для применения презумпции отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено. Указанный довод является не более чем предположением заявителя.
Недоказанность того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной.
Финансовый управляющий также сослался на очевидную нерыночность цены совершенной сделки, полагая, что реальная цена недвижимости составила 27 млн. руб.
Между тем, в ходе рассмотрения в течение 2 лет и 11 месяцев (с 05.07.2017 по 03.06.2020 г.) дела судом первой инстанции:
- по ходатайству финансового управляющего Иванова Е.С. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов на дату совершения сделки, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ N 2654/9-3 от 21.02.2018 г. рыночная стоимость объектов на дату сделки составляла 7 700 122,62 руб. (том 5, л.д. 82-127);
- по ходатайству финансового управляющего Иванова Е.С. судом была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр кадастровой оценки и инвентаризации".
Согласно заключению эксперта ГБУ НСО "Центр кадастровой оценки и инвентаризации" N 1114-2018 от 02.11.2018 г., рыночная стоимость объектов на дату сделки составляла 7 996 410 руб. (том 7, л.д. 59-114).
Таким образом, материалы двух экспертиз подтвердили факт заключения договора на рыночных условиях (7 300 000 руб.).
Только после того, как двумя судебными экспертизами подтвердилось, что цена в размере 7 300 000 руб., по которой Соломичев К.Н. и Осетров Е.М. приобрели объекты, соответствовала их рыночной стоимости, в судебном заседании в январе 2019 Тютик СИ. заявил о фальсификации дополнительною соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества и двух расписок на 2 800 000 руб. Соломичеву К.Н. и на 2 800 000 руб. Осетрову Е.М., ссылаясь на то, что он их не писал и не подписывал, попросил назначить почерковедческую экспертизу.
При этом документы, о фальсификации которых заявлено в январе 2019 находились в материалах дела с августа 2017 (том 1, л.д. 129-140).
Копию отзыва с приложением данных документов Тютик С.И. получил по почте еще 24.08.2017 (том 11, л.д. 122).
Кроме того, должник уведомлялся судом обо всех судебных заседаниях по делу, при этом на протяжении полутора лет в процессе не появлялся, отзыв не предоставлял, ходатайств не заявлял, а принял участие в судебном заседании, назначенном после поступления в суд результатов повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов, не подтвердивших доводы финансового управляющего о нерыночной цене оспариваемой сделки.
Также апелляционный суд отклоняет заявление должника о фальсификации расписок от 23.03.2015, выданных от имени Тютика С.И. Соломичеву К.Н. и Осетрову Е.И. на сумму 2 800 000 руб. каждая, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.03.3015 к договору купли - продажи недвижимого имущества.
Несмотря на то, что в по результатам проведенной по делу экспертизы давности изготовления расписок и дополнительного соглашения сделан вывод о том, что время нанесения подписи от имени Тютика С.И. в расписке с Осетровым Е.М., как и подписи Осетрова Е.М. на дополнительном соглашения N 1 от 23.03.2015 не соответствует указанной в них дате, эксперт не указал в какой период времени оны были поставлены.
Между тем, дата проставления подписи Соломичева К.Н. и Тютика С.И. на дополнительном соглашении, а также подписи Тютика С.И. в расписке Соломичеву К.Н., не опровергнута.
Также необходимо отметить, что в судебном заседании 25.01.2019 на вопрос суда о том, как давно он знает о существовании оспариваемых расписок, Тютик С.И. пояснил, что знает о них давно - с 2015 года (протокол аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2019).
Следовательно, если (с его слов) Тютик С.И. не писал и не подписывал расписки, то он не мог знать об их существовании с 2015.
На основании заявления Осетрова Е.М., Соломичева К.И. о проверке действий Тютика С.И. и иных лиц на наличие в них состава преступления (КУСП N 18731 от 08.09.2017 г.) старшим следователем 1 отдела но РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску майором юстиции у Тютика С.И. отобраны экспериментальные образцы почерка и подписи на 19 листах. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области.
Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области N 193 от 13.03.2019 г. содержит однозначные категорические выводы о выполнении и рукописного текста и подписей во всех оспариваемых документах (в расписке на сумму 2 800 000 рублей, выданной Соломичеву К.Н., в расписке на сумму 2 800 000 рублей, выданной Осетрову Е.М., в 3 экземплярах дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2015 г.) самим Тютиком Сергеем Ивановичем, 14.05.1964 года рождения (том 10, л.д. 132-140).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла оснований порочить и исключать из числа доказательств расписок от 23.03.2015, выданных от имени Тютика С.И. Соломичеву К.Н. и Осетрову Е.И. на сумму 2 800 000 руб. каждая, а также дополнительного соглашения N 1 от 23.03.3015 к договору купли - продажи недвижимого имущества.
На вопрос апелляционного суда о том, почему стороны сразу не указали полную цену имущества в основном договоре (7 300 000 руб.), а заключили допсоглашение, представитель Соломичева К.Н. и сам ответчик пояснили, что такую схему заключения договорных отношений предложил должник.
Апелляционный суд отмечает, что подобная схема отношений характерна для использования схемы от удода от налогообложения, в целях снижения налогового бремени по УСН (в данном случае Тютик С.И. согласно материалам проверки использовал именно этот режим налогообложения - т.1, л.д. 86).
Из материалов проверки следует, что Тютик С.И. в свою очередь приобрел нежилое строение с участком в 2011 (2014 в решении указано две даты) за 1 609 000 руб., а показал доход от продажи недвижимости в 2015 году в сумме 1 700 000 руб.
В такой ситуации, декларирование им дохода в размере 7 300 000 руб., привело бы к доначислению значительной суммы налога, рассчитанного от налоговой базы как разность между ценой продажи и ценой покупки.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.
Таким образом, указание в договорах купли-продажи нереальной цены с целью занижения налоговой базы индивидуального предпринимателя - продавца само по себе не влечёт недействительности таких сделок.
Судами исследована и оценена финансовая возможность Осетрова Е.И. и Соломичева К.Н. произвести расчет за приобретенное имущество.
Так, Осетров Е.М. снял в банке 20.03.2015 денежные средства в размере 741 000 руб. и получил 20.03.2015 в займ 2 900 000 руб. от своей мамы, которая в конце 2014 года продала квартиру, а деньги внесла в качестве вклада в банк и сняла их 20.03.2015 для передачи сыну (т.3, л.д. 23-53).
Соломичевым К.Н. представлены налоговые декларации за 2014-2015 года об уплате авансов и размере полученных доходов; раскрыты доходы от сдачи в аренду недвижимости (выписка по счету); представлена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты в ПАО Банк ВТБ за 2013-2015 года (т.15, 132-152, т.16, л.д. 1-24).
Ответчики не только имели намерение приобрести спорное имущество в собственность, но и совершили в дальнейшем действия, указывающие владение и пользование им: осуществили ремонт и сдали его в аренду торговой сети "Ярче".
Также суд учел, что должник не только в рамках оспариваемой сделки принимал денежные средства по распискам, но и во взаимоотношениях с Деминым А.С. заключен 17.06.2015 договор займа N 03-06/15 о предоставлении до 24.06.2016 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.; с Печенкиным А.В. заключено четыре договора займа на общую сумму 20 000 000 руб.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в
соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами относятся на апеллянтов.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-559/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тютика Сергея Ивановича и финансового управляющего должником Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
