Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6061/2020, А45-32670/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А45-32670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" (N 07АП-6061/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32670/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэла" (ОГРН 1055473118557), г. Новосибирск, о расторжении договора и взыскании 14 195 121 рубля 97 копеек,
по встречному иску о взыскании 501 000 рублей
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Тюрин В.И., доверенность от 27.10.2019, удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтэла" о расторжении договора и взыскании 14 195 121 рубля 97 копеек неотработанного аванса.
ООО "Синтэла" предъявило встречный иск о взыскании 501 000 рублей убытков в связи с неоплатой результатов интеллектуальной деятельности, полагая, что они понесены в результате возникшей не по вине исполнителя нецелесообразности выполнения работ по НИОКР, кардинального изменения условий договора.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Синтэла" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, взыскать с АО "НПЗ" 501 000 рублей части стоимости разработки дальномерного модуля согласно договору N 64/1384-15 от 17.04.2015; изменить решение в части взыскания с ООО "Синтэла" в пользу АО "НПЗ", уменьшив размер взыскания до 13 536 685 рублей 50 копеек за недопоставленную продукцию.
АО "НПЗ" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "НПЗ", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ООО "Синтэла" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Синтэла" заявлено ходатайство о назначении комплексной инженерно-технической и оценочной судебной экспертизы по вопросам, касающимся состава, качества и стоимости конструкторской документации.
АО "НПЗ" представило письменные возражения по ходатайству.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания первоначальных и встречных исковых требований.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, 17.05.2015 акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" (впоследствии переименовано в акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.08.2017, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Синтэла" (исполнитель) заключили договор на разработку, изготовление и поставку дальномерных модулей N 64/1384-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и поставке дальномерных модулей согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Договор заключён сторонами в процедурах, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Цена договора определена сторонами в 15 000 000 рублей.
В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующие сроки разработки, изготовления и поставки продукции: 40 недель с момента заключения договора - пять штук продукции, 70 недель с момента заключения договора - поставка 200 штук продукции.
Таким образом, срок поставки истёк 03.10.2016.
Истец уплатил ответчику 15 000 000 рублей аванса платёжными поручениями от 28.04.2015, от 15.05.2015.
Ответчик изготовил и поставил истцу 11 единиц продукции на сумму 804 878 рублей 03 копейки (в 2017 году - 5 единиц на сумму 365 853 рубля 65 копеек, в 2019году - 6 единиц на сумму 439 024 рубля 38 копеек).
Таким образом, не поставлено продукции на сумму 14 195 121 рубль 97 копеек.
В ответе на претензию истца от 07.06.2018 N 26 ответчик признал нарушение условий договора и предложил график поставок, согласно которому до 30.06.2019 ответчик обязался поставить 40 единиц продукции. Данный график поставок ответчиком не выдержан -поставлено всего шесть единиц продукции вместо сорока.
Письмо истца от 06.06.2019 N 64/31 о расторжении договора и о возврате аванса оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем АО "НПЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Синтэла" полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договору подряда, так как направлены на выполнение определенных работ. Характерной особенностью договоров на выполнение НИОКР является результат творческой деятельности, научного потенциала исполнителя, в том числе создание новых объектов интеллектуальной собственности.
Оценив условия заключенного сторонами договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, переписку сторон, в том числе представленную ответчиком на флэш-носителе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (изготовить по заданию заказчика в установленный срок) и поставки, вследствие чего правовое регулирование отношений сторон производится нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1, приложений N 1, 2 (спецификация и техническое задание), предметом договора не является выполнение НИОКР, создание продукции по результатам творческой деятельности.
Дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, сторонами не подписано.
АО "НПЗ" осуществляет закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Между тем, доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на поручение ООО "Синтэла" выполнения НИОКР в процедурах указанного закона, в том числе, разработки блока лазерного дальномера для тепловизионного прицела с интегрированным лазерным дальномером (шифр изделия ПТ-6) для дальнобойной снайперской винтовки, не представлено.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог заблуждаться относительно порядка заключения истцом договоров с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку договор от 17.04.2015 N 64/1384-15 заключался именно в таком порядке (т. 2 л.д. 35-38).
Участвуя в указанной процедуре, ООО "Синтэла" представило коммерческое предложение, решение о выдаче патента на изобретение (т. 2 л.д. 38), в соответствии с которым он должен был изготовить и поставить предусмотренную договором продукцию.
Таким образом, существенные условия договора на выполнение НИОКР сторонами не согласованы, у заказчика не возникло обязанностей по их оплате.
Применив статьи 450, 516, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение обязательств со стороны ООО "Синтэла", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.
Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, основания для удержания перечисленных АН "НПЗ" денежных средств в части стоимости неизготовленной и непоставленной продукции отпали при расторжении договора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договора, уплаченный истцом ответчику аванс в размере 14 195 121 рубля 97 копеек находится у ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим изготовление и поставку части продукции.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 11) истец просил взыскать аванс в размере 14 195 121 рубль 97 копеек, однако указал, что на текущую дату не поставлены модули на сумму 14 048 780 рублей 51 копейку, представил товарную накладную N 3 от 06.09.2019.
После уточнения исковых требований, в процессе рассмотрения дела исполнитель предал заказчику еще часть продукции по товарной накладной N 4 от 04.10.2019.
По акту приема-передачи от 03.11.2015 исполнитель передал заказчику пять дальномерных модулей общей стоимостью 365 853 рубля 65 копеек (т. 2 л.д. 45).
Часть продукции передана заказчику на основании товарных накладных N 1 от 29.05.2017 на сумму 365 853 рубля 65 копеек (пять дальномерных модулей), N 1 от 11.02.2019 на сумму 219 512 рублей 19 копеек (три дальномерных модуля), N 2 от 05.04.2019 на сумму 219 512 рублей 19 копеек (три дальномерных модуля), N 3 от 06.09.2019 на сумму 146 341 рубль 46 копеек (два блока лазерного дальномера), N 4 от 04.10.2019 на сумму 146 341 рубль 46 копеек (два блока лазерного дальномера) (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 45).
Всего исполнителем заказчику передано продукции на сумму 1 463 414 рублей 60 копеек.
Перечисленные документы подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, подписи скреплены печатями, подтверждают факт изготовления и поставки предусмотренной договором продукции заказчику.
Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 13 536 585 рублей 40 копеек.
С учетом изложенного, решение в части взыскания суммы неотработанного аванса подлежит изменению.
Расходы сторон от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (в части имущественных требований) подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32670/2019 изменить по первоначальному иску в части взыскания 14 195 121 рубля 97 копеек неосновательного обогащения и 99 976 рублей расходов по государственной пошлине, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" в пользу акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" 13 536 585 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 89 127 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32670/2019 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтэла" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
