Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №07АП-6060/2020, А27-7008/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А27-7008/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В..
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-6060/2020) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7008/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1160400051635, ИНН 0411175991, город Горн-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 162, кв. 83) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, город Кемерово) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 042/04/14.32-1703/2019 от 02.03.2020,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Павловец М. Н. по дов. от 04.10.2019,
от административного органа: Юканкин Д. С. по дов. от 20.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель, ООО "Темп", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление, УФАС по КО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 042/04/14.32-1703/2019 от 02.03.2020.
Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено, постановление Управления о назначении административного наказания N 042/04/14.32-1703/2019 от 02.03.2020 изменено в части назначенного административного штрафа в размере 476 402,04 руб. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части назначения ООО "Темп" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; принять по делу новый судебный акт с учетом возможности снижения наложенного постановлением административного штрафа не более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП, который определен расчетным путем.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в силу части 2 статьи 14.32 КоАП размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф"), штраф в размере 100 000 рублей может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера; у суда не имелось правовых оснований снижать размер назначенного ООО "Темп" штрафа ниже 238 201,02 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП, который в данном случае определен расчетным путем).
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами жалобы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Управления и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части назначения размера штрафа по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 на официальном сайте ЕИС в сети "Интернет" по адресу: http://www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) были размещены извещение N 31806051356 о проведении электронного аукциона на оказание клининговых услуг в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также аукционная документация данной закупки.
В соответствии с протоколом N 34/ЭА-223 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N ЭА/05/2018/223 (номер извещения 183420/1/номер извещения в ЕИС 31806051356) от 16.02.2018 на участие в закупке было подано 5 заявок.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке закупочной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах претендентов, подавших заявки под номерами 3, 4. Остальным претендентам отказано в допуске к участию в торгах.
Установлено, что на участие в закупке были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов:
- заявка N 1 - ИП Тушин К.Б. ИНН 420506534459, заявка подана 13.02.2018 в 07:17;
- заявка N 2, - ООО "Ротекс" ИНН 2464044636, заявка подана 14.02.2018 в 07:16;
- заявка N 3 - ООО "Квартал-Премиум" ИНН 4205254451, заявка подана 14.02.2018 в 14:17;
- заявка N 4 - ООО "Темп" ИНН 0411175991, заявка подана 14.02.2018 в 14:19;
- заявка N 5 - ООО "Спарта 42" ИНН 4205302345, заявка подана 13.02.2018 в 20:14 по московскому времени).
В соответствии с протоколом N 36/ЭА-223 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме N ЭА/05/2018/223 (номер извещения 183420/1/ номер извещения в ЕИС 31806051356) от 19.02.2018 на торгах было сделано одно ценовое предложение от ООО "Темп" в размере 9 850 500 рублей. Снижение НМЦ закупки составило 49 500 рублей (0,5 %). Вторая часть заявки ООО "Темп" признана соответствующей требованиям закупочной документации, в связи с чем ООО "Темп" было признано победителем закупки.
Поскольку соглашение ООО "Квартал-Премиум" и ООО "Темп" обеспечило победу последнего при участии в закупке и заключение по ее результатам договора, по цене с минимальным снижением на основании приказа Кемеровского УФАС России от 25.05.2018 N 78 возбуждено дело N 17/А-11-2018 по признакам нарушения ООО "Темп" и ООО "Квартал-Премиум" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
02.03.2020 постановлением руководителя Кемеровского УФАС России ООО "Темп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 476 402,04 руб.
Не согласившись с размером назначенного наказания, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, однако на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным назначить заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие антимонопольным органом решения от 13.03.2019, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.
Судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13643/2019 решение Управления от 13.03.2019 признано законным, соответствующим нормам действующего законодательства, что послужило основанием для вывода суда по настоящему делу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания по делу N 042/04/14.32-1703/2019 от 02.03.2020 об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления в рамках предоставленных полномочий.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.
При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения обжалуемого постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.
На основании правовой позиции указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что назначенный заявителю постановлением Управления по делу N 042/04/14.32-1703/2019 от 02.03.2020 административный штраф в размере 476 402,04 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению.
Однако, изменяя оспариваемое постановление в части назначенного наказания и снижая размер штрафа до 50 000 руб., судом первой инстанции не было учтено следующее.
Действительно, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Таким образом, при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, должны быть учтены и положения части 3.3 названной статьи, то есть штраф может быть уменьшен судом не более, чем в два раза.
Учитывая, что размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, и определен административным органам в размере 476 402,04 руб. (из материалов дела не усматривается, что имеется спор по размеру начисленного Управлением штрафа; представитель общества в суде апелляционной инстанции также не высказал возражений по размеру исчисленного Управлением штрафа), снижение судом первой инстанции административного штрафа обществу до 50 000 руб. (более, чем в два раза) является нарушением части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом следует учесть, что в силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит исчислению исходя из суммы выручки правонарушителя ("оборотный штраф"). Штраф в размере 100 000 руб., как правильно считает Управление, может быть назначен только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма штрафа окажется меньше указанного размера.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований снижать размер назначенного обществу штрафа ниже 208 201,02 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, который в данном случае определен расчетным путем).
С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа и обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа следует определить в размере 208 201,02 руб.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7008/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1160400051635, ИНН 0411175991) административное наказание в виде административного штрафа в размере 208 201,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка