Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6058/2020, А27-17658/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А27-17658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Завод Химреагентов" (N 07АП-6058/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года по делу N А27-17658/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии" (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 1А, эт. 2, оф. 205А, ОГРН 1144205013809, ИНН 4205293531) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Завод Химреагентов" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, 9, ОГРН 1104205019050, ИНН 4205210694) о взыскании 1 296 091,85 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Притомская Набережная, д. 13, 9,ОГРН 1134205013106 ИНН 4205268408),
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Трай И.В. по доверенности от 01.09.2020;
от ответчика - Быков Д.Ю. по доверенности от 12.09.2019;
от третьего лица - без участия (извещено).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии" (далее - ООО "Завод Углехимии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Завод Химреагентов" (далее - ООО "НПО "Завод Химреагентов") о взыскании 1 243 745,57 рублей неосновательного обогащения за период с 13.06.2018 по 18.07.2019, 53 346,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 18.07.2019, с дальнейшим их начислением до даты погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 097 565,07 рублей за период с 13.06.2018 по 18.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 193,89 рублей за период с 13.06.2018 по 18.07.2019, с дальнейшим их начислением до даты погашения задолженности (л.д. 6,7, т. 3).
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имуществом истца без правовых оснований и без внесения платы, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экологическая компания Таэль".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "Завод Химреагентов" в пользу ООО "Завод Углехимии" взыскано 1 097 565,07 рублей неосновательного обогащения, 46 193,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 438 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Дополнительным решением от 03 июля 2020 года с ООО "НПО "Завод Химреагентов" в пользу ООО "Завод Углехимии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 097 565,07 рублей, начиная с 19.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда от 02.06.2020, ООО "НПО "Завод Химреагентов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о несоразмерности предъявленных к нему требований; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о более низкой ставке арендной платы, чем установлено заключением эксперта; поскольку разница между ставкой, предложенной ответчиком, ниже ставки, установленной на основании экспертного исследования, суду первой инстанции надлежало предложить истцу ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, а в случае отказа истца от указанных действий - надлежало по собственному усмотрению определить адекватную ставку арендной платы в размере, приближающимся к сумме 3,3 рублей за 1 куб. м. в день.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Завод Углехимии" поступило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе истца от заявленных исковых требований к ООО "НПО "Завод Химреагентов" в полно объеме и прекращении производства по делу N А27-17658/2019.
ООО "НПО "Завод Химреагентов" представило отзыв на ходатайство об отказе от иска, в котором против заявленного ходатайства не возражало, полагало, что он не нарушает интересы должника, равно как и его кредиторов в деле о банкротстве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержала, по вопросу суда о причинах отказа от иска пояснила, что руководством суда было принято такое решение, отказ не связан с удовлетворением требований ответчиком.
Представитель ответчика против принятия ходатайства от иска не возражал, по вопросу суда пояснил, что требования ответчик не удовлетворял.
Рассмотрев ходатайство ООО "Завод Углехимии" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по заявлению - прекращению.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Завод Углехимии" от иска, поскольку ходатайство об отказе от иска подписано директором Лужковским В.А., полномочия которого действовать от имени юридического лица подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявлением отказа от иска на стадии апелляционного производства государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50%.
Поскольку отказ от иска истец не связывает с добровольным удовлетворением требований ответчиком и не представил документы об удовлетворении требований после принятия иска к производству, оснований для рассмотрения вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов при принятии настоящего отказа от иска не имеется.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии" от иска.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года по делу N А27-17658/2019 отменить полностью, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Углехимии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 742 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2019 N 1295.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
