Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6057/2020, А67-10042/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-10042/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел дело по апелляционной жалобе МКУ "Центр закупок Асиновского района" (07АП-6057/2020) на решение от 16.06.2020 (резолютивная часть решения от 09.06.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10042/2019 по исковому заявлению ООО "Трансвуд" (ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421, г. Березовский, Бульвар Комсомольский 1, 63) к МКУ "Центр закупок Асиновского района" (ИНН 7002014474, ОГРН 1157025000065, г. Асино, ул. Ленина, 40), МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т1" (ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67), МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т2" (ИНН 7002020333, ОГРН 1177031087650), МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т3" (ИНН 7002020340, ОГРН 1177031087661, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67/2), ООО "Международный центр технологии и торговли" о признании электронного аукциона N 0865300002418000237 от 06.09.2018 недействительным, признании недействительными контрактов от 01.10.2018 N Ф.2018.445266, от 27.09.2018 N Ф.2018.445267, от 27.09.2018 N Ф.2018.445268, взыскании 15 000 руб. убытков и судебных расходов по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной антимонопольной службы по Томской области, ООО "АТГК-N 1".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сапунова С.А. по доверенности от 19.05.2020 (сроком на 1 год), паспорт,
от ответчиков: от МКУ "Центр закупок Асиновского района" - Грехов И.В. по доверенности от 03.09.2019, удостоверение; от МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т1" - Пальцев А.С. по доверенности от 20.06.2020 (сроком на 1 год), паспорт,
от ООО "Международный центр технологии и торговли" - Лазовская В.А. по доверенности от 11.06.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансвуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к МКУ "Центр закупок Асиновского района", МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т1", МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т2", МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т3", ООО "Международный центр технологии и торговли" о признании недействительным электронного аукциона N 0865300002418000237 от 06.09.2018, контрактов заключенных между МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т1" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 01.10.2018 N Ф.2018.445266; МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т2" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф2018.445267; МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т3" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф12018.445268; взыскании с МКУ "Центр закупок Асиновского района" убытков в размере 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л. д. 101, 104-107).
Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АТГК-N 1", УФАС по Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным электронный аукцион N 08 653 0000 241 800 0237 от 06.09.2018, признал недействительными контракты заключенные между: МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т1" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 01.10.2018 N Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т2" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т3" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018г. N Ф2018. 445 268. Взыскано с МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК АСИНОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "Трансвуд" 15 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ "Центр закупок Асиновского района" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе и в дополнениях к ней ее апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, комиссия УФАС аннулировала полностью процедуру закупки, а не результаты аукциона, что, по мнению ответчика исключает возможность в дальнейшем признания торгов недействительными; контракт с истцом по итогам электронного аукциона не заключили в связи с тем, что им не была представлена вся необходимая документация, чего нельзя сказать о других участниках аукциона, аукционная комиссия, рассматривая вторые части заявок, выявила несоответствия в поданных истцом документах; вина ответчика в понесенных истцом убытках не доказана, так как истец неоднократно участвовал в аукционах с типовым пакетом учредительных документов, помимо этого расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованными, в связи с тем, что представитель сам затягивал процесс путем неоднократных уточнений требований, не направления документов сторонам, длительного устранения недостатков искового заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержала представленный ранее отзыв на апелляционную жалобу, указала, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями организатора торгов и убытками, понесенными истцом. Также пояснила, что ей как представителем была допущена ошибка с ответчику была направлена для ознакомления копия не того договора на оказание услуг представителя и расходного кассового ордера, в материалы дела представлен договор, на основании которого услуги оказывались и надлежащий расходный кассовый ордер в подтверждение оплаты.
В судебном заседании представитель МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на предоставление ему истцом договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 и расходного кассового ордера N 2 от 02.09.2019, тогда как в материалы дела представлен договор от 20.07.2019 и расходный кассовый ордер N 3 от 02.09.2019, полагает, что представление двух разных договоров свидетельствует о злоупотреблении правом.
В судебном заседании представитель ООО "Международный центр технологии и торговли" поддержал апелляционную жалобу и представленный в материалы дела отзыв, считает, что оснований для признания торгов недействительными не имелось в сявзи с аннулированием закупки.
Ответчики МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т2", МУП Асиновского городского поседения "Энергия - Т3", третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки "Д-длиннопламенный". Заказчики - МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т3".
Истцом для участия в электронном аукционе заключен договор оказания услуг с ООО "АТГК N 1" N ОУ 36/18т от 15.08.2018, в рамках которого, согласно пункту 1.2 договора ООО "АТГК N 1" обязуется оформить и подготовить документы для участия истца в электронных торгах (конкурсе), на электронной торговой площадке "РТС-Тендер", организатором которого является "Центр закупок Асиновского района", номера конкурсных заявок N 0865300002418000247 и N 0865300002418000237, а также подготовить и разместить необходимые документы на торговой площадке и оказать услуги по проведению конкурсных торгов (т.1, л.д. 93).
Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость услуги составляет 15 000 руб. за каждую конкурсную заявку.
Из акта приема-сдачи оказанных услуг N 2 от 10.09.2018 следует, что работы выполнены надлежащим образом и их оплата составляет 15 000 руб.
До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Трансвуд" представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона N 44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении N 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные Алиева Люфти Сабир оглы, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.
По итогам аукциона заключены следующие контракты между: МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т1" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 01.10.2018 N Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т2" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения "Энергия-Т3" и ООО "Международный центр технологии и торговли" от 27.09.2018 N Ф2018. 445 268. Контракты сторонами исполнены.
Считая, что ответчиком были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты электронного аукциона и определение его победителя, в результате чего истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что судебным атом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлена необоснованность отклонения ответчиком заявки истца на принятие участия в аукционе; аннулирование аукциона не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признание торгов и договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными; причиненные действиями организатора торгов убытки подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.
В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 1 статьи 59 Закон о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закон о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Согласно части 1 статьи 69 Закон о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям не допускается (часть 7 статьи 69 Закон о контрактной системе).
Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО "Трансвуд" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона "Уголь марки Д-длиннопламенный".
18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело N 03- 10/149-18, признала жалобу ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Асиновского района" при проведении электронного аукциона "Уголь марки Д - длиннопламенный" (извещение N 0865300002418000237) не обоснованной, в связи с недостоверной информацией об участнике аукциона.
ООО "Трансвуд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу N 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Асиновского района" при проведении электронного аукциона "Уголь марки Д - длиннопламенный" (извещение N 0865300002418000237) необоснованной (в редакции заявления об уточнении).
Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу N 03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Асиновского района" при проведении электронного аукциона "Уголь марки Д -длиннопламенный" (извещение N 0865300002418000237) необоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд".
Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 13.11.2019 согласно которому в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 8 статьи 69 Закона 44-ФЗ. Заказчикам МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", МУП Асиновского городского поселения "Энергйя-Т2", МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.
Решением УФАС по Томской области от 26.11.2019 определение поставщика по закупке N 0865300002418000237 Уголь марки "Д-длиннопламенный" аннулировано.
Обстоятельства, установленные Комиссией Томского УФАС России решением от 13.11.2019 сторонами и третьими лицами не оспорены.
Принимая во внимание, что указанными выше судебными актами установлен факт незаконного недопуска к участию в аукционе истца. Так решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2019 по делу N А67-11894/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО "Трансвуд" аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение об одобрении крупной сделки.
Изложенное означает, что предусмотренные законом основания для признания торгов недействительными имеются.
Доводы апеллянта и других ответчиков, касающиеся аннулирования закупки, подлежат отклонению, поскольку торги имели место, по их результатам были заключены муниципальные контракты, и данные контракты были исполнены. Кроме того, у истца возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что к торгам следует относиться как к тому, чего не было, является несостоятельным, поскольку проведение торгов и заключение по их результатам контрактов, безусловно имело правовые последствия. Признание торгов недействительными влечет соответствующие выводы и об их последствиях.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о признании торгов и заключенных по их результатам контрактов недействительными.
Доводы апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, невозможности восстановления прав истца удовлетворением заявленного иска являются ошибочными, так как признание торгов недействительными направлено на обеспечение равных прав всех участников хозяйственных отношений на участие в проводимых государственных и муниципальных закупках с соблюдением требований законодательства о конкуренции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков в размере 15 000 руб. является несостоятельным, так как в договоре оказания услуг N ОУ 36/18 от 15.08.2018 прописаны номера конкурсных заявок N 0865300002418000247 и N 0865300002418000237 для которых подготавливается пакет документов, и во исполнение которых истец понес расходы в сумме 15 000 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что убытки подлежат взысканию с организатора торгов, как лица, допустившего нарушение законодательства, поскольку в результате неправомерных действий не был допущен к участию в торгах истец.
Размер убытков также доказан.
Отклоняя доводы относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.07.2019, расходным кассовым ордером N 3 от 02.09.2019.
Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.
Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов, ссылается на затягивание процесса со стороны представителя истца.
Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.
Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.
Оценивая доводы апеллянта о том, что истец своими действиями привел к тому, что судебные заседания откладывались, суд апелляционной инстанции отмечает, что и иные участники судебного заседания не исполняют свои обязанности заблаговременно, так, например, дополнения к апелляционной жалобе представлены апеллянтом 19.08.2020 в 15 час. 57мин, то есть накануне заседания вечером, отзывы на жалобу, представлены в судебном заседании. Аналогичным было поведение всех участвующих в деле лиц и в суде первой инстанции. При этом следует учесть, что истец не владел полным объемом доказательств по данному делу, договоры с участниками торгов у него отсутствовали, что повлияло на правильность и своевременность формирования исковых требований.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях со стороны суда не нашли подтверждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов на представителя в размере 30 000 руб. в связи с тем, что учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, фактический объем проделанной исполнителем работы, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 по делу N А67- 10042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
