Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6056/2020, А45-34466/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-34466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Ярцева Д.Г.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Косачевой О.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конаковой Анны Петровны (N 07АП-6056/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34466/2019 (судья Чернова А.В.) по иску акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 26А) к индивидуальному предпринимателю Конаковой Анне Петровне (ИНН 540322829426, ЕГРИП 309547534300011, Новосибирская обл. Криводановский сельсовет, с. Криводановка) о взыскании задолженности в сумме 118 168 рублей 59 копеек, пени в сумме 31 912 рублей 49 копеек.,
при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - АО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Конаковой Анне Петровне (далее - ИП Конакова А.П., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 21.08.2016 по 31.12.2019 в сумме 118 168 руб. 59 коп., пени в сумме 31 912 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Конаковой А.П. в пользу АО "МКС-Новосибирск" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 17 по адресу: с. Криводановка Новосибирской области, ул.Садовая,17 за период с 21.08.2016 по 31.12.2019 в сумме 118 168 руб. 59 коп., пени в сумме 31 912 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конакова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом за период действия договорных отношений произвело двойное начисление за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (далее - МКД); истец доказательств, подтверждающих законность применения тарифа за 2019 год, не представил; из представленных истцом документов следует, что инициатором общего собрания собственников помещений выступила Кренева Е.О., которая согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2020 не являлась собственником квартиры и не имела права инициировать проведение собрания собственников помещений по адресу: Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Садовая, д. 17, вести протокол и подсчитывать голоса.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "МКС-Новосибирск" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик был извещен о необходимости заключения договора управления МКД с истцом, а сумма переплаты отнесена истцом на погашение задолженности образовавшейся по бездоговорному потреблению.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.
АО "МКС-Новосибирск" осуществляет управление МКД по адресу: Новосибирская область, село Криводановка, ул. Садовая, 17 на основании договора управления от 01.09.2009 МКД N 16-42.
ИП Конаковой А.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в МКД по указанному адресу, общей площадью 114,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 640087 от 10.06.2009.
Ранее, между ИП Конаковой Л.П. и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (правопредшественник АО "МКС-Новосибирск) был заключен договор управления от 01.11.2009 N 152/16-сн.
С 01.01.2013 начисления ИП Конаковой Л.П. производились управляющей компанией на основании договора управления МКД по ул. Садовая, 17 со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме и на основании тарифов, установленных общими собраниями указанных собственников и утвержденными протоколами общих собраний.
В связи с тем, что ИП Конаковой Л.П. платежи за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг производились несвоевременно и не в полном размере, то по расчетам истца за период с 21.08.2016 по 31.12.2019 образовалась задолженность в сумме 118 168 руб. 59 коп.
Претензия от 11.06.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО "МКС-Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 319.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования согласно расчету истца.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества. Отсутствие письменного договора управления МКД, заключенного между истцом и ответчиком, не освобождает ИП Конакову Л.П. от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества.
Доказательств того, что в спорном периоде истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества, вызывают сомнение в правомочности такого протокола и процедуре проведения собрания, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о недействительности протоколов общего собрания либо оспаривания их в судебном порядке, не представлено.
Истцом применен утвержденный в установленном законом порядке тариф на услуги.
Поскольку порядок формирования данного тарифа не оспорен, незаконным не признан, данный тариф является действующим. Иного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.
Довод ответчика о наличии переплаты по платежам, уплаченным за содержание жилья, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что истец представил расчет задолженности от 27.05.2020, из анализа которого судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, все уплаченные платежи истцом учтены согласно платежным поручениям и чекам-квитанциям ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательства наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, оплаты за период 2013-2019 годов отнесены к месяцу, период которого указан в назначении платежа, а в случае, если в назначении платежа не был указан точный период оплаты задолженности, то платеж отнесен в счет задолженности, срок исполнения которого наступил или наступит ранее на основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.
Установив, что ответчик не исполняет обязательства перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу указанных расходов, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 118 168, 59 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники несвоевременно внесший и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей по день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу того, что ответчиком своевременно не производилась плата за содержание помещения и коммунальные услуги, с учетом снижения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, ИП Конаковой Л.П. начислена пеня в сумме 31 912,49 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Доводы ответчика о том, что неустойка не должна взыскиваться по причине не направления ему платежных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Обладая данными об объемах потребленных услуг, располагая сведениями об установленных ресурсоснабжающим организациям тарифах, а также сведениями о площади находящегося в его собственности помещения, ответчик имел возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед истцом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "МКС-Новосибирск".
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ИП Конаковой А.П. не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.В. Молокшонов
судьи Д.Г. Ярцев
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
