Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6054/2020, А02-1667/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А02-1667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.,
Сластиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6054/2020) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 июня 2020 года по делу N А02- 1667/2019 (судья О.Л. Новикова) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "ГорноАлтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 1520898 руб. 77 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: Бабояков А.Н. по доверенности от 15.08.2020, паспорт
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО "Алтайэнергосбыт", гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за март 2019 в размере 2119706 руб. 62 коп
Решением от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2019 г. является ненадлежащим доказательством; кроме того, выводы суда о том, что сетевая организация бездействовала и не проводила проверку в отношении прибора учета потребителя, опровергаются материалами дела; выводы суда о возможности проведения в декабре 2019 г. внеплановой проверки без уведомления потребителя и без присутствия представителя потребителя в соответствии со ст. 173 Основных положений противоречат п. 170 Основных положений N 442; доводы ответчика и третьего лица о том, что сетевой организацией специально был увеличен срок перерасчета, противоречат материалам дела, поскольку снятие показаний, проверка приборов учета проводится в соответствии с планом - графиком, который утверждается до 25 числа на следующий месяц, в декабре 2018 г., январе 2019 г. потребитель не был включен в план график, поскольку не уложились в сроки его составления, в дальнейшем потребителя включили в план в ближайший срок на февраль 2019 г., однако последний всячески воспрепятствовал проведению проверки и не допускал сетевую организацию к прибору учета, что подтверждается материалами дела; несостоятельны и противоречат материалам дела выводы суда о нахождении представителя истца Кудрявцева В.Е. в КТП потребителя в декабре 2018 г. в отсутствие представителя потребителя; более того, противоречат материалам дела выводы в решении суда о том, что невозможно установить, где была установлена пломба N 00310547 и выводы суда о неуведомлении потребителя об отсутствии пломб сетевой организации; кроме того, судом не учтено, что у потребителя увеличился объема потребления электроэнергии после марта 2019 г. (после проведенной проверки), что также свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета в период с ноября 2018 г. по март 2019 г., просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель третьего лица, указывая на необоснованность заявленных исковых требований, необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, указанных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
13 ноября 2018 года в точке поставки электрической энергии по адресу: Соузга, ул. Трактовая, потребитель - Дачный кооператив "НОВ- ИСТ" состоялась проверка прибора учета с номером 01106809498592.
По результатам проверки составлен Акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета электроэнергии с номером 01106809498592 от 13.11.2018.
Указанный прибор учета ранее использовался потребителем в расчетах за потребленную электрическую энергию, что следует из Актов проверки прибора учета, которые сетевая организация проводила, ранее- 24.04.2018 и 27.05.2018.
Таким образом, начиная с апреля 2018 года, включительно по ноябрь 2018 года прибор учета с номером 01106809498592 проверялся три раза, при этом замечаний к прибору учета не возникло.
В декабре 2018 года сотрудники сетевой организации снова приехали в точку поставки электрической энергии - потребитель СНТСН "НОВ-ИСТ" и были допущены электриком для осмотра показаний прибора учета в открытую КТП.
Осмотр проводился в отсутствие электрика, работающего у потребителя.
Замечаний по состоянию прибора учета электрику от сотрудников сетевой организации, проводивших проверку, не поступало.
Акт осмотр не составлялся.
Также отсутствует обходной лист или справка о показаниях прибора учета на дату проведения проверки, поэтому установить точную дату осмотра в декабре 2018 года прибора учета не представилось возможным.
13 марта 2019 года был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии на потребителя СНТСН "НОВ-ИСТ" по факту замены на приборе учета с номером 04063091498592 пломб с номерами 00310519 и 0010547 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341.
Как пояснили сотрудники сетевой организации, факты замены пломб были установлены ими ранее, при осмотре прибора учета в декабре 2018 года.
Согласно расчетному листу к Акту о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления за период с 13.11.2018 по 13.11.2019 составил 720000 кВтч., с учетом оплаты 75546 кВт.ч., всего 644454 кВтч.( 720000- 75546= 644454 кВт.ч).
Указанный объем включен в Акт оказанных услуг за март 2019 года.
АО "Алтайэнергосбыт" факт безучетного потребления не признало, что явилось основанием для обращения сетевой организации в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.
Во исполнение указанных требований постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).
Определяя общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, Правила в разделе II регулируют порядок заключения и исполнения договора.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12).
В соответствии с абзацем вторым пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения потребителем действий, направленных на искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии путем замены ранее установленных пломб с номерами 00310519 и 00310547 на пломбы с номерами 00237319 и 00237341, с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть, необходимо наличие доказательств вины потребителя.
В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
Судом установлено, что сотрудники сетевой организации находились внутри КТП, где расположен не только прибор учета в щите учета, но и ключ от щита учета, соответственно имели свободный доступ к прибору учета в отсутствие представителя потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания доводов ответчика и потребителя о возможной замене пломб сотрудниками сетевой организации несостоятельными, принимая во внимание бездействие сотрудников сетевой организации об извещении потребителя о выявленных нарушениях в день, когда нарушения были установлены, с последующим бездействием по составлению в этот день Акта проверки, в том числе в присутствии двух незаинтересованных лиц, при условии, если бы потребитель отказался принять участие в проверке, в подписании Акта или совершил действия по воспрепятствованию сетевой организации составить акт и провести проверку прибора учета в КТП.
Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:
- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета;
- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации;
- выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета.
Таким образом, при выявлении факта нарушения сохранности ранее установленных пломб необходимо составить Акт осмотра, в котором следует зафиксировать выявленные нарушения, а при условии, если потребитель отказывается от подписания Акта или совершает иные действия (бездействие), препятствующие составлению и подписанию Актов, пригласить двух незаинтересованных лиц для их подписания.
Именно такой порядок составления Акта проверки прибора учета и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в случае установления факта безучетного потребления предусмотрен Основными положениями N 422, которые сетевой организацией не соблюден.
Не соблюдая нормативных требований, предусмотренных Основными положениями N 442, сотрудники сетевой организации, установившие с их слов, в декабре 2018 года отсутствие ранее установленных в ноябре 2018 года пломб, не составили по результатам проверки Акт с фиксацией в нем выявленных нарушений.
При этом, действуя добросовестно, сотрудники сетевой организации обязаны были поставить в известность о выявленных нарушениях работника потребителя, допустившего сотрудников сетевой организации к самостоятельному осмотру прибора учета, с сохранением фотоматериала или видеозаписи, на которых зафиксирован отказ потребителя от допуска к прибору учета для составления Акта осмотра и Акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Только при извещении работника потребителя о выявленных нарушениях в день, когда такие нарушения были установлены, с составлением Акта проверки, в котором нарушения зафиксированы с его подписанием сотрудниками сетевой организации, потребителем или двумя незаинтересованными лицами, в случае отказа потребителя от подписания акта осмотра прибора учета, составленный 13.03.2019 года Акт о неучтенном потреблении подлежал бы признанию доказательством, отвечающим требованиям статьи 68 АПК РФ по факту безучетного потребления за период с 13 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура составления Акта о неучтенном потреблении сетевой организацией была нарушена.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал ненадлежащим доказательством Акт от 13.03.2019, как полученный с нарушением требований закона в силу положений статьи 68 АПК РФ, поэтому оснований для применения расчетного способа в связи составлением Акта о неучтенном потреблении от 13.03.2019 по факту замены пломб, не имеется.
Делая такой вывод, суд принял во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.10.2019 по делу N 309 -ЭС18-22373, N А71-14267/2017, согласно которым исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта (в настоящем случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой организации, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежат исследованию и оценке наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) указано, что в отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях N 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потребления само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Абзац 3 пункта 145 Основных положений N 442 устанавливает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Неисполнение потребителем закрепленной законодательством обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составленные в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии сетевая организация обязана доказать факт совершения потребителем действий (бездействия), направленных искажение данных о количестве потребленной электрической энергии.
Судом установлено, что по результатам проверки прибора учета, состоявшейся 13.11.2018 на приборе учета с номером 04063091498592, были установлены пломбы с номерами:
- две пломбы-ленты N N04 РА5069 и 04РА5070,
- четыре пломбы NN 0029866, 0029867, 04 РА 5071, 04РА 7343.
Согласно Акту также были установлены пломба с номером 00910484 и пломба на шкафу учета с номером 00310519.
Ссылка апеллянта на ошибочный вывод суда о невозможности установить, где и когда была установлена пломба N 00310547, является несостоятельным ввиду того, что сведения о месте и времени отсутствуют в Акте проверки от 13.11.2018.
Истец не отрицает доводы потребителя о наличии свободного доступа в декабре 2018 к прибору учета, расположенного в КТП, дверца которой была открыта, при этом в КТП работника потребителя не было, поскольку электрик проводил работы на объектах потребления электрической энергии.
Обнаружив отсутствие на приборе учета с номером 01106809498592 ранее установленных пломб, о выявленных нарушениях сотрудники сетевой организации промолчали.
В известность электрика, допустившего сотрудников сетевой организации для проведения самостоятельного осмотра прибора учета, других представителей потребителя, не поставили.
Акт о безучетном потреблении по факту замены пломбы на приборе учета после снятия показаний с прибора учета, сотрудники сетевой организации составлять не стали, объективных причин такого бездействия, в том числе в результате воспрепятствования потребителя зафиксировать в Акте осмотра или на фото или видеосъемку факт замены пломбы, не назвали.
Учитывая, что в декабре 2018 года сотрудники сетевой организации, находясь на осмотре прибора учета, расположенной в КТП, в отсутствие работника потребителя, работавшего на других объектах потребления электрической энергии, имея свободный доступ к прибора учета в отсутствие потребителя, и, с их слов, замечания к состоянию прибора учета в связи с заменой пломб, покинули место осмотра без извещения работника потребителя или иного представителя в устном или письменном порядке о выявленном факте замены пломб, такое поведение сетевой организации судом расценено как недобросовестное осуществление гражданских прав и обязанностей, направленное на увеличение объема потребления для его последующего включения в объем полезного отпуска в целях уменьшения объема потерь при оказании услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку действия сетевой организации не отвечают нормативным требованиям, в результате таких действий увеличивается объем потребления на основании составленного Акта о неучтенном потреблении, что направлено на извлечение преимуществ, такое поведение, как не отвечающее положениям статьи 1 и 10 и принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и обязанностей, не подлежит судебной защите.
В случае составления Акта осмотра прибора учета с указанием о выявленных нарушениях, выраженных в замене пломб или совершении потребителем действий, направленных на воспрепятствование в доступе к прибору учета в день обнаружения выявленных нарушений, с последующим составлением Акта о неучтенном потреблении с соблюдением порядка уведомления и процедуры составления Акта о неучтенном потреблении, предусмотренной Основными положениями N 442, доказательства совершения потребителем действий (бездействий) по искажению данных о фактическом объеме потреблении, являлись бы бесспорными.
В отсутствие таких бесспорных доказательств факт совершения потребителем действий по замене пломб на приборе учета, порядковые номера которых совпадают с номерами пломб, установленных сетевой организацией 13.03.2019 года, истцом не доказан.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Учитывая, что определенный расчетным способом объем услуги по передаче электрической энергии потребителю СНТСН "НОВ-ИСТ" включен в объем оказанной услуги на основании составленного с нарушением нормативных требований Акта о неучтенном потреблении от 13.03.2019 года, признанного судом ненадлежащим доказательством, АО "Алтайэнергосбыт" законно и обоснованно отказалось от оплаты услуги в размере 1520898 руб. 77 коп.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июня 2020 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02- 1667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
