Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6050/2020, А27-4197/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А27-4197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Марченко Н.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (N 07АП-6050/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4197/2020 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания", Алтайский край, г. Новоалтайск, ОГРН 1074238001342, ИНН 4238021357 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь", Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201464100, ИНН 4217048100 о взыскании 1 286 255,28 руб. задолженности, 273 972,38 руб. неустойки,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - ООО "Сибэнергоуголь") 1 286 255,28 рублей долга за оказанные услуги по договору N 12-05-17/САТ от 12.05.2017, 273 972,38 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2019 по 17.02.2020.
Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Сибэнергоуголь" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается неправильное применение судом положений статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает суму неустойки несоразмерной по отношению к взысканной сумме задолженности.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РТК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения.
Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание услуг N 12-05/17/САТ от 12.05.2017, заключенного между ООО "Сибэнергоуголь" (заказчиком) и ООО "РТК" (исполнителем), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по капитальному, аварийному и текущему ремонту автомобильной, строительной, тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автосамосвалов, экскаваторов импортных производителей, а также двигателей, узлов и агрегатов к данной технике.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней и незамедлительно отправить один подписанный экземпляр по 2 факсу, а оригиналы по почте на адрес исполнителя. Если у указчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте выполненных работ. Если заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком без замечаний.
В пункте 6.4, 6.5 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
В подтверждение выполнения работ по аварийному ремонту бульдозера к исковому заявлению приложен подписанный сторонами акт оказанных услуг (работ) САТ0000230 от 23.05.2019 на сумму 4275,62 рублей.
В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту бульдозера истцом представлен акт оказанных услуг (работ) САТ0000236 от 24.05.2019 на сумму 1 281 979,66 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.
Данный акт был получен заказчиком 14.06.2019 (почтовое уведомление, л.д.31), затем было направлено повторно письмо N 137 от 09.09.2019 с просьбой подписать акт (почтовое уведомление, л.д.32,34).
Получив указанный акт, ответчик мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акт не подписал и истцу не возвратил.
Общая сумма задолженности ООО "Сибэнергоуголь" составила 1 286 255,28 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РТК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг (работ), подписаны как обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, так и составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что акт САТ0000230 от 23.05.2019, подписанный обеими сторонами, является допустимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ.
Оценивая представленный истцом односторонний акт САТ0000236 от 24.05.2019, суд руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.
Из материалов дела следует, что письмом акт выполненных работ, услуг направлен истцом в адрес ООО "Сибэнергоуголь", данный акт был получен заказчиком 14.06.2019, затем было направлено повторно письмом N 137 от 09.09.2019.
Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный подрядчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направил.
Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "РТК" работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ООО "Сибэнергоуголь" также не представлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта САТ0000236 от 24.05.2019 являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ на заявленную истцом сумму.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представил, требования ООО "РТК" о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных условиями договора, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 100% от суммы неоплаченной задолженности по исполненным заявкам заказчика (техническому заданию).
Истцом заявлено требование о взыскании 273 972,38 рублей пени, начисленной на сумму задолженности по каждому акту за период с 20.07.2019 по 17.02.2020.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ООО "Сибэнергоуголь" в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требований о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.
Соответственно, утверждение ООО "Сибэнергоуголь" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть оценено в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Н.В. Марченко
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
